作者amemura (友情與愛)
看板Suckcomic
標題Re: [黑暗]畫技
時間Tue Jan 4 08:51:34 2011
※ 引述《sillymon (好高興喔)》之銘言：
: 但是從美學的角度來看，原PO忘記了最最重要的一個部分！
: 原ＰＯ的論點是建立在一個前提之下：
: 「這些漫畫家的扭曲作品是藝術品。」
: 那麼，這些漫畫到底是不是藝術品呢？
: 假如不能證明這些漫畫是藝術品，
: 那麼就不能以扭曲與藝術間的關聯來捍衛這些漫畫的扭曲。
簡單講，S大的看法是：
1.藝術品可以扭曲
2.漫畫不是藝術品，所以它的扭曲不能用「我是藝術」來解套
也就是說，
S大認為漫畫要寫實不可扭曲
但之後推文中：
: → sillymon:我說得是舉例中的這些作品，而我比任何人都希望漫畫能成
: → sillymon:為藝術品
但既然
大前提是「藝術品可以扭曲」，
那為什麼S大會認為漫畫要「寫實」才能成為藝術品@_@?
--
[amemura]
http://amemura.storists.net/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.2.169
1F：推 onsk:如果每個漫畫都非要寫實不可,那何必還要有漫畫家,每個人都用 01/04 09:32
2F：→ onsk:電腦軟體來畫漫畫就好,套一套人物模組 一篇故事就完成了 01/04 09:33
3F：→ onsk:藝術品不就是要表現各式各樣的個人風格的創作嗎 01/04 09:34
4F：推 hcl012:不能證明這些漫畫是藝術品=/=漫畫不是藝術品 01/04 09:51
5F：推 Flamekaede:我認為審美觀每個人皆不同,是否為藝術,並不是聽他人說 01/04 10:03
6F：→ Flamekaede:自己認為美的事物,用自身感性去理解,就是個藝術 01/04 10:03
7F：推 Howard00:漫畫的主角是"故事",繪畫的主角是"畫面" 01/04 10:04
8F：→ Howard00:講故事的畫面不能太強調直觀的圖象表現力. 01/04 10:04
9F：→ sunnychu:你的第一樣結論怎麼來的= =根本不合邏輯的推論 01/04 10:18
10F：→ sunnychu:A可以B、C不等於A所以C必不能B??? 01/04 10:19
11F：→ sunnychu:不要自己幫人下結論然後再質疑好嗎...(傻眼) 01/04 10:20
我只是幫S大的話做整理啊
「藝術可以寫實可以扭曲，但漫畫不寫實的話不能算藝術」
12F：→ sunnychu:我認為s只是想說原po舉例是不當類比而以(雖然後面離題了) 01/04 10:22
13F：→ sunnychu:原po以藝術為類比支持自己論點 類比無效的話論點也不成立 01/04 10:24
14F：推 lolix:娛樂也可以扭曲啊.....這個討論真是莫名奇妙 01/04 10:49
15F：推 lolix:讀者也可以在觀看飛輪少年的時候對於某一格的內容感到很爽 01/04 10:54
16F：→ lolix:然後覺得飛輪少年的故事讓他覺得很不爽啊 01/04 10:55
17F：→ lolix:並沒有什麼漫畫主角是"故事",繪畫的主角是"畫面"的事情存在 01/04 10:56
18F：→ lolix:漫畫就是一種表現手法而已,要如何運用這種手法表現就是作家 01/04 10:57
19F：→ lolix:本身的自由了... 01/04 10:58
20F：推 Howard00:那請去找一個"沒有故事的漫畫"給我.別說"Gon"喔. 01/04 11:04
21F：推 lolix:Gon很有故事性吧XD....我的意思是漫畫雖然同時有故事跟畫面 01/04 11:14
22F：→ lolix:存在,但是因為作者不同,作品內容過度傾向某一邊是有可能的 01/04 11:15
23F：→ Howard00:我想說的就是"漫畫的主訴求就在敘事上".不然就看這個版 01/04 11:16
24F：→ Howard00:存在的目的是為了讓大家吐畫面還是故事^^? 01/04 11:16
25F：→ lolix:像是你提的Gon根植芝里一的早期作品圖像的表現力都很強,但是 01/04 11:17
26F：→ lolix:故事還是存在的......算是我對你的發言理解錯誤吧 01/04 11:18
27F：推 killeryuan:既然有人問我就答,畫面"當然可以"吐槽 01/04 11:18
28F：推 Howard00:但是很少吧XD.除了林青慧那種(林:躺著也中槍) 01/04 11:19
29F：→ Howard00:不過我講的也有疏漏.. 01/04 11:20
30F：推 lolix:不要忘了潑墨山水大師久保帶人啊XD 01/04 11:22
31F：推 Howard00:讓我想到雪山白鳳凰圖. 01/04 11:25
32F：推 hitolin:畫面為什麼不可以吐槽? 如果我拿小學畫的那種月亮臉去出 01/04 11:47
33F：→ hitolin:漫畫 被讀者批到掛也是很自然的不是嗎? 01/04 11:47
34F：推 buehrle:但是小學生的月亮如果是一個出生10個月的小孩畫的 還會被 01/04 12:38
35F：→ buehrle:批嗎？ 01/04 12:38
36F：推 sillymon:我也認為漫畫是藝術品 但是在場的人包含我在內 都沒有辦 01/04 15:57
37F：→ sillymon:法證明漫畫是藝術品 (以這版面上的討論來說) 01/04 15:57
38F：推 hitolin:bu大 你的意思是 如果作者年輕很輕 畫在爛都可以接受? 01/04 16:04
39F：→ sillymon:而且我只是要求提出扭曲合理化的證明 其他一概沒講= = 01/04 16:04
40F：→ sillymon:要求寫實這個結論是怎麼蹦出來的.... 01/04 16:07
重看了一遍，有點懂你想講的點了
不過我想原原po的意思說連藝術都會有所扭曲，那區區漫畫扭曲又有什麼不行？
並不是想把漫畫貼上藝術標籤所以很偉大批不得
結果你跑出來說原原po有什麼資格把漫畫說成藝術
整個雞同鴨講不是嗎？
兩篇一起看下來我也就誤會了，真是不好意思啊
不過我還是想問一下，從你那篇文我看不出
S大你覺得漫畫可不可以扭曲？
41F：→ sunnychu:還幫整理咧- -你對s想法的結論跟本不知道從哪跳出來 01/04 16:27
42F：→ sunnychu:推論過程跟方法超神奇 建議a大去看點邏輯的書... 01/04 16:29
謝謝指教:)
※ 編輯: amemura 來自: 218.164.3.237 (01/04 17:10)
43F：推 sillymon:我當然覺得可以 但就是因為如此才更要對漫畫扭曲嚴格以待 01/04 22:28
44F：→ sillymon:而我自己也說不出為何可以 所以也沒道理反對以現實批判 01/04 22:31
45F：→ sillymon:總之，因為想以客觀角度來看這件事，才沒提自己的意見 01/04 22:35
46F：→ sillymon:所以你當然看不出我覺得漫畫可不可以扭曲 01/04 22:35
47F：→ amemura:每個人對扭曲的標準要求不同，不然漫吐就可以廢了XD 01/04 23:50
48F：→ amemura:對我來講只要不骨折或手指六根這種程度就通通ok 01/04 23:51
49F：→ amemura:只要其它部分(劇情分鏡等)能讓我滿意就好 01/04 23:52
50F：→ amemura:看漫畫時我最不挑的就是畫風了，對劇情倒是非常囉唆 01/04 23:53
51F：→ sillymon:我想說的是 我要討論的不是我的扭曲標準也非你的扭曲標準 01/06 02:31
52F：→ amemura:我也沒叫你接受我的扭曲標準，順便講一下自己的標準而已 01/06 20:27
53F：→ amemura:你要討論的東西我知道，所以我才說「每人對扭曲要求不同」 01/06 20:37
54F：→ amemura:一味吹毛求疵地要求寫實也不是不行，但我會當成亂吐文就是 01/06 20:38
55F：→ amemura:今天引發爭論的某位老兄，與其說他太挑，還不如說是因為他 01/06 20:39
56F：→ amemura:挑骨頭時也講不出他具體的要求在哪。或者是軟體輔助之類的 01/06 20:41
57F：→ amemura:謎之言論讓人對他到底懂不懂作畫感到懷疑。不然平常我還不 01/06 20:43
58F：→ amemura:想在這裡和人討論畫對畫錯哩 01/06 20:44