作者amemura (友情与爱)
看板Suckcomic
标题Re: [黑暗]画技
时间Tue Jan 4 08:51:34 2011
※ 引述《sillymon (好高兴喔)》之铭言：
: 但是从美学的角度来看，原PO忘记了最最重要的一个部分！
: 原ＰＯ的论点是建立在一个前提之下：
: 「这些漫画家的扭曲作品是艺术品。」
: 那麽，这些漫画到底是不是艺术品呢？
: 假如不能证明这些漫画是艺术品，
: 那麽就不能以扭曲与艺术间的关联来扞卫这些漫画的扭曲。
简单讲，S大的看法是：
1.艺术品可以扭曲
2.漫画不是艺术品，所以它的扭曲不能用「我是艺术」来解套
也就是说，
S大认为漫画要写实不可扭曲
但之後推文中：
: → sillymon:我说得是举例中的这些作品，而我比任何人都希望漫画能成
: → sillymon:为艺术品
但既然
大前提是「艺术品可以扭曲」，
那为什麽S大会认为漫画要「写实」才能成为艺术品@_@?
--
[amemura]
http://amemura.storists.net/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.2.169
1F：推 onsk:如果每个漫画都非要写实不可,那何必还要有漫画家,每个人都用 01/04 09:32
2F：→ onsk:电脑软体来画漫画就好,套一套人物模组 一篇故事就完成了 01/04 09:33
3F：→ onsk:艺术品不就是要表现各式各样的个人风格的创作吗 01/04 09:34
4F：推 hcl012:不能证明这些漫画是艺术品=/=漫画不是艺术品 01/04 09:51
5F：推 Flamekaede:我认为审美观每个人皆不同,是否为艺术,并不是听他人说 01/04 10:03
6F：→ Flamekaede:自己认为美的事物,用自身感性去理解,就是个艺术 01/04 10:03
7F：推 Howard00:漫画的主角是"故事",绘画的主角是"画面" 01/04 10:04
8F：→ Howard00:讲故事的画面不能太强调直观的图象表现力. 01/04 10:04
9F：→ sunnychu:你的第一样结论怎麽来的= =根本不合逻辑的推论 01/04 10:18
10F：→ sunnychu:A可以B、C不等於A所以C必不能B??? 01/04 10:19
11F：→ sunnychu:不要自己帮人下结论然後再质疑好吗...(傻眼) 01/04 10:20
我只是帮S大的话做整理啊
「艺术可以写实可以扭曲，但漫画不写实的话不能算艺术」
12F：→ sunnychu:我认为s只是想说原po举例是不当类比而以(虽然後面离题了) 01/04 10:22
13F：→ sunnychu:原po以艺术为类比支持自己论点 类比无效的话论点也不成立 01/04 10:24
14F：推 lolix:娱乐也可以扭曲啊.....这个讨论真是莫名奇妙 01/04 10:49
15F：推 lolix:读者也可以在观看飞轮少年的时候对於某一格的内容感到很爽 01/04 10:54
16F：→ lolix:然後觉得飞轮少年的故事让他觉得很不爽啊 01/04 10:55
17F：→ lolix:并没有什麽漫画主角是"故事",绘画的主角是"画面"的事情存在 01/04 10:56
18F：→ lolix:漫画就是一种表现手法而已,要如何运用这种手法表现就是作家 01/04 10:57
19F：→ lolix:本身的自由了... 01/04 10:58
20F：推 Howard00:那请去找一个"没有故事的漫画"给我.别说"Gon"喔. 01/04 11:04
21F：推 lolix:Gon很有故事性吧XD....我的意思是漫画虽然同时有故事跟画面 01/04 11:14
22F：→ lolix:存在,但是因为作者不同,作品内容过度倾向某一边是有可能的 01/04 11:15
23F：→ Howard00:我想说的就是"漫画的主诉求就在叙事上".不然就看这个版 01/04 11:16
24F：→ Howard00:存在的目的是为了让大家吐画面还是故事^^? 01/04 11:16
25F：→ lolix:像是你提的Gon根植芝里一的早期作品图像的表现力都很强,但是 01/04 11:17
26F：→ lolix:故事还是存在的......算是我对你的发言理解错误吧 01/04 11:18
27F：推 killeryuan:既然有人问我就答,画面"当然可以"吐槽 01/04 11:18
28F：推 Howard00:但是很少吧XD.除了林青慧那种(林:躺着也中枪) 01/04 11:19
29F：→ Howard00:不过我讲的也有疏漏.. 01/04 11:20
30F：推 lolix:不要忘了泼墨山水大师久保带人啊XD 01/04 11:22
31F：推 Howard00:让我想到雪山白凤凰图. 01/04 11:25
32F：推 hitolin:画面为什麽不可以吐槽? 如果我拿小学画的那种月亮脸去出 01/04 11:47
33F：→ hitolin:漫画 被读者批到挂也是很自然的不是吗? 01/04 11:47
34F：推 buehrle:但是小学生的月亮如果是一个出生10个月的小孩画的 还会被 01/04 12:38
35F：→ buehrle:批吗？ 01/04 12:38
36F：推 sillymon:我也认为漫画是艺术品 但是在场的人包含我在内 都没有办 01/04 15:57
37F：→ sillymon:法证明漫画是艺术品 (以这版面上的讨论来说) 01/04 15:57
38F：推 hitolin:bu大 你的意思是 如果作者年轻很轻 画在烂都可以接受? 01/04 16:04
39F：→ sillymon:而且我只是要求提出扭曲合理化的证明 其他一概没讲= = 01/04 16:04
40F：→ sillymon:要求写实这个结论是怎麽蹦出来的.... 01/04 16:07
重看了一遍，有点懂你想讲的点了
不过我想原原po的意思说连艺术都会有所扭曲，那区区漫画扭曲又有什麽不行？
并不是想把漫画贴上艺术标签所以很伟大批不得
结果你跑出来说原原po有什麽资格把漫画说成艺术
整个鸡同鸭讲不是吗？
两篇一起看下来我也就误会了，真是不好意思啊
不过我还是想问一下，从你那篇文我看不出
S大你觉得漫画可不可以扭曲？
41F：→ sunnychu:还帮整理咧- -你对s想法的结论跟本不知道从哪跳出来 01/04 16:27
42F：→ sunnychu:推论过程跟方法超神奇 建议a大去看点逻辑的书... 01/04 16:29
谢谢指教:)
※ 编辑: amemura 来自: 218.164.3.237 (01/04 17:10)
43F：推 sillymon:我当然觉得可以 但就是因为如此才更要对漫画扭曲严格以待 01/04 22:28
44F：→ sillymon:而我自己也说不出为何可以 所以也没道理反对以现实批判 01/04 22:31
45F：→ sillymon:总之，因为想以客观角度来看这件事，才没提自己的意见 01/04 22:35
46F：→ sillymon:所以你当然看不出我觉得漫画可不可以扭曲 01/04 22:35
47F：→ amemura:每个人对扭曲的标准要求不同，不然漫吐就可以废了XD 01/04 23:50
48F：→ amemura:对我来讲只要不骨折或手指六根这种程度就通通ok 01/04 23:51
49F：→ amemura:只要其它部分(剧情分镜等)能让我满意就好 01/04 23:52
50F：→ amemura:看漫画时我最不挑的就是画风了，对剧情倒是非常罗唆 01/04 23:53
51F：→ sillymon:我想说的是 我要讨论的不是我的扭曲标准也非你的扭曲标准 01/06 02:31
52F：→ amemura:我也没叫你接受我的扭曲标准，顺便讲一下自己的标准而已 01/06 20:27
53F：→ amemura:你要讨论的东西我知道，所以我才说「每人对扭曲要求不同」 01/06 20:37
54F：→ amemura:一味吹毛求疵地要求写实也不是不行，但我会当成乱吐文就是 01/06 20:38
55F：→ amemura:今天引发争论的某位老兄，与其说他太挑，还不如说是因为他 01/06 20:39
56F：→ amemura:挑骨头时也讲不出他具体的要求在哪。或者是软体辅助之类的 01/06 20:41
57F：→ amemura:谜之言论让人对他到底懂不懂作画感到怀疑。不然平常我还不 01/06 20:43
58F：→ amemura:想在这里和人讨论画对画错哩 01/06 20:44