作者cknas (A.S)
標題Re: [動畫] 浪費生命的「少女革命」
時間Sun Jun 6 22:41:23 2010
※ [本文轉錄自 cknas 信箱]
作者: cknas (A.S) 看板: Suckcomic
標題: Re: [動畫] 浪費生命的「少女革命」
時間: Fri Jun 4 23:58:21 2010
算護航文吧這篇。
看了一下前面的吐槽，絕大部分的抱怨都是「看不懂」、「無法讓人理解的隱喻=失敗」
這樣的論點。
真的是這樣嗎？無法讓人看懂的隱喻真的就是失敗嗎？
其實我也不敢說我有完全看懂少革，這部的演出手法太多符號化+後現代手法，
到現在每次看我都還是會有讓我看得一頭霧水的部份，
而每次看不同人寫的讀後感想也往往都是各自表述，到現在還沒有一個統一的說法。
但是這樣不就相對帶出了它的價值所在？
跟一般直接告訴觀眾「我是這樣想的喔」的作品不同，
少革的隱喻不斷刺激觀眾去思考角色們意味不明的動作、奇妙的演出究竟是意味著什麼，
打個比方，影繪少女每集的小劇場的表面內容都跟劇情完全兩回事，
但卻都在隱喻著每集的中心。
（舉例，學生會篇樹璃那話，影繪少女A說著我一點都不想去動物園啦，
反正都是看過的動物有什麼好去的嘛，講到最後就被少女B吐槽了，
「其實妳超想去的吧……」
完全對應了劇情前段對UTENA大吼說根本沒有奇蹟，
其實心底卻一直希望奇蹟（傳達心意成功）出現的樹璃）
上面舉的是淺顯的例子了，還有更多東西是讀者不做思考就不會知道的東西。
曾聽有在寫作的朋友說過，他覺得作者不需要對讀者太好，
註釋之類的東西適量即可，要讓讀者自己成長，去跟上作者的腳步。
而影繪少女的小劇場就像少革給這部作品的註釋（好吧可能不是那麼明顯……），
再舉最終話為例，影繪少女們說著「我也許還是找個好男人嫁了吧」，
也隱喻著UTENA最終還是沒有改變這個世界（鳳學園），世界還是被男權主義所霸佔。
而特立獨行所以被萬劍穿身（比喻違反世俗所受到的眾人唾棄）的UTENA，
最終也還是只在這個世界留下了茶餘飯後的話題，「啊，好像有這個人呢……」
總之，我覺得在「刺激觀眾思考」這點上，少革確實成功了。
製作群想傳達的，製作群已經給了線索，剩下的內容就要靠觀眾們自己去挖掘了。
再者，這樣的大量隱喻手法還帶來了畫面上的優勢和演出的華麗。
如果沒有用這種夢境般的演出手法，那些華麗的決鬥畫面、拔劍場景，
到劇場版那個美到不行的空中花園雙人舞根本全部想都不要想了……^q^
用現實演出的話整部下來大概只能看到一個女孩子在醜陋的現實中抗爭的慘烈場景吧 囧
最後，有人吐為什麼是國中生…………其實原因很簡單XD
因為是製作群要做的就是「青春期」的少男少女們面對世界，要轉變成大人的階段XD
甚至劇場版的副標就直接寫「Adolescence默示錄」了……
（請不要問我為什麼製作群不用高中階段非要用青春期的國中生，這我哪知道……
大概製作群覺得高中已經是小大人了吧┐(─＿─)┌）
最後的最後（天啊我真囉唆），還是推薦看不懂TV版的人去看一下劇場版，
當然還是有很多隱喻手法，但是已經講得淺顯很多了。
看完劇場版回來重新看TV版應該可以有不少不同的感覺XD
--
現實與夢幻間的不等式
http://elsas.blog.shinobi.jp/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.135.111
1F：→ killeryuan:文中牽扯到讀者的部分違反板規4-2,請移除. 06/05 00:08
……為防我理解錯誤我還謹慎起見去翻了版規確定我沒猜錯……
我不懂我哪裡臆測讀者心態了？我只是在文中提到「這部作品可以刺激讀者思考」而已，
這樣就叫臆測讀者心態？
2F：推 ssarc:看不懂當然失敗啦！誰有那個美國時間跟他耗看他鬼打牆 06/05 00:09
3F：→ ssarc:我國中看了，看不下去，大學載了，還是看不下去。他的唯一優 06/05 00:10
4F：→ ssarc:點大概就是OP吧 06/05 00:10
5F：推 howerd11:又不是每個人都能接受看不懂的卡通 06/05 00:11
6F：推 scottayu:哪邊有臆測讀者心態了 吹毛求疵 06/05 00:12
※ 編輯: cknas 來自: 219.85.135.111 (06/05 00:16)
7F：→ howerd11:那以後卡通都華麗正妹戰鬥好了 劇情不重要請自己腦補喔~ 06/05 00:13
8F：推 grace84105:這樣有違規吧??? 06/05 00:14
9F：推 ssarc:劇情當然重要，但不是要你弄馱不知所云的東西裝神秘 06/05 00:15
10F：→ killeryuan:因為你等於是在講看不懂的人都沒有思考. 06/05 00:20
我覺得你才在臆測我的心態……
我只是想表達製作群為什麼要用這樣的手法，而這樣的手法有什麼優點……
我說這部作品可以刺激讀者思考，讀者思考後（可能）可以得到東西。
但我沒說得不到東西的讀者就是沒思考啊！囧
難道不能只是單純電波沒接到嗎！囧
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 00:37)
11F：推 Anail:↑同感... 06/05 00:38
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 00:41)
12F：推 TheJustice:那邏輯不對吧....~A→~B跟~B→~A沒有等價 06/05 00:40
13F：→ killeryuan:"讀者不做思考就不會知道的東西。" 請至少把這句移掉. 06/05 00:41
14F：→ kazushige:並不覺得這篇有臆測讀者心態... 06/05 00:41
15F：→ TheJustice:那句話為真 不知道的人裡還是有不思考的 06/05 00:42
16F：→ TheJustice:那句話為真 不知道的人裡還是有思考的 打錯= = 06/05 00:43
邏輯的部分剛才的確是我腦殘了沒錯……對不起（掩面）
至於修文，在龍鳥版主您提出可以讓我信服的理由前，
我想我是不會修的。理由跟剛才一樣。
矮豆和阿爾不踏上旅途就得不到賢者之石恢復不了身體，
難道他們最後要是恢復不了身體是因為他們沒上路嗎？不對吧…………
今天先這樣，版主要是覺得這篇文還有疑義我明天再說，我現在是躲在房間用手機回，
累到我自己都覺得自己神經病……orz
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 01:07)
17F：推 akaru:不覺得這篇臆測讀者心態+1 另外我好奇思考跟腦補的差異 06/05 00:56
18F：→ amemura:不覺得有臆測 06/05 00:59
19F：推 iillai:不覺得有臆測讀者心態+1 06/05 01:03
20F：推 mikuru:不覺得有臆測+1 06/05 01:03
21F：推 younglu:不覺得有臆測 另外我覺得腦補真是很方便的詞 06/05 01:05
22F：推 Heymay123:我是不知道你所謂的思考是怎樣啦 不過小時候真的有想過 06/05 01:09
23F：→ Heymay123:這部在做什麼，可是就是想不出來 06/05 01:09
24F：推 TheJustice:我不是說你啦冏我是說那句不等於看不懂的人都沒有思考 06/05 01:11
25F：→ killeryuan:你回應的吐嘈點是"看不懂",理由則是"不思考就不會知道" 06/05 01:13
26F：→ killeryuan:把問題丟回給吐嘈者身上,這很明顯違反板規. 06/05 01:14
27F：→ killeryuan:我已經警告過了,下次看到沒有改就刪文. 06/05 01:15
28F：推 theory:我覺得那句沒什麼，沒必要這麼敏感吧 06/05 01:37
29F：推 sillymon:沒吧 我覺得那句是在回「無法讓人理解的隱喻=失敗」 06/05 01:38
30F：→ sillymon:討論的是作品該選擇淺顯或隱晦的手法 06/05 01:41
31F：→ amemura:總之我先幫原po備分了，如果原文被刪掉再寄給原po 06/05 01:42
32F：→ sillymon:那句是跟下面兩行在同一個段落的 06/05 01:45
33F：→ cears:不做思考就不知道 不等於 不知道就是沒做思考 06/05 01:48
34F：→ cears:不覺得有問題阿..... 06/05 01:48
35F：推 ringo543:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 01:58
36F：→ ringo543:這句話離違反板規還有一段距離的，沒必要這麼敏感吧? 06/05 01:59
37F：推 TheJustice:這只是斷章取義,這樣我能能說版主臆測護航者心態,讓上 06/05 02:17
38F：→ TheJustice:面推文的人感到不適 06/05 02:18
39F：推 RingoV:不思考就不會知道≠不知道就是沒做思考+1 06/05 06:06
40F：→ RingoV:以副本來說就是不去打就一定不會有老虎坐騎 06/05 06:07
41F：→ RingoV:但是你打了也不一定有啊~~多少人刷了好幾年呢~~ 06/05 06:07
42F：推 menedol:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 07:15
43F：推 lilieye:原PO只是提出少革能刺激觀眾思考,但他並沒說他完全看懂, 06/05 08:45
44F：→ lilieye:而是他會試試各種解讀的方式,對原po自己來說,這部作品是 06/05 08:47
45F：→ lilieye:不思考會看不懂,當然他自己思考了也未必看得懂.他陳述自 06/05 08:48
46F：→ lilieye:己的狀況是如此而已> 06/05 08:48
47F：推 gwcatgwcat:我也認為沒臆測 06/05 09:56
48F：推 lazzier:沒見到臆測+1 沒必要那麼敏感吧? 06/05 10:09
49F：推 highdragon:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 10:18
50F：推 yudofu:本來這種「你看不懂是因為你沒認真看」的文就不允許不是？ 06/05 10:33
51F：推 scottayu:版主假如自以為是亂山文 我就提罷免 威脅人很厲害嗎?? 06/05 10:33
52F：→ scottayu:大部分的人都認為沒問題 版主到底是在自我中心啥 你才在 06/05 10:34
53F：→ scottayu:隨便臆測發文者的心思吧 06/05 10:34
54F：→ scottayu:而且樓上 本文有說看不懂就等於沒認真看嗎?? 06/05 10:36
55F：推 Amabikari:不覺得有臆測+1 06/05 10:52
56F：推 shadowlupin:不覺得有臆測+1 06/05 12:01
57F：推 JunWatasare:不覺得有臆測+1 06/05 12:13
58F：推 f9379y:這篇文並沒有說看不懂＝沒認真看，而是說認真看≠看得懂 06/05 12:18
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.116.91
※ 編輯: cknas 來自: 118.160.116.91 (06/06 22:41)
59F：推 ice76824:發動覆蓋的魔法卡《死者蘇生》 06/06 22:58
60F：推 linzero:我覺得不是作品有深度，而是符號有深度，製作群可能有五個 06/06 22:59
61F：→ linzero:想法，然後對於符號的解讀，10個人產生了10個想法 06/06 23:00
62F：推 qpzm:以後版主不喜歡的作品我看要小心囉 06/06 23:01
63F：推 ailycat:不覺得有臆測+1 版主的堅持實在很奇怪 06/06 23:03
64F：推 a908350614:不同立場的人會有不同的看法，應該不是作品的問題 06/06 23:08
65F：→ a908350614:我本來也覺得那句話有點尖銳，是在指我沒有思考，不過 06/06 23:08
66F：→ a908350614:如果把立場調成原po，就會知道他其實是在講自己的理解 06/06 23:09
67F：推 a908350614:版主的出發點應該是為了不要讓板上戰成一片，顧慮到原 06/06 23:12
68F：→ a908350614:吐槽者(我)的心情(吧?)(現在「臆測」兩個字真敏感...) 06/06 23:14
69F：推 a908350614:另外，感謝c大的回應，十分認真的文章m(＿ ＿)m 06/06 23:18
70F：推 CHAOS316:推這篇 06/06 23:29
71F：推 willyway:同樣是少革愛好者推這篇+1 06/06 23:33
72F：推 Tunnel:推一個 雖然我看不懂少革 又覺得笑點很難笑(喂) 但是這篇讓 06/06 23:33
73F：→ Tunnel:我有動力去重看 去思考我沒想過的許多情節 06/06 23:34
74F：推 HayaSan:推好文！ 06/06 23:35
75F：推 t56874123:推這篇，腦殘的「矇少女」動畫現在已經太多了...... 06/06 23:35
76F：→ t56874123:當然啦~賣矇是個特點，但是一但過剩了，那真是恐怖到爆 06/06 23:36
77F：→ t56874123:另外~目前的矇少女劇情上大多都很「淒烈」....你知道的 06/06 23:37
78F：→ t56874123:像是某K-on......啥輕音樂相關的，不理解為何能紅 06/06 23:38
79F：→ t56874123:有劇情跟超深意涵的漫畫現在反而越來越少~哀..... 06/06 23:38
80F：推 loopuntil:讀者不思考就不會知道的東西=/=讀者沒有思考 06/06 23:49
81F：→ loopuntil:如果原文改作「讀者用心思考就一定知道的東西」這樣才算 06/06 23:50
82F：→ loopuntil:是臆測讀者心態吧。 06/06 23:50
83F：推 Usachan1119:推這篇~不同年紀看有不同感受,裡面包含的涵義很深! 06/06 23:52
84F：推 Anail:不懂的話 也可以自行解讀呀 反正少革沒有把定義給說死 06/06 23:54
85F：→ nonoise:四樓也不用急著酸板主吧...板主也是可能過於執著在板規上 06/06 23:56
86F：→ nonoise:的維護而碰上盲點之類的啊 06/06 23:56
87F：→ nonoise:不過看了文的確是覺得還好就是@@ 06/06 23:57
88F：推 helen112986:這篇說的很好耶 少革的確會讓人忍不住東想西想 06/07 00:01
89F：→ Kusari:上次稍微看了一下K-ON,太恐怖了...用惡意賣萌都不足以形容 06/07 00:10
90F：推 Anail:熊熊覺得這部片是在描述中二病的成長故事XD 06/07 00:11
91F：→ Kusari:我想了好久,只想得出這是製作群故意挑釁觀眾才會做這種東西 06/07 00:11
92F：→ Kusari:(上面那句指K-ON)一副"你們愛看女生耍智障就讓你們看個夠" 06/07 00:13
93F：推 kohinata:漫吐版文字獄意味很重呀 大家心知肚明 06/07 00:16
94F：推 mariandtmac:K-ON真的超廢萌 這種作品在日本怎麼會這麼紅呢 06/07 00:21
95F：推 Lazy0322:樓上..XD 06/07 00:23
96F：推 sillymon:會紅是因為 大家想要的就是廢萌 不是因為這作品多讚多棒 06/07 00:28
97F：→ sillymon:老實說這種發展也不用太過擔憂 總有一天會改變低 06/07 00:29
98F：推 andy3580:因為最終廢萌是大多數人想要的 06/07 00:29
99F：→ andy3580:同樓上 總有一天大家還是會看膩的 06/07 00:30
100F：→ kazushige:覺得K-on很難看+1,笑點也不好笑-.- 06/07 00:32
101F：→ sora7936:K-ON難看+1 最好練團那麼簡單!!!!!!!!! 06/07 00:44
102F：推 grace84105:怎麼變成討論k-on啊XDDDDDD 06/07 00:50
103F：推 mimisanar:不覺得有臆測+1 06/07 00:52
104F：推 hitsukix:只看K-ON片頭而已 這是針對主要消費者創造出來的產品... 06/07 00:56
105F：推 jidou:請不要戰K-on Orz 06/07 01:17
106F：推 t56874123:恩....是因為k-on已經到了不值得吐槽的地步了嗎? 06/07 01:19
107F：推 mariandtmac:因為K-ON除了廢萌這點外也沒有什麼可以吐的 畢竟是小 06/07 01:20
108F：→ mariandtmac:品www 06/07 01:20
109F：→ t56874123:就是「K-on=灰太郎與喜羊羊」這樣的對等關係嗎? 06/07 01:21
110F：推 blackpikapi:是死者蘇生！ 06/07 01:24
111F：推 paladin90974:我倒覺得判臆測也沒有不行,看看原PO第一段,其實整串 06/07 01:24
112F：→ paladin90974:沒人說"無法讓人理解的隱喻=失敗"吧? 06/07 01:25
113F：→ paladin90974:也許覺得這個吐點很冏,但是還不到失敗作品的地步 06/07 01:25
114F：→ paladin90974:而原PO直接把吐曹者戴上"你就是覺得這是失敗作"帽子 06/07 01:26
115F：→ paladin90974:我也覺得相信我之眼很冏,但是我不覺得火影是失敗作品 06/07 01:27
116F：→ paladin90974:難道不是這樣嗎?要是我吐火影有人指責我認為火影是失 06/07 01:27
117F：→ paladin90974:敗作我也覺得他是不是在臆測我的心態. 這樣 06/07 01:28
118F：推 paladin90974:當然我也了解原PO應該是沒這個意思,言者無心這樣啦 06/07 01:31
119F：→ egg781:同樣是隱喻為什麼寫守護者的作者可以寫到一般人很明白 06/07 01:33
120F：推 amemura:沒人吐"無法讓人理解的隱喻=失敗"嗎？麻煩看一下S板主的 06/07 01:33
121F：→ egg781:少革卻讓大多數人看不懂 06/07 01:34
122F：→ amemura:推文，他就是那麼說的。而且自砍的那篇吐少革文還拿這點 06/07 01:34
123F：→ amemura:出來大鞭特鞭 06/07 01:34
124F：推 paladin90974:OK哪一篇,我只有看內文沒有看推文,也許是我看漏了 06/07 01:35
125F：→ nonoise:看到文字獄就笑了wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 06/07 01:38
126F：推 amemura:首吐那篇第9頁就有了 06/07 01:42
127F：推 paladin90974:ok我了解了,第一二句確實我弄錯了,我道歉,那麼後面 06/07 01:52
128F：→ paladin90974:我說的沒錯吧? 06/07 01:53
129F：推 sillymon:像上面egg781就是在說"無法讓人理解的隱喻=失敗" 06/07 01:58
130F：→ amemura:怎麼會沒弄錯？你的立論是建立在「沒人說少革的隱喻難解= 06/07 02:00
131F：→ amemura:失敗」上，才能說這篇文是在臆測吐嘈者心態。但既然就是 06/07 02:00
132F：→ amemura:有這麼吐嘈的人，那麼拿著這點反駁，又何來臆測之有？ 06/07 02:01
133F：推 paladin90974:拿我來說,我一開始看到這篇就覺得"我也認為隱喻寫的 06/07 02:02
134F：→ paladin90974:讓人看不懂很冏,但是我不覺得文革是失敗作,幹嘛掃到 06/07 02:02
135F：→ paladin90974:我頭上?"這樣,所以我才會來說這些話,不是這樣嗎? 06/07 02:03
136F：→ paladin90974:現在確定原PO是針對S板主了,所以我也不再說什麼 06/07 02:04
137F：推 sillymon:不是吧 她說的失敗指的是"引喻讓人看不懂"此事本身 06/07 02:04
138F：→ paladin90974:總之這種寫法確實會讓人誤會,並非所有人都會看推文 06/07 02:04
139F：→ paladin90974:以我"剛看到這篇"的觀點來看,確實有臆測不是嗎? 06/07 02:06
140F：→ paladin90974:所以我才說"判臆測也並非不行"這樣 06/07 02:06
141F：→ paladin90974:但是現在原PO是陳述事實,就沒有臆測得問題了. 06/07 02:08
142F：→ sillymon:就算要判也是"你沒認真看" 之類的吧? 06/07 02:09
143F：→ amemura:麻煩看一下第二行，這篇的護航者寫的是「絕大部分的抱怨 06/07 02:09
144F：→ amemura:都(下略)」，所以他本來就是把之前的所有吐嘈者的吐點抓 06/07 02:09
145F：→ amemura:在同一篇回，而不是針對首吐或者某一篇吐文。這樣還要自 06/07 02:09
146F：→ amemura:己去對號入座覺得是在影設自己明明沒那麼講卻被反駁，我 06/07 02:10
147F：→ amemura:才要說這是在臆測護航者心態呢 06/07 02:10
148F：推 paladin90974:不是啦,戴人家帽子怎麼會是判這條＠＠？ 06/07 02:11
149F：→ paladin90974:呃...難道去檢舉被臆測的不都是認為自己被掃到嗎？ 06/07 02:12
150F：→ amemura:明明就在講別人(而且對象明確)，這樣還要自己拉椅子坐，說 06/07 02:12
151F：→ paladin90974:不然這條會在怎樣的情況下成立？ 06/07 02:12
152F：推 TheJustice:問題是推文或文章裡有怎麼會是臆測.............. 06/07 02:12
153F：→ amemura:對方在臆測自己，這不是反回去臆測別人了嗎？ 06/07 02:12
154F：→ paladin90974:所以我是不是說他都有針對性我就不再繼續說了？ 06/07 02:13
155F：→ amemura:那你為什麼還要堅持這篇護航的作者有臆測吐嘈者們？ 06/07 02:15
156F：推 paladin90974:我一開始看到這篇第一句我以為他是無差別掃蕩吐曹者 06/07 02:16
157F：→ paladin90974:但是後來我知道他有針對性我是不是就改口了？ 06/07 02:16
158F：→ paladin90974:→ paladin90974:但是現在原PO是陳述事實,就沒有臆 06/07 02:17
159F：→ paladin90974:測得問題了. 06/07 02:08 有沒有？ 06/07 02:18
160F：→ paladin90974:我沒認真看推文我道歉,你沒看是不是該道歉? 06/07 02:19
161F：→ amemura:那你道歉後面接的那句「那麼後面我說的沒錯吧」是指什麼? 06/07 02:24
162F：→ amemura:我認為你那句是指你上一大段推文的第5～8行(而原PO直接 06/07 02:24
163F：→ amemura:把吐曹者戴上…)，所以還是指涉此位作者有臆測 06/07 02:24
164F：推 paladin90974:所以是你覺得我在意側就對了... 06/07 02:26
165F：→ paladin90974:我就說這只是陳述事實了,沒有臆測問題不是嗎？ 06/07 02:27
166F：→ amemura:我是跟據你原文「而原PO直接(略)」來判斷的，或者你是想說 06/07 02:27
167F：→ amemura:你說的後半段沒錯是指「一般狀況」？那我覺得你應該要重 06/07 02:28
168F：推 light20735:大學中文老師超愛~~因為隱喻很多~~~可是我小時候看到 06/07 02:28
169F：→ amemura:新闡述一遍，而不是用有「而原PO…」的那句推文來說你說 06/07 02:28
170F：→ light20735:公主長的這麼醜我就不想追了!! 06/07 02:28
171F：→ amemura:的沒錯 06/07 02:28
172F：→ paladin90974:我是到2:02的推文才知道a大在說什麼,不然我以為你只 06/07 02:28
173F：→ paladin90974:是要推翻"沒人說..."那句的推論 06/07 02:29
174F：→ paladin90974:如果我表達的不清楚是我的錯 06/07 02:29
175F：→ light20735:如果我是歐第那一定讓公主死一死自己當女主角 06/07 02:30
176F：→ sillymon:樓上怎麼這樣~~~雖然我也覺得她的髮型很醜 06/07 02:32
177F：→ Tzarevitch:沒看到原先推文裡有誰說覺得有臆測也沒看到底下推文區 06/07 02:32
178F：→ amemura:那我了解了，我也為我誤解你的意思道歉m(_ _)m 06/07 02:32
179F：→ Tzarevitch:說錯、檢舉區有人檢舉，沒看到的臆測說能否停下來了？ 06/07 02:33
180F：→ amemura:如果沒有扯到原po做舉例的話，其實我是認同p大的一般論的 06/07 02:33
181F：推 RolfP:劇場版比TV版更難懂 當初還去專版看才了解 06/07 02:35
182F：→ wolfrains:如果可以用淺顯易懂方式表達出深刻且多方面的思考，少革 06/07 03:18
183F：→ wolfrains:大可不必彆扭的講，如果護航這是少革特有的特色才有道理 06/07 03:20
184F：推 micotosai:KILL平常口氣就那麼差嗎? 06/07 04:03
185F：→ arrakis:板規走太嚴也是很麻煩 XD 06/07 05:00
186F：→ betteroh:讀者不做思考就不會知道的東西？這是腦內補 06/07 05:14
187F：推 gfneo:這就是少革的特色,原po也只是陳述這事實,說臆測太嚴重... 06/07 06:57
188F：推 blackotika:這篇正解,經歷太少或思考不夠的看不懂少革很正常 06/07 08:02
189F：→ amemura:最好有思考就等於腦補啦，考試時思考了答案是什麼，不等於 06/07 08:15
190F：→ amemura:考試是一種腦補好嗎？人生本來就有很多事可以思考，還是 06/07 08:15
191F：→ amemura:要說思考人生等於一種腦補，大家都別腦補了爽爽過就好？ 06/07 08:16
192F：→ kazushige:我開始懷疑起思考與腦補之間的差異....=.=a 06/07 08:43
193F：→ kazushige:作品中有跡可尋→思考,無中生有的論點→腦補,是這樣嗎 06/07 08:46
194F：→ kazushige:整串討論串看下來,我並不覺得護航眾的論點是無中生有 06/07 08:46
195F：→ kazushige:說人家是腦補的人請解釋一下覺得哪個論點是無中生有 06/07 08:49
196F：→ kazushige:a大,很多人看動畫只想圖個輕鬆,不想思考那麼多... 06/07 08:55
197F：→ kazushige:當然這樣也沒有不對,動畫本來就只是娛樂之一.只不過我 06/07 08:56
198F：→ kazushige:無法苟同"需要思考=腦補"這種說法...腦補這詞還真好用啊 06/07 08:57
199F：→ amemura:我有時也會想看爽片或不用想的動畫來放空，但這不表示需要 06/07 09:06
200F：→ amemura:多想的動畫的存在是不被需要的。即便自己不喜歡在看動畫時 06/07 09:07
201F：→ amemura:多想，也要尊重喜歡看那樣作品的人的興趣不是嗎？ 06/07 09:08
202F：→ amemura:最主要的問題是把思考和腦補畫上等線，這種判定法太輕率了 06/07 09:09
203F：→ kazushige:我的想法跟你一樣啊,不過這裡是吐嘈板,so...XD 06/07 09:10
204F：推 tw00111610:本來我回這篇也是想幫補述 後來感覺方向偏了也是頗囧 06/07 09:10
205F：→ tw00111610:客觀要素如果在過程中導成主觀對立 很容易變成自由心證 06/07 09:13
206F：→ kazushige:就我來說,我很感謝少革提供了這麼多的思考空間,它讓我 06/07 09:19
207F：→ kazushige:可以反駁一般人對"ACG就是幼稚膚淺"的刻板印象 06/07 09:19
208F：推 gwcatgwcat:如果認為好動畫作品就要淺顯易懂老少咸宜，那動畫是很 06/07 09:44
209F：→ gwcatgwcat:難發展起來，會被侷限在小孩子或青少年市場。 06/07 09:44
210F：→ g6u86:這部當年就存心挑戰客群吧XD前面的番組是"天才寶貝",後面的 06/07 09:48
211F：→ g6u86:番組是"萬能文化貓娘" 06/07 09:51
212F：→ kazushige:其實就跟電影一樣,表現手法較為隱晦的片總是反應兩極 06/07 09:53
213F：→ kazushige:討厭的人會說它是"世紀大爛片",理由只是因為"看不懂" 06/07 09:53
214F：→ kazushige:看看電影板就知道了,這種現象非常普遍 06/07 09:55
215F：→ kazushige:不合胃口沒關係,但能不能別輕易給"爛片"這種評價? 06/07 09:58
216F：→ Byakhee:以少革表現手法的程度,我想會對他有負面評價的也不一定是 06/07 10:09
217F：→ Byakhee:看不懂 而是很多地方就算用明白的表現方式都要多思考了 弄 06/07 10:10
218F：→ Byakhee:成隱晦的方式看起來更累人... 06/07 10:11
219F：→ KiroKu:對看不懂得人而言就是沒有意義啊 06/07 11:15
220F：推 lan0208:不覺得有臆測+1 06/07 11:28
221F：推 LoveFluid:很多東西我們都看不懂 但有所謂的"解說" "導覽" "註釋" 06/07 11:33
222F：→ LoveFluid:如果聽了這些解說 理解了裡面的內容卻還認為解說過於牽 06/07 11:34
223F：→ LoveFluid:強付會 再去說爛或沒有意義 可能會更好些 06/07 11:34
224F：推 LoveFluid:有些時候 作品的差別就像是陽春白雪和下里巴人 06/07 11:37
225F：→ LoveFluid:但也有很多時候 是無法接受該作品的詮釋手法 06/07 11:37
226F：→ LoveFluid:或是單純不喜歡某類型風格(EX:風格太特立獨行招致反感) 06/07 11:38
227F：→ LoveFluid:雖說討厭一樣作品自然不會想更進一步認識它 06/07 11:40
228F：→ LoveFluid:但完全不認識就去吐槽 不也很容易產生未經推論就產生結 06/07 11:41
229F：→ LoveFluid:果的不正確吐槽嗎？(當然這次少革文章討論串並沒出現) 06/07 11:42
230F：→ LoveFluid:所以我自己式覺得 這次的討論串激發了吐槽與護航兩方看 06/07 11:42
231F：→ LoveFluid:法的完整討論 滿難得的 同時也看得很開心(推這篇文) 06/07 11:43
※ arrakis:轉錄至看板 C_Chat 06/07 12:56
232F：→ killeryuan:提醒一下,轉出文章需要在原文下推文表示取得原作同意 06/07 13:20
233F：→ betteroh:非官方的解釋,讀者會主觀判斷這是"思考"or"腦補" 06/07 13:50
234F：→ betteroh:並非看不懂的人就是沒思考 06/07 13:50
235F：推 light20735:這些討論文害我要重追了是吧.... 06/07 14:22
236F：推 ttt23:不覺得有臆測讀者心態+1 06/07 14:45
237F：→ arrakis:已由私信取得原作者同意 06/07 17:53
238F：推 gtfour:不覺得有臆測+1 06/07 20:07
239F：推 lilieye:這整串文激發了很正向的討論,很棒 06/07 21:19
240F：推 ifrita:中途推文跳到異次元了,我只是想推不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/07 21:51
241F：推 ifrita:另外也反對"思考=腦補"的吐槽論點,劇中明明很用心放了很多 06/07 21:55
242F：→ ifrita:心靈場景和譬喻,並沒有丟了一堆設定不解釋.說製作組不負責 06/07 21:56
243F：→ ifrita:也未免對這麼用心的製作組太失禮了.... 06/07 21:56
244F：→ ifrita:若"看不懂=爛片",那一些藝術家都可以去死死了. 06/07 21:58
245F：推 paladin90974:畢卡索表示: 咦..這樣算比爛嗎 06/07 23:26
246F：推 whitehome:不覺得有臆測讀者心態+1 06/08 00:25
247F：→ howerd11:腦捕的濫作品而已 06/08 03:07
248F：→ howerd11:100個人看大概就有100個結局吧 06/08 03:08
249F：→ kazushige:100個人看有100種結局，這不是很好嗎？ 06/08 03:23
250F：→ amemura:又不是考試，還只能有唯一答案喔？連看卡通都只能有唯一解 06/08 09:31
251F：→ amemura:這種人生會不會太無聊？ 06/08 09:31
252F：→ Kusari:100個人看就有100個結局? 太少了吧(笑) 06/08 09:41
253F：→ Kusari:我在不同時間看少革都有不同的體認,100個人300個結局差不多 06/08 09:42
254F：→ Kusari:每個人看的結局都不一樣那很好啊,可以知道彼此想法差異在哪 06/08 09:44
255F：→ andy3580:100個人看100個結局 我會說他其實算是成功了 06/08 12:08
256F：推 Anail:100人300種結局但中心主題都差不多的作品叫做爛作品嗎? 06/08 13:54
257F：→ Anail:主題/結局的單一化,明確化與否 豈能作為判定作品好壞的要素? 06/08 14:08
258F：→ Cat8:那叫做"開放性結局",是一種敘述技巧,不少經典作勝在這裡 06/09 01:44
259F：→ Cat8:因為沒有說死,有餘味的空間,開放性結局才有其價值 06/09 01:45
260F：→ Cat8:動畫漫畫文學電影等使用開放性結局的作品並不少,如果因為不喜 06/09 01:51
261F：→ Cat8:歡這種使用該手法的作品而否定該手法的話,反而太過狹隘 06/09 01:52
262F：推 drift36:推推 同意 06/09 17:31
263F：推 ShizukaShih:不覺得有臆測讀者心態+1 06/14 02:31