作者younglu (燃えろ小宇宙！)
看板Suckcomic
標題Re: [黑暗] 寒蟬鳴泣時與零紅蝶
時間Tue Oct 20 18:04:27 2009
※ 引述《majx0404 (幻想鄉民)》之銘言：
（部分恕刪）
: 備註２也是以免有人說抄襲的預防針
: 發售年份是給個資料讓大家自行判斷
: 寒蟬頭兩篇謎篇發售早於零紅蝶，不可能事先取材
: 但是後來篇章都較零紅蝶晚，所以之後的劇情是有取材可能的
: 我自己的想法是，龍騎士０７剛出鬼隱篇的時候，並沒有把全部八篇劇情都想好
: 甚至連有沒有續篇都不確定
: 然後零紅蝶出了以後，作者玩過才向其中取材
: 以雛見澤大災害為例，這本身並不是合乎邏輯的劇情（當然這可以另開一篇討論）
: 但是龍騎士０７可能玩了零紅蝶，覺得採用這種方法收尾很有震撼力
: 這個大災害滅亡結局就有可能是取材自零紅蝶
: 當然只憑一點就說跟零紅蝶有關是沒說服力的
: 我是看到兩作品中不只一點的類似點，才會發文討論
: 看完這篇再看我原來那一篇,會有不同感覺才對
基於原PO提出應該拿出證據來證明沒有抄襲或"取材"，
以符合漫吐板的宗旨
而在推文中的發言很可能被淹沒而遭到忽略，因此另外回一篇
綜合原PO前兩篇文章的內容，其重點有二
1.由於寒蟬數篇章發售期間在零紅蝶之後，
因此大災害滅亡結局可能是取材自零紅蝶
2.證據是這兩個遊戲有首篇所列的相似點
也就是說，原PO對這兩個遊戲，其中一個取材自另一個見解的根據
就在於「
發售時間點」
1.自然不用提
2.當然也是一樣，兩個"相似"的東西，不可能是時間在前者取材自後者
（但後者當然也不見得取材自前者）
而這兩個遊戲最初的發售時間點如下
零紅蝶：2003年11月
寒蟬鳴泣時～出題篇
鬼隱篇：2002年8月16日
綿流篇：2002年12月30日
祟殺篇：2003年8月17日（大災害結局）
暇潰篇：2004年8月15日
很顯然地，
直到祟殺篇為止，寒蟬的發售日是早於零紅蝶的
基於這個事實，以下針對原PO的兩個論點做說明
1.
由於寒蟬數篇章發售期間在零紅蝶之後，
因此大災害滅亡結局可能是取材自零紅蝶
→由於祟殺篇發售日在零紅蝶之前
因此大災害滅亡結局不可能取材自零紅蝶
2.
證據是這兩個遊戲有首篇所列的相似點
→原PO首篇所列的點，全都是在綿流篇之前就已經有的背景設定
因此不論是否相似，都不可能是取材自零紅蝶
結論：原PO「大災害滅亡結局可能是取材自零紅蝶」的看法
其依據並不存在
以上簡單說明，希望能避免有板友誤會
--
神はいない。人は自立しない。だが絕望しない。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.130.138
1F：推 gaucher:這樣逐點列出便可以看到發此主題者的舉證有多粗疏.. 10/20 18:34
2F：→ gaucher:另外不用懷疑 在日本用排外的村落當主題的作品多不勝數 10/20 18:35
3F：推 juju6326:就算跳脫acg，在我知道的領域內，推理小說就有不下十本 10/20 18:38
4F：推 HardDick:早就有人提出來質疑了 那個傢伙裝傻死不認錯而已 10/20 18:41
5F：推 s941453:推這篇 發售時間就是鐵証.....搞不懂他後面氣啥= =? 10/20 18:41
6F：→ HardDick:發那種文還假中立要別人不要炮他 根本是故意來鬧的 10/20 18:42
7F：→ HardDick:s941453 見笑轉生氣阿 10/20 18:43
8F：推 okiayu:後來說討論...但明明就很強烈的暗示抄襲..╮(﹋﹏﹌)╭.. 10/20 19:13
9F：推 pttnewguy:樓上 這也是我看他不爽的原因...後來日期爆炸了就說討論 10/20 19:19
10F：推 godivan:我砲她的理由就是 根據她說法東京雙煞不就是互相有取材? 10/20 20:14
11F：推 majx0404:拜託,我一開始就說寒蟬發售早於零紅蝶 諸位看官的眼睛是? 10/20 20:29
12F：推 licell:看到你以互相取材之名來討戰 10/20 20:37
13F：→ pcpal:知道時間，還可以說寒蟬取材自零紅蝶很離譜 10/20 20:38
14F：推 licell:另有一則，產品上市前有企劃與製作時間，有點常識的人都 10/20 20:40
15F：→ licell:不會把同時期作品當成互相取材，有共通取材來源還比較合理 10/20 20:41
16F：推 majx0404:難道製作時間沒辦法修改內容? 10/20 20:54
17F：→ majx0404:另外發表前總有些預告內容,誰說不可能由其中取材? 10/20 20:55
18F：推 eternalsaga:那你怎麼不是懷疑零紅蝶取材自寒蟬.... 10/20 20:57
19F：→ majx0404:我也說零系列第一作最早(2001),這樣有沒有可能? 10/20 20:59
20F：→ majx0404:很多人都不喜歡把別人文章看清楚 討論起來很浪費力氣 10/20 20:59
21F：推 probsk:看到紅字不禁雙腿一軟 10/20 21:00
22F：推 Cruel2:明明原文就是在暗指寒蟬抄襲 現在連從預告抄襲都出現了... 10/20 21:02
23F：→ wzmildf:這種恐怖作品本來設定就是會有與外界隔絕的村落。 10/20 21:08
24F：→ wzmildf:詭異的儀式或是人祭這類的設定吧...這樣就能說是互相取財 10/20 21:08
25F：→ wzmildf:我認為不夠作為立論點 10/20 21:09
26F：推 licell:這種時候，只要笑就好了 ( ′-`)y-～ 10/20 21:09
27F：→ licell:已經從立論變文字遊戲了，科科 10/20 21:10
28F：推 licell:對了，靈系列第一作並沒有什麼水壩啦儀式啦之類的要素喔 10/20 21:13
29F：→ licell: 零 10/20 21:14
30F：推 eternalsaga:反正他也只是問有沒有可能 那就回答有可能(機率很低) 10/20 21:19
31F：→ eternalsaga:只是不知道得到這個答案對他的問題有沒有任何幫助就是 10/20 21:19
32F：推 ringo543:零系列第一作根本沒有和寒蟬類似的設定，放這篇比較文 10/20 21:25
33F：→ ringo543:卻把和寒蟬無關的零系列第一作進來幹嘛? 10/20 21:25
34F：→ ringo543:比較的東西是零紅蝶，那當然以零紅蝶的發售時間為準 10/20 21:26
35F：→ ringo543:零系列明明只有紅蝶和寒蟬有你說的這些類似 10/20 21:27
36F：→ ringo543:而且這些"類似"，其實在日本小說，電影都是很常見的題材 10/20 21:27
37F：→ ringo543:寒蟬和紅蝶只有一點點類似，卻被你說成"寒蟬像紅蝶取材耶 10/20 21:28
38F：→ ringo543:(會不會有抄.....)" 10/20 21:29
39F：→ ringo543:這種加料文還是少發為妙吧，司馬昭之心路人皆知 10/20 21:29
40F：推 quetzal:其實紅蝶之前的SIREN就有這些要素了(水壩除外) 10/20 21:30
41F：→ ringo543:而且這種有濃濃日本明俗學味道的作品，遊戲，小說，電影 10/20 21:31
42F：→ ringo543:多到不行，要不要說大家都是互相抄.....取材的? 10/20 21:31
43F：→ younglu:原PO一開始是不知道寒蟬有滅村結局的一篇早於零紅蝶 10/20 21:36
44F：推 ringo543:補一刀，標題用"黑暗" 發表在"漫畫吐槽板" 內文寫到寒蟬 10/20 21:36
45F：→ younglu:所以可能先入為主(?)的認為寒蟬的結局參考了另一部 10/20 21:37
46F：→ ringo543:有可能取材紅蝶.......誰都會覺得你在吐槽寒蟬抄襲 10/20 21:37
47F：→ younglu:我還以為發售時間釐清以後這個問題就能解決了 10/20 21:37
48F：→ younglu:沒想到現在變成可能參考預告(?)了 10/20 21:38
49F：→ younglu:那麼依照舉證責任論，現在輪到原PO確實舉出 10/20 21:39
50F：推 flysonics:大家也真是的 婊完就不要再追殺了 留個台階給人下嘛XD 10/20 21:39
51F：推 eternalsaga:"也有可能"是作者本身認識 劇情是互相討論出來的啊! 10/20 21:39
52F：→ younglu:零紅蝶的預告時點、內容以及寒蟬的構想、製作時點啦XD 10/20 21:39
53F：→ ringo543:原PO可能成見已深，說實在的，原始文章的內容就像拿一個 10/20 21:39
54F：→ eternalsaga:怎樣都有可能 在不知道事實之前就看機率高不高阿 10/20 21:40
55F：→ ringo543:90年代的魔法小說，然後直指哈利波特是抄襲一樣XD 10/20 21:40
56F：推 godivan:那我是不是也說柯南也有可能像金田一(或者相反)取材? 10/20 21:42
57F：→ godivan:反正都是可能 可能最大的嘛 10/20 21:42
58F：推 wzmildf:網王跟鬥球兒彈平都是玩球類都很熱血都是校隊都很多敵校 10/20 21:43
59F：→ wzmildf:而且一個網球能把人震飛一個躲避球能把牆壁打爆 10/20 21:44
60F：→ wzmildf:逼逼！ 抄襲 10/20 21:44
61F：→ wzmildf:不對 我是說參考唷 >.* 10/20 21:44
62F：→ younglu:我是覺得原PO第一篇還好，只是舉幾個他認為的相似點 10/20 22:00
63F：→ younglu:然後暗指可能有相互"取材"的可能性而已 10/20 22:00
64F：→ younglu:不過第二篇文章就直指是時間在後的寒蟬取材零紅蝶 10/20 22:01
65F：推 godivan:從第一篇以來就是拿名詞相似的來暗指 按照此邏輯... 10/20 22:02
66F：→ godivan:紳士獎的往王和談瓶也可以這樣解阿 10/20 22:02
67F：→ younglu:而時間點又沒有查證清楚，才會導致後來這麼多的評論... 10/20 22:02
68F：推 licell:我倒覺得那就是很單純東西看得太少，所以看到用到同樣的梗 10/20 22:07
69F：→ licell:就誤以為抓到抄襲的狀況 10/20 22:08
70F：→ licell:事實上那些題材在現實生活中都是有所本的 10/20 22:08
71F：推 godivan:運動類漫畫也很多同樣的梗 也可以去抓抄襲..不對 是取材喔 10/20 22:08
72F：→ younglu:他本來的用語也不算很尖銳，還有像是"取材也沒什麼不好" 10/20 22:09
73F：→ licell:只能算是用到相同的題材（type?）而已 10/20 22:09
74F：→ younglu:之類比較緩和(?)的補充，只是後來態度反而越來越強硬 10/20 22:09
75F：→ younglu:然而在被一一指正之後反而變得更強硬... 10/20 22:10
76F：推 hanaomi:簡單說就是想釣魚沒釣到 自己從船上跌下去罷了(攤手) 10/20 22:11
77F：→ younglu:（上面多打了一句orz） 10/20 22:13
78F：→ hanaomi:連製作中途看到預告也可以修改都拿出來講 凹成這樣還跟我 10/20 22:13
79F：→ hanaomi:說你沒有想吐寒蟬抄襲 照你這種說法 那發售日期還有何參考 10/20 22:14
80F：→ hanaomi:的意義? 都給你說就好啦(咦 糟了這算大絕嗎) 10/20 22:14
81F：推 godivan:我突然間想到Galgame女腳很多都是同一屬性要不要也來講呢. 10/20 22:15
82F：推 jackyy123:凹這麼大還要硬辯 真難看 10/20 22:34
83F：推 smart1988:理性 和平~~ 救漫吐 10/20 22:37
84F：推 ice76824:↑這就是smart1988最後的.....(拖走ing) 10/20 22:53
85F：→ majx0404:某樓臆測心態 預設立場？ 10/21 00:40
86F：→ majx0404:我不是指young大 你說的大致正確 10/21 00:41
87F：推 ipessimistic:預告取材害我笑了 龍騎士真的是很威啊 10/21 01:05
88F：推 ringo543:講不贏人現在腦修說人家臆測心態預設立場了?我沒說誰喔 10/21 01:34
89F：→ ringo543:就是因為文章有漏洞，才會有爭議啊，寫得好又合理誰會去 10/21 01:35
90F：→ ringo543:挑毛病，最怕的就是寫不好立論不合理又不准人家批評， 10/21 01:36
91F：→ ringo543:頂著自我感覺良好的帽子的人了 10/21 01:36
92F：推 ACGB:還好有看到這篇 不然一時路過 我還以為寒蟬抄襲別作... 10/21 02:58
93F：→ s941453:哇哩勒 看預告抄襲喔XD?? 這我還是第一次聽到了wwww 10/21 06:52
94F：→ s941453:只能說這串文的原PO想像力真是豐富啊~ 10/21 07:06
95F：→ ace0824:請各位版友如果還有疑問，請私下回信 10/21 08:02
96F：→ ace0824:本討論串禁止回應 10/21 08:02
97F：→ arrakis:全然不可取的討論態度. 10/22 03:45
98F：推 smart1988:理性阿~~ 10/22 03:57
99F：推 segabandai: 推本篇的理性回應 不然原po說的乍看還挺有幾分道理 09/08 22:09