痾......原來是有回文的啊...... >> 推 Quiff:舉彼得格林納威的藝術電影來跟集英社的腦殘漫來對比是否有點 >> → Quiff:牛頭不對馬嘴？再說你從頭到尾都把Thief給打錯字。 >> → Quiff:不過你舉的兩個例子跟美食獵人都有異曲同工之妙，就是他們壓 >> → Quiff:根就不是以「美食」為主題的創作，美食獵人從頭到腳都是格鬥 >> → Quiff:漫，掛羊頭賣狗肉地變相將美食操作成獵人與獵物間的對決。 喔,我打錯了. 抓兩部作品的相同處進行比較,是為了表達作品不只有一種意涵; 倒是藝術電影類比漫畫的問題在哪？ 關於藝術與通俗的差異,我一直覺得蠻有意思的. >> dalzane 嗯,有人回文就該回應,我想這是基本的禮貌. 小松的部份, 你那篇回文中的推文就能回應你,所以我不處理; 一個角色從漫畫連載起到現在, 你只看到他,呃,擁抱男人.......只能說你的眼光和喜好很獨特. 現在戰最大的兩點,一是烹調技巧,二是美食漫畫. 前者,我們評判標準的差別在於, 你認為比重應視篇幅而定,例如十隻羊中有九白一黑,就叫做黑羊比重偏低; 我的看法則是, 因為那隻黑羊實在很顯眼、顯得其他白羊完全不知道是來幹什麼的...故黑羊重要. 我承認在看這套漫畫時,只要遇到戰鬥畫面就是翻翻翻... 除了特別的角色能力與怪獸以外, 基本上沒有其他印象； 反而看到食材處理的部份時,我特別會停下、放慢速度閱讀. 所以,我會認為只憑篇幅就忽略其他可看之處,未免過於偏狹; 扣帽子一詞是我措詞過當,這點應該改進. 再來是美食漫畫的定義部份,你不停的舉魔人偵探當例子類比, 那我就由它切入好了. 根據你的說法,你認為涅羅因為缺乏推理元素, 偵探角色的外掛又開太大,所以不應被認為是推理漫畫. 先不論松井優征的自嘲與自我定位； 照你的所說，沒有資訊平衡的推理就不該稱為推理作品 ──那冷硬派推理小說就不該歸於此分類？ Raymond Chandler與Dashiell Hammett就不是推理小說作家？ 因為Spade與Philip Marlowe都是東奔西跑一陣，案情就自己解了、或者根本無解. 有些時候對一個議題的反思與反動,反能更能成就議題、甚或是重新定義與分類 ──到底是誰規定美食漫畫的食物要好吃？ 推理作品一定要有推理的啊？ 你在看電影時不一定要看著看著就餓起來，也是可以思考、暴食乃是七宗罪之一， 或者京極堂系列中所謂的妖怪並非真的妖怪，卻確實存在，體現於人性之上. 也許你看美食漫畫是為了配飯， 就好比許多人看漫畫、小說或電影是為消遣、笑過就算了； 但不從其他角度去思考一件事， 不接受有些作品你不喜歡、但還有其他價值是被其他人認同的， 那麼......這真的有點可惜，我只能這麼說。 -- ∥ | ＝＝＝＝人生オワタ\^o^/視力檢測＝＝＝＝ ∥未 來 |︿ ︿　 ︿ ︿ 看不見! ∥　 ↖(。ω。) (⊙▽●) ／ ∥￣￣ C ) ( と □ ∪ ∪ ∪∪ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.188.21 ※ 編輯: Shizuyoshi 來自: 114.36.188.21 (09/09 00:09)