※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : 1. 我對於板主判決一致性的要求是，在兩個相似但判決結果不同的案例中， : 板主必須能夠清楚陳述判決較輕的案件與判決較重的案件的不同之處， : 並陳述該不同之處為何可以導致前者的判決輕於後者。接下來依申訴人所列的案件， : 根據 asdlkjfgh 板主先前的解釋標明這些案件的不同之處： : (a) ●27543 ! 2/11 asdlkjfgh □ [公告] 雙人水桶公告 : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代碼(AID): #1I-X7rTZ (LoL) [ptt.cc] [公告] 雙人水桶公告 │ : │ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LoL/M.1392120309.A.763.html │ : │ 這一篇文章值 69 Ptt幣 │ : └─────────────────────────────────────┘ : → Equaltoma :騎士團戰鬥力太低了 再來再來 02/11 10:02 : → Equaltoma :受不了一群對話沒邏輯的 02/11 10:06 : (b) ●27457 m27 2/10 asdlkjfgh □ [公告] 三人水桶公告 (新增一人) : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代碼(AID): #1I-4WYVg (LoL) [ptt.cc] [公告] 三人水桶公告 (新增一人) │ : │ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LoL/M.1392003106.A.7EA.html │ : │ 這一篇文章值 33 Ptt幣 │ : └─────────────────────────────────────┘ : 犯規之推 / 內文內容 : 噓 dioleo :暴民台 : 在上述兩個判例當中， asdlkjfgh 板主所判決違規的發言，皆是直接地進行攻擊， : 不論是「騎士團戰鬥力太低了」、「一群對話沒邏輯的」或者是「暴民台」， : 都不像「你為何要放棄治療呢？」因不斷地被使用使得其攻擊的語氣降低， : asdlkjfgh 板主並引用 http://ppt.cc/aEZO 此頁面，認為該句的攻擊語氣減弱， : 以致於該句未達到需要以板規處置的程度。由於 asdlkjfgh 板主對本案的解釋， : 足以說明與其它相近判例的不同之處，也足以解釋本案輕判的原因， : 故我認為在目前所列舉的這些判例與本案之間，並沒有明顯的標準不一問題。 這句話直接性不夠高?? 騎士團 VS 你為何要放棄治療呢？ 二者攻擊性多寡?? 你沒辦法分辨嗎?? ------------------------------------------ 一群人對話沒邏輯 V.S 你為何要放棄治療呢？ ----------------------------------------- asdlkjfgh 板主引用的是教育部辭海?? 還是法律見解 一個個人部落格解釋大於以成案的版主解釋 攻擊性言語只要換成疑問句就可以?? 還是對話沒邏輯那個部落格有解釋?? 這可以視為LOL版的固定標準嗎? 請你做出裁示 講話講重點 你覺得不同可以認定處 直接講出來 : 2. 對於申訴人提出的另外兩則判例 #1J3wlpO5 (LoL) 及 #1I-62WRw (LoL) ， : 乃由 blsy4300145 板主進行判決。在 LoL 板主群不合議判決的前提下， : 各板主須對自己的判決標準負責，但不應為其它板主的判決標準負責。 : 因此我不會以 blsy4300145 板主的判決標準要求 asdlkjfgh 板主。 : 若申訴人認為本案與 blsy4300145 板主所判決的判例高度相似， : 要求以 blsy4300145 板主的判決標準重新審理，我將請 blsy4300145 板主協助， : 重新審理此案以求 LoL 板上的判決在不合議的情況下能維持其一致性。 請你去問你的直屬上司 群組長 ----------------------------------------------- 同一版面同一時期 是否允許不同版主擁有不同的判罰標準??? 板友是否有權力 因為判決不合己意 直接要求換版主判???? ---------------------------------------------- 我強烈的請求你去詢問?? 沒看過有小組長敢這樣表示 ___________________________________ 或者是你現在已經公開裁示 本小組 同一版面 允許不一致判決標準 只要版主判決標準一致即可 如果你不喜歡某位版主裁判標準 可要求另一版主裁判 ___________________________________ 我想就上述內容上訴 : 3. 針對 asdlkjfgh 板主於 #1IzttehT (LoL_Picket) 表示： : 推 asdlkjfgh :無違反板規 請勿濫訴 02/10 11:07 : 乃是以板主身份對於板務運作發表意見。「無違反板規」是其對案件的判決結果， : 「請勿濫訴」係重申板務運作的基調，避免濫訴也是 LoL_Picket 板成立的初衷之一， : 故板主以其看板管理者身份作上述發言，僅針對板務進行處理，並無不當。 : 依目前提交於本板的證據，並未顯示 asdlkjfgh 板主參與本案件之爭端， : 故亦無迴避判決的需要。 這是針對迴避判決的那篇申訴 : 4. 基於上述幾點，本案件由 asdlkjfgh 板主判決的部份，板主已明確說明判決理由， : 其理由亦可解釋本案件與申訴人所提其它違規判例的相異之處，並可解釋輕判原因。 : 因此我認定 asdlkjfgh 板主的判決並無不當，針對 asdlkjfgh 板主的部份申訴駁回。 : 若申訴人認為 asdlkjfgh 板主對於違規判決的標準過鬆，明顯與其它板主標準不一， : 希望改由其它板主審理，亦可對此提出申訴，將交由判決過類似判例的板主進行判決。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.65.70 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.65.70 (03/11 12:58) ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.65.70 (03/11 13:18)