作者qazijn (oh yes)
看板Sub_Strategy
標題Re: [申訴] LOL板主asdlkjfgh判決不服
時間Sun Feb 23 10:42:07 2014
※ 引述《asdlkjfgh ( )》之銘言：
: 「放棄治療」雖然很久以前可能是一種間接的人身攻擊，
: 不過隨著時間過去，被為數眾多的鄉民使用者不斷地使用，
: 在全站使用者心中普遍認知中，該句話的攻擊程度也越來越低，
: 因此在這次事件裡面，我認為被檢舉人使用這句話，並沒有非常具有攻擊性。
: 他的動機是開玩笑還是罵人我沒辦法判斷，
: 但我認為雖具有人身攻擊的意味，卻攻擊性不強，
: 並沒有達到需要以板規處置的程度，這是我的主要判決原因。
: 參考資料：
: PTT鄉民百科 http://ppt.cc/aEZO
全站心理普遍認知 從何得知??
版主做過全站普查嗎??
去年11月類似案例
整段文字只有兩句 較具攻擊性
--------------------------------------------------------------
你為什麼要放棄治療?
你是不是真的有閱讀障礙阿?
--------------------------------------------------------------
同一句話就有版主認定犯規
還是這位版主不是站上ID??
更何況動輒以濫訴
對申訴人戴帽子
自己不會覺得奇怪??
請小組長
就這句給予判決好嗎??
---------------------------------------------------------------
你為什麼要放棄治療?
---------------------------------------------------------------
相信事實很明確 不用花時間討論了
有沒有符合 這請你做出裁決
順便這邊請小組長 幫忙一下
如果需要回復或是答辯
請小組長寄信提醒
畢竟 我們不是版主 沒有義務每天看小組版
--
「當受到不當的待遇，或者是權力者有不正當行為時，還不加以
抵抗的人根本就是奴隸而不是公民。連在己身正當的權利受到侵害的
時候都不能站起來抵抗的人，當然更表示不可能為他人的權利站起來
奮鬥。」
~田中芳樹~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.27.21
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.27.21 (02/23 10:43)
1F：推 asdlkjfgh:原來現實生活中法官判決之前 都要做全國普查 02/23 10:42
你的法學素養 大家都知道
我們不用吵了
拿出證據啦
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.27.21 (02/23 11:06)
2F：推 diefish5566:像我就認為你為什麼要放棄治療攻擊性很強 02/23 12:36
3F：→ diefish5566:這句話本來就是暗喻人有病 02/23 12:37
4F：推 wallowes:馬皇你不要判那些模糊地帶的東西啦，我發現你的邏輯並不 02/24 05:44
5F：→ wallowes:好，請檢視自己的能力，判一些明顯有違反板規的文章，你 02/24 05:44
6F：→ wallowes:每次的舉證都讓我覺得是你自己腦補還是真有其事，重點是 02/24 05:44
7F：→ wallowes:你舉證的理由都拿不出證據出來，那不是擺明變成"公說公 02/24 05:44
8F：→ wallowes:有理，婆說婆有理了嗎？"，自己想想，別每次都裝死。 02/24 05:44
9F：推 wallowes:看過你幾個判決都馬是可以判生也可以判死的東西，像這種 02/24 05:48
10F：→ wallowes:東西你就別碰，因為你的邏輯不好？我也說不出你哪裡怪， 02/24 05:48
11F：→ wallowes:但你就判那些沒爭議的東西就好，因為你的判斷力似乎也有 02/24 05:48
12F：→ wallowes:問題。 02/24 05:48
13F：推 asdlkjfgh:謝謝喔:) 這種情況基本上就是自由心證 你自己也說是模糊 02/24 12:26
14F：→ asdlkjfgh:地帶 那哪來的證據 有證據還算模糊地帶? 你的邏輯好像也 02/24 12:26
15F：→ asdlkjfgh:有點怪 另外 板主自由心證的部分 可能我比較資淺 我還沒 02/24 12:27
16F：→ asdlkjfgh:聽過要舉什麼證據 只要自己的標準一致 說法也說得通就OK 02/24 12:27
17F：→ asdlkjfgh:了 何況我還貼了一個算是滿有公信力的連結 我想多少可以 02/24 12:28
18F：→ asdlkjfgh:做為我下判決的依據 02/24 12:28
19F：推 diefish5566:翻譯 朕即板規 抗議無效 我說有公信力就是有公信力 02/24 18:34
20F：→ diefish5566: 朕 02/24 18:35
21F：推 wallowes:你的邏輯跟說理能力真的有問題，試問全站普遍使用者的使 02/24 23:41
22F：→ wallowes:用心態你是如何推得的？無法推得用一句"我覺得"就算是解 02/24 23:41
23F：→ wallowes:釋得通了嗎？你這種討論態度根本不適合當板主，因為你的 02/24 23:41
24F：→ wallowes:回答根本無法服眾，只是在放大決而已，聽你這種回答我也 02/24 23:41
25F：→ wallowes:懶得跟你講了，送你四個字"腦殘板主"，因為你的自由心證 02/24 23:41
26F：→ wallowes:，我也不跟你講什麼道理了，這裡也不是lol板，我看你要 02/24 23:41
27F：→ wallowes:怎麼桶我，謝謝。 02/24 23:41
28F：推 diefish5566:隨便丟出一個連結說他有公信力 好啦 你自由心證他有 02/24 23:49
29F：推 wallowes:可以用鍵盤了，你自己提出一個模糊地帶的東西來辯解，你 02/25 08:51
30F：→ wallowes:不會覺得你自己站不住腳嗎?要馬就別辯解，要辯解就別拿 02/25 08:51
31F：→ wallowes:模糊地帶的東西出來解釋，這樣只是更加突顯你的自由心證 02/25 08:52
32F：→ wallowes:以及邏輯有問題(腦袋有洞而已)，沒人辯論的時候會舉一個 02/25 08:53
33F：→ wallowes:自己都不知道真假的證據做例子，這樣討論的焦點不是反而 02/25 08:53
34F：→ wallowes:被你模糊到你提出的議題上，還是一個"你覺得"的議題上， 02/25 08:54
35F：→ wallowes:你自己說說看，是不是跟你討論只是在浪費時間? 02/25 08:54
36F：→ wallowes:如果要我形容，你像就是一個自我感覺良好的板主，藉由板 02/25 08:56
37F：→ wallowes:主的權力，不停的自由心證，反駁的例子都舉的不確實， 02/25 08:56
38F：→ wallowes:然後還可以自我吹捧說標準一致，說法說得過去，你忘了你 02/25 08:57
39F：→ wallowes:之前還因為統神的雙重標準道歉了嗎?你這個人只要沒被大眾 02/25 08:58
40F：→ wallowes:抓出來鞭，還真可以躲在自己殼裡在那邊自由心證說自己做 02/25 08:58
41F：→ wallowes:得很好，看了真是笑死人也氣死人了。 02/25 08:59
42F：推 asdlkjfgh:我的天阿 在組務板裡面能講到惱羞人身攻擊 你也是千古第 02/26 10:14
43F：→ asdlkjfgh:一人了XDDDD 我今天早上開pcman上線看到真的笑出來 02/26 10:14
44F：→ asdlkjfgh:說實在 你花這麼多時間打那麼長的推文 好像沒什麼新重點 02/26 10:15
45F：→ asdlkjfgh:情緒也滿容易受到影響的 我在處理板務的時候 難免心中都 02/26 10:16
46F：→ asdlkjfgh:會想:如果這個人當上板主 會怎麼樣? 我真的覺得 依照你 02/26 10:16
47F：→ asdlkjfgh:能力跟個性 跟我的經驗所見 你應該是最爛的一個 比上面 02/26 10:16
48F：→ asdlkjfgh:什麼死魚都還爛得多 這是我的真心話 :) 02/26 10:17
49F：→ asdlkjfgh:回到你上面第一段講的 我在此板跟lol板當然都沒辦法桶你 02/26 10:17
50F：→ asdlkjfgh:基本上我根本懶得注意你XD 真不知道某些人哪來這多時間 02/26 10:17
51F：→ asdlkjfgh:整天逛檢舉組務板 我當板主之前根本不知道這些板 現實生 02/26 10:17
52F：→ asdlkjfgh:活中也沒那麼多閒工夫 阿 對了 qazijn在檢舉板的所有檢 02/26 10:18
53F：→ asdlkjfgh:舉「全部」都是無違反板規 而且不少人嗤之以鼻 認為他濫 02/26 10:18
很剛好的也一堆人對你版務嗤之以鼻阿
你怎麼不自請下台??
不少人?? 有十個ID??
你LOL版被幾個ID噓?? 去計算一下好嗎?
我PO在版面的板務文 跟你PO在版面的板務文
哪個人被噓爆啊??
想不到你真敢講
全部不違反?? 坦白講以前不搞你而已
絕大多數你自己判自己贏 這樣也爽
要來搞你 你只要輸一兩次就大頭了
才檢舉你8篇而已 你要多大家來耗喔
54F：→ asdlkjfgh:訴 只是剛好現在這個案例的確是有爭議的空間 所以逮到機 02/26 10:18
55F：→ asdlkjfgh:會送上組務板 我可能講得比較不委婉 不過這人就是如此 02/26 10:18
56F：→ asdlkjfgh:所以 既然這案例是模糊地帶 我的想法跟判決思路都已經講 02/26 10:19
57F：→ asdlkjfgh:得很明白了 看小組長怎麼判 我都可以接受啊 反正不管怎 02/26 10:19
58F：→ asdlkjfgh:樣 以後板上該句話就依照此次組務判決標準即可 02/26 10:19
59F：→ asdlkjfgh:我也樂得輕鬆XD 02/26 10:19
請你不要吵 去處理你的版務
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.60.95 (02/26 19:31)
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.60.95 (02/26 19:32)
60F：推 wallowes:總而言之，就是小組長怎麼判就怎麼判嘛，嗯，我覺得放了 02/26 23:40
61F：→ wallowes:一顆西瓜在lol板當板主，然後腦補我會當很爛，利害利害， 02/26 23:40
62F：→ wallowes:這麼會嘴跟扣帽子的板主不先檢討自己嗎？不然我也會說除 02/26 23:40
63F：→ wallowes:了改運哥是來亂的以外，你這板主的邏輯比歷任的都來的糟 02/26 23:40
64F：→ wallowes:糕，不管在公告內文或是解釋上常常出瑕疵，還不夠爛嗎？ 02/26 23:40
65F：→ wallowes:笑死人，還有臉回我，你到底算板主還酸民啊，問號？ 02/26 23:40
66F：推 wallowes:說要把有爭議的移去檢舉板不也是你說的嗎？現在移過來沒 02/26 23:46
67F：→ wallowes:人看你又說來看的人真閒，話都是你在講，爛就是爛，我提 02/26 23:46
68F：→ wallowes:出統神的雙重標準請問你為什麼要道歉，如果你一開始就沒 02/26 23:46
69F：→ wallowes:錯會有人提出罷免？你根本就出包大王，講再多也沒用啦。 02/26 23:46
70F：推 wallowes:還想偷酸我？要不要請辭板主回來當酸民啊？這種格調？ 02/26 23:49
71F：推 wallowes:你欠罵的就是每次說有"不少人"，請問是幾個人又或者是誰 02/27 00:01
72F：→ wallowes:？不然我說有一百萬人覺得你很爛就真的有一百萬個喔，麻 02/27 00:01
73F：→ wallowes:煩板主別當的這麼龜，每次只會拿別人當擋箭牌你還會哪招 02/27 00:01
74F：→ wallowes:？有種下次說有誰誰誰就說明多少人舉出幾個id啊，不然跟 02/27 00:01
75F：→ wallowes:個縮頭烏龜有什麼兩樣？ 02/27 00:01
77F：→ wallowes:統神的廢文殺傷力是別的文章的10倍。 02/27 08:39
78F：→ wallowes:這種說法跟這篇全站普遍使用者心態預測類似。 02/27 08:40
80F：→ wallowes:前一篇文章不是很信誓旦旦的說是10倍，沒有雙重標準? 02/27 08:44
81F：→ wallowes:這篇為什麼就改口了?找不到你當初說有不少人因為統神文離 02/27 08:45
82F：→ wallowes:開LOL板那篇。 02/27 08:45
83F：推 wallowes:老實說發完那篇公告我也感覺不出有三位板主合議判決的感 02/27 08:48
84F：→ wallowes:絕，現在板上照樣廢文充斥一堆，不懂你當初針對統神文的 02/27 08:49
85F：→ wallowes:點?就因為你口中所說的少數人要從LOL板離開? 02/27 08:50
86F：→ wallowes:問題是你兩篇公告就自己打自己臉了啊，你叫板眾怎麼信服 02/27 08:50
87F：→ wallowes:你把話說得很滿，結果最後出來道歉了，問號? 02/27 08:51
89F：→ wallowes:這篇刪虎頭山的解釋也是莫名其妙? 02/27 08:56
90F：→ wallowes:爆當然是喜歡>不喜歡至少+100 02/27 08:57
91F：→ wallowes:但是事實就是不喜歡的板友非常多不是嗎？ 02/27 08:57
92F：→ wallowes:重點根本不在人數多寡，而是業餘LOL戰隊出遊記。 02/27 08:58
93F：→ wallowes:你根本就是想從莫名的少數觀點去合理化你的刪文動機。 02/27 08:58
94F：→ wallowes:看了這麼多篇，你叫我相信你的判斷、你的邏輯，對不起， 02/27 08:59
95F：→ wallowes:我辦不到，從你的公告內文跟解釋很明顯的你是有問題的， 02/27 09:01
96F：→ wallowes:至於是邏輯或是判斷，那不是我要管的，我只知道你這板主 02/27 09:01
97F：→ wallowes:解釋的文章都很有問題，幾乎沒看過不就事論事而只憑自己 02/27 09:03
98F：→ wallowes:感覺就去判、去解釋的板主，我想這樣說應該夠明白了。 02/27 09:03
99F：→ wallowes:不然你自己去看看你那三篇文章的矛盾以及自由心證的成分 02/27 09:04
100F：→ wallowes:有多重。 02/27 09:04
101F：→ wallowes:還有需要的話，反正公告文都會在，我可以幫你找出來。 02/27 09:04
102F：→ rod13824:asd你沒講我還沒發現他的檢舉全部都是無違反版規耶XD 02/27 12:33
103F：→ belial94:通篇看下來我只看到wallowes發言情緒化且做了人身攻擊耶 02/28 13:36
104F：→ belial94:能寫出"你的邏輯不好""我也說不出你哪裡怪"這樣的前後句 02/28 16:10
105F：→ belial94:，不恰恰證明w大對asd的發言也是出於自由心證?? 02/28 16:11
106F：→ belial94:一定是自由心證!!因為我無法想像，振振有詞批判別人邏輯 02/28 16:14
107F：→ belial94:能力的你，會無自覺的寫出這種前後自打嘴巴的句子呀~ 02/28 16:15
108F：推 wallowes:前面是沒細想，後來我不是貼公告文舉證了嗎？難道你跟板 02/28 20:55
109F：→ wallowes:主一樣只會選擇性忽視？那也不奇怪了。 02/28 20:55
110F：推 shuvaliya:wallowes good 這板主還是下台好了 03/03 00:17