※ 引述《livefishfish ((*〝︵〞*))》之銘言： : → sitos:1. 請參閱 #1IIg501M (Sub_Strategy) 10/08 00:15 : → sitos:2. 我還是看不懂你的立論，依照板規哪一條應該認定鬧板? 10/08 00:18 : E1【鬧板】 : 具惡意意圖，使板面秩序混亂，罪行重大者。 : [包含但不限定]以下行為： : 使用分身與免洗ID洗板； : 多篇連續過度惡意連推連噓； : 連續多次自行刪除具違規嫌疑或閱讀觀感問題之文章，以意圖規避板規處理； : 具連續多次[A4]發文違規歷史；連續多次發言意圖藉機挑釁釣魚、反串等惡意行為。 : 經板主群認定為惡意鬧板後永久水桶。 : : 連續多次發言意圖藉機挑釁釣魚、反串等惡意行為 : : 他挑釁那麼多次還有很多次是用公告挑釁這不是鬧板嗎 你列舉的那幾次發言，最後的認定都是沒有違規，而且判決是 ckcraig 板主判的。 既然 ckcraig 板主認定那些發言沒有違規在先，拒絕依此判定鬧板在後， 基本上也只是延續先前判決的認定標準。既然沒有違規，自然也無需認定是否鬧板。 故 ckcraig 板主認為此判決不應由他來進行，應該由另一位板主進行，並無不當。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61 依照轉錄至本板 ckcraig 板主的回信來看，他並沒有不受理檢舉。 他只是表達了他認為判定 hydra6716 板主(板友)是否有鬧板，應由 po11po11 板主進行。 確切的原因我不是很清楚，但相對於他先前對於 hydra6716 板主(板友)的發言， 所作的判決，我認為這次他不直接認定 hydra6716 板主(板友)鬧板， 前後處理方式並沒有標準不一致的問題，既然沒有明顯瑕疵， 也就不要求板主修改處理方式。 至於 LoL 板的板主群是否應因 hydra6716 板主(板友)先前的發言而以板規 E1 處分， 我個人是認為在現行的板規架構下，如果受到這樣的處分，會令我十分意外。 這代表板主可以因為一個板友多次被認定「未違規」的發言，在特定條件下， 就認定板友鬧板並直接處以永久水桶的處分。我認為這在現行板規的規定下， 先認定無違規並放任發言在前，改變標準認定鬧板在後，並不妥當。 如果 LoL 板主群最後因上述被引用的發言認定 hydra6716 板主(板友)鬧板， 則應該清楚說明為何先前認定沒有違規的言論，最後卻會被處分。 ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (10/09 00:27) 就目前看到的狀況來說，即使未來的判決都不引用 ckcraig 板主的判例作為判決標準， 但在先前的檢舉案發生時，仍然是由 ckcraig 板主作板務的判決，而該判決現在仍有效。 正如其他先前去職的板主，新任的板主群也並非必須視所有舊有判決為無效判決。 當然，如果 hydra6716 板主與 po11po11 板主認為由於 ckcraig 板主未來將去職， 且其過去的判決有重新審視的必要，而主動或被動地重新審視先前 ckcraig 板主的判決， 自然依其板主之職權，可以改動過去有效的判決，作為新的判決。是否要這樣做， 是板主對於板務的裁量，基本上組務不會干涉。如果使用者認為這樣更為妥當， 可以逕向板主群提出建議，讓板上過去與未來的判決更為一致。 ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (10/09 02:26)