※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《diefish5566 (死魚56)》之銘言： : : 這麼一大段 請問和我的說法補意見有何相悖之處? : : 我在上篇回文中已經指出板主群習慣將一個人的言論視作整體 : : 我相信我補的箭頭意見絕對超過三個 : : 難道不同案件可以選擇使用對於被判罪者不利的不同方式看待嗎? : : 再退一步說 就算我該負部分責任 請問板主該付的部分責任為何? : A. : 你的陳述和我的陳述之間並沒有相悖之處，而我認為如果我的陳述為真， : 就表示噓文內容與該文無關，即可能為意圖使推噓文評價失準的爭議行為。 : 因為該噓文的內容並非反對原文之內容，卻仍以噓文表達，導致該文的推噓文評價， : 受到與該文原文無關的反對意見影響，如此一來便符合板規 C4 的主旨。 : 若是這個前提成立，那麼我認為板主以板規 C4 作處分的認定並沒有違反板規精神。 : 即使有補充相關的意見，仍不能排除在噓文當下可能為試圖使推噓文評價失準的行為。 : 當然，我上述的陳述未必為真。本案的噓文與其它被板規 C4 處分的判例相比， : 至少噓文皆言之有物，並非無意義的連續噓文。但噓文內容與原文無關是事實， : 無關的噓文造成該文的外在顯示推文數減少也是事實。循著板主判決的脈落， : 我的理解是因為這些噓文可以被解讀為惡意影響推噓文評價機制，故以板規 C4 處分。 : 但當然這可能並非唯一的解釋，因此我在一開始才會詢問為何要以噓文， : 來表達並非針對板主群管理作為的意見。即是試圖了解是否有其它解釋的可能性。 : 在這個案子當中對你最有利的回答方式，就是回答我在 #1IER1Gja 所提出的問題， : 讓我能夠考慮其它可能性，而避免將這些內容與板主管理無關的噓文， : 視為試圖影響該文推噓文評價機制的噓文。即便我認同你之後有補充反對板主之意見， : 但那仍不足以說明為什麼與板主管理無關的意見也要以噓文表達， : 也不足以證成該噓文沒有意圖影響該文的推噓文評價。簡言之， : 我需要更強而有力的說明來反對我上述對於本案噓文所作出的理解。 當下有嫌疑就不能補救嗎? 板主自己也說過有B3嫌疑的推文 後面補個(誤)或是開玩笑就沒事 那麼為何補意見不能證成該噓文沒有意圖影響該文的推噓文評價呢? 我已經補出不少意見了 : B. : 基於將一個人的言論視作一個整體的原則來審視本案的噓文和註解， : 我會更傾向將 #1IAlfwHe (LoL) 下你的噓文與註解全部視為與該文無關、 : 意在致使該文的推噓文評價失準的爭議行為。 : 你在噓文與註解所提到的判例和當時 po11po11 板主的判決並無直接關係， : 不論是板主群對於其它判例的說明、板主是否受理其它案件的檢舉、 : 其它在組務板進行的申訴案件，「無恥板」或「暴民板」的爭議等等， : 都和當時 po11po11 板主的判決無關。再加上有許多噓文意見， : 根本不是針對當時板主的判決，甚至不是針對板主的管理作為， : 若把這些言論嚴格地全都視為一個整體來審視，則這些言論的重點， : 事實上頂多與先前板主的判決爭議有關，但和 po11po11 板主當時的判決無關。 : 為了避免過度延伸將同一使用者在同一篇文章下的推噓註解內容視為一個整體， : 進而認定這些噓文與註解僅只是用與當時案例無關的判例作為評論內容， : 達成反對板主判決、影響推噓文評價並使之失準的爭議行為， : 我才將噓文當中與板主管理相關的噓文與註解獨立出來看待。 : 雖然這些對板主管理的意見事實上與當時該文判決的案例關係也不明顯， : 但寬鬆地認定可以將這些噓文與註解視為是對板規 C1 與 C2 的認定標準， : 作原則性的評論與討論，故仍可勉強認定與該文之內容有關。 : 而非惡意以不相關的噓文試圖影響該文的推噓文評價。 : 故在這個案件當中，將與板主管理相關的評論視為有意義非惡意之噓文擱置不論， : 不討論這多個噓文可能對推噓文評價造成的影響，僅只審視其它更無關的噓文， : 並希望藉此釐清其它與板主管理無關的噓文也無意影響推噓文評價機制的可能性， : 已是採取對使用者較為有利的認定方式。如果這些看似無關的噓文無法被解釋， : 則很難說服我這些與當時判決無直接相關的噓文沒有意圖影響推噓文評價。 我已經補出不少對於板規執行以及板主執法的不滿意見 再者就從那一共三條的「看似無關的噓文」來看 先不提我→裡面不只三個意見 就連較為嚴格的舊板規 C4【連續噓文、具爭議性之推噓文】 同一使用者對於文章連續噓文或推文，導致推噓文評價機制失準的爭議行為。 使用者對同篇文章的評論，單人"噓文"不得超過三次， 其餘單純留言請以 3."→"選項 回應。 ◎ C項板規，水桶十五天。 都不認為三噓以內算是「導致推噓文評價機制失準的爭議行為」 何況是已經解了三噓禁令的新C4? : C. : 板主應該要負的責任是對於可能違規的發言作出判決， : 並在該判決受到質疑或申訴時，提出其認定標準的說明。 : : 放顆西瓜是社會慣用語 體育界政治界都常常被使用 : : 說某公司無恥都不算口氣惡劣了 : : 在公告說X你妹都是開玩笑語氣 : : 放顆西瓜都比板主好怎麼能算口氣惡劣呢? : 你的意思是，你說「放顆西瓜」只是開玩笑的幽默之舉， : 並非嚴肅認真地討論西瓜的管理可能優於現任板主的管理? 我對板主的管理有意見 我不認為「放顆西瓜」這種說法 會比無恥 違你妹還要口氣惡劣 既然後兩者都被板主認為無違規 那放顆西瓜又哪能算是違規呢? 且直接平實的表達和口氣的相關在何處 恕我無法理解 : 另外補充說明一下， : 對於「無恥」，我的確認為不算是口氣惡劣，至少不是以嘲諷的方式表達負面的意見， : 因為我現在還想不到其它更為直接而平實的表達方式，可以用以說明同一個概念。 : 但根據用「無恥」指稱的對象不同，「無恥」仍可能是違反板規 C2 的言語攻擊行為。 無恥是我對LOL板的看法 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.133.5