※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《diefish5566 (死鱼56)》之铭言： : : 这麽一大段 请问和我的说法补意见有何相悖之处? : : 我在上篇回文中已经指出板主群习惯将一个人的言论视作整体 : : 我相信我补的箭头意见绝对超过三个 : : 难道不同案件可以选择使用对於被判罪者不利的不同方式看待吗? : : 再退一步说 就算我该负部分责任 请问板主该付的部分责任为何? : A. : 你的陈述和我的陈述之间并没有相悖之处，而我认为如果我的陈述为真， : 就表示嘘文内容与该文无关，即可能为意图使推嘘文评价失准的争议行为。 : 因为该嘘文的内容并非反对原文之内容，却仍以嘘文表达，导致该文的推嘘文评价， : 受到与该文原文无关的反对意见影响，如此一来便符合板规 C4 的主旨。 : 若是这个前提成立，那麽我认为板主以板规 C4 作处分的认定并没有违反板规精神。 : 即使有补充相关的意见，仍不能排除在嘘文当下可能为试图使推嘘文评价失准的行为。 : 当然，我上述的陈述未必为真。本案的嘘文与其它被板规 C4 处分的判例相比， : 至少嘘文皆言之有物，并非无意义的连续嘘文。但嘘文内容与原文无关是事实， : 无关的嘘文造成该文的外在显示推文数减少也是事实。循着板主判决的脉落， : 我的理解是因为这些嘘文可以被解读为恶意影响推嘘文评价机制，故以板规 C4 处分。 : 但当然这可能并非唯一的解释，因此我在一开始才会询问为何要以嘘文， : 来表达并非针对板主群管理作为的意见。即是试图了解是否有其它解释的可能性。 : 在这个案子当中对你最有利的回答方式，就是回答我在 #1IER1Gja 所提出的问题， : 让我能够考虑其它可能性，而避免将这些内容与板主管理无关的嘘文， : 视为试图影响该文推嘘文评价机制的嘘文。即便我认同你之後有补充反对板主之意见， : 但那仍不足以说明为什麽与板主管理无关的意见也要以嘘文表达， : 也不足以证成该嘘文没有意图影响该文的推嘘文评价。简言之， : 我需要更强而有力的说明来反对我上述对於本案嘘文所作出的理解。 当下有嫌疑就不能补救吗? 板主自己也说过有B3嫌疑的推文 後面补个(误)或是开玩笑就没事 那麽为何补意见不能证成该嘘文没有意图影响该文的推嘘文评价呢? 我已经补出不少意见了 : B. : 基於将一个人的言论视作一个整体的原则来审视本案的嘘文和注解， : 我会更倾向将 #1IAlfwHe (LoL) 下你的嘘文与注解全部视为与该文无关、 : 意在致使该文的推嘘文评价失准的争议行为。 : 你在嘘文与注解所提到的判例和当时 po11po11 板主的判决并无直接关系， : 不论是板主群对於其它判例的说明、板主是否受理其它案件的检举、 : 其它在组务板进行的申诉案件，「无耻板」或「暴民板」的争议等等， : 都和当时 po11po11 板主的判决无关。再加上有许多嘘文意见， : 根本不是针对当时板主的判决，甚至不是针对板主的管理作为， : 若把这些言论严格地全都视为一个整体来审视，则这些言论的重点， : 事实上顶多与先前板主的判决争议有关，但和 po11po11 板主当时的判决无关。 : 为了避免过度延伸将同一使用者在同一篇文章下的推嘘注解内容视为一个整体， : 进而认定这些嘘文与注解仅只是用与当时案例无关的判例作为评论内容， : 达成反对板主判决、影响推嘘文评价并使之失准的争议行为， : 我才将嘘文当中与板主管理相关的嘘文与注解独立出来看待。 : 虽然这些对板主管理的意见事实上与当时该文判决的案例关系也不明显， : 但宽松地认定可以将这些嘘文与注解视为是对板规 C1 与 C2 的认定标准， : 作原则性的评论与讨论，故仍可勉强认定与该文之内容有关。 : 而非恶意以不相关的嘘文试图影响该文的推嘘文评价。 : 故在这个案件当中，将与板主管理相关的评论视为有意义非恶意之嘘文搁置不论， : 不讨论这多个嘘文可能对推嘘文评价造成的影响，仅只审视其它更无关的嘘文， : 并希望藉此厘清其它与板主管理无关的嘘文也无意影响推嘘文评价机制的可能性， : 已是采取对使用者较为有利的认定方式。如果这些看似无关的嘘文无法被解释， : 则很难说服我这些与当时判决无直接相关的嘘文没有意图影响推嘘文评价。 我已经补出不少对於板规执行以及板主执法的不满意见 再者就从那一共三条的「看似无关的嘘文」来看 先不提我→里面不只三个意见 就连较为严格的旧板规 C4【连续嘘文、具争议性之推嘘文】 同一使用者对於文章连续嘘文或推文，导致推嘘文评价机制失准的争议行为。 使用者对同篇文章的评论，单人"嘘文"不得超过三次， 其余单纯留言请以 3."→"选项 回应。 ◎ C项板规，水桶十五天。 都不认为三嘘以内算是「导致推嘘文评价机制失准的争议行为」 何况是已经解了三嘘禁令的新C4? : C. : 板主应该要负的责任是对於可能违规的发言作出判决， : 并在该判决受到质疑或申诉时，提出其认定标准的说明。 : : 放颗西瓜是社会惯用语 体育界政治界都常常被使用 : : 说某公司无耻都不算口气恶劣了 : : 在公告说X你妹都是开玩笑语气 : : 放颗西瓜都比板主好怎麽能算口气恶劣呢? : 你的意思是，你说「放颗西瓜」只是开玩笑的幽默之举， : 并非严肃认真地讨论西瓜的管理可能优於现任板主的管理? 我对板主的管理有意见 我不认为「放颗西瓜」这种说法 会比无耻 违你妹还要口气恶劣 既然後两者都被板主认为无违规 那放颗西瓜又哪能算是违规呢? 且直接平实的表达和口气的相关在何处 恕我无法理解 : 另外补充说明一下， : 对於「无耻」，我的确认为不算是口气恶劣，至少不是以嘲讽的方式表达负面的意见， : 因为我现在还想不到其它更为直接而平实的表达方式，可以用以说明同一个概念。 : 但根据用「无耻」指称的对象不同，「无耻」仍可能是违反板规 C2 的言语攻击行为。 无耻是我对LOL板的看法 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.133.5