※ 引述《diefish5566 (死魚56)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 好的，我同意在 #1IAlfwHe (LoL) 中， hydra6716 板主認定「可以說」， : : 的確能被解讀為開放發表這樣的言論而不違反板規。故請 LoL 板主群針對這一個歧義， : : 進行討論以後重新向板友解釋諸如此類的言論是否有違反板規。 : : 若有違反板規又是違反哪一條板規。以讓板友得以清楚板主之判決標準進而遵守板規。 : 如果板主群仍忽視板主釋義 認為這樣的言論違反板規 : 那麼應該要以C1釣魚條款水桶hydra6716 : 畢竟依照他的解釋 我是因為他的言論進桶的 關於這一點待 LoL 板主群討論，對此類言論是否違規作出說明後，再繼續討論。 : : 就我對這些「噓文」從上下文來理解： : : 噓 diefish5566 :誰說沒檢舉的 去組務看好嗎 09/07 18:13 : : 這一句是在回應上一行 jack20321 的註解。 : : 噓 diefish5566 :那是你沒注意 09/07 18:18 : : 這一句在是回應上三行 tea001 的推文。 : : 噓 diefish5566 :自己要選的 被罵怪鄉民喔 09/07 20:47 : : 這一句是在回應 SeRoro 在推文當中的意見。 : : 請問你為什麼在已用很多噓文來表達對板主管理方式的反對意見時， : : 對於並非針對板主群管理作為的意見，也要使用噓文來表達， : : 以致於該文的推噓文評價機制可能因此失準? : 首先公告之中僅列五句 依循水桶往例 : 被處分者全數無意義或是惡意推/噓文 : 不是全部列出來就是運用省略號或乾脆來句懶得貼 : 總之不會只有五句放在那裏 如果你主張 ckcraig 板主於該篇公告當中對於處分理由說明不完整， 我可以請 ckcraig 板主修改公告以進一步完整列出為何認定違反板規 C4 。 : 退一步說 PTT有所謂的補推/噓的文化 : 有些加重處分的文體空白噓之後補意見沒事的也是有 : 板主群習慣將一個人的言論視作整體(詳參本人在本板第一篇申訴) : 噓文之後補上的意見絕對超過三個 : 我想不能只擷取一部分的內容 我認為板規 C4 的主要精神在於認定「導致推噓文評價機制失準的爭議行為」。 因此即使言之有物，但若發表該噓文乃惡意導致推噓文評價機制失準， 即已滿足板規 C4 的認定要件。當然，板主不具有讀心術， 但在噓文所述內容明顯非反對該文內容，卻仍採用噓文來表達意見時， 推測此一作為乃試圖導致推噓文評價機制失準，並非不合理的臆測。 其次，在 LoL 板板規 X3 即已明確表達「建議在噓文表達反對之意的同時， 也註明為何反對之理由，以避免造成誤會糾紛。」故當噓文的內容非反對該文內容， 也未註明反對之理由，致使造成板主認定該噓文乃惡意影響推噓文評價機制， 使用者則需負未註明反對理由造成誤會糾紛之部份責任。 : : 板規 C2 是將「人身攻擊、口氣惡劣、謾罵」擺在一起，並非只有「人身」攻擊。 : : 其它形式的言語攻擊行為一樣也是受到板規 C2 的約束。 : : 姑且不論「放顆西瓜」這樣的評論是否合理，就算板主的管理方式真的不如沒有管理。 : : 用「放顆西瓜」這樣的語句來表達這個論點，乍看之下給我的觀感， : : 就是在引用 2001 年年底選舉時「選票投給西瓜候選人」的運動，來諷刺現任板主。 : : 既然同樣的論點可以透過直接而平實的方式表達，為何要用嘲諷的口氣來表達呢? : 發言以反諷暗諷等方式，中傷他人之發言行為； : 只有這個子項比較符合小組長這一串說法 : 我想小組長應該是指這個子項 : 小組長認定我藉著西瓜中傷板主? : 如果說板主亂桶就是中傷 : 那究竟什麼不是中傷呢? 呃，我看的其實不是子項，是板規 C2 的大項。 相對於平實地表達認為板主的管理方式不如沒有管理，用「放顆西瓜」來諷刺板主， 這種嘲諷的口氣的確可以被認定為一種口氣惡劣的言語攻擊行為。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61