※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《diefish5566 (死魚56)》之銘言： : : → hydra6716 :就像你可以說"LOL板風氣很暴民"，但不可於 09/07 18:31 : : → hydra6716 :某篇文章說"噓文的都是暴民" 這很好理解。 09/07 18:31 : : 同一篇的板主板規釋義 : : 可以說LOL板風氣很暴民不能說LOL板風氣很無恥? : : 「可以說」三字當成「不觸犯板規」很合理 : 好的，我同意在 #1IAlfwHe (LoL) 中， hydra6716 板主認定「可以說」， : 的確能被解讀為開放發表這樣的言論而不違反板規。故請 LoL 板主群針對這一個歧義， : 進行討論以後重新向板友解釋諸如此類的言論是否有違反板規。 : 若有違反板規又是違反哪一條板規。以讓板友得以清楚板主之判決標準進而遵守板規。 如果板主群仍忽視板主釋義 認為這樣的言論違反板規 那麼應該要以C1釣魚條款水桶hydra6716 畢竟依照他的解釋 我是因為他的言論進桶的 : : 我是合理表達對板主群的反對意見 : : 我覺得板主標準不一執法不公 : : 當然以噓表達對板主群作為的反對意見 : : 我不認為這是惡意 : 就我對這些「噓文」從上下文來理解： : 噓 diefish5566 :誰說沒檢舉的 去組務看好嗎 09/07 18:13 : 這一句是在回應上一行 jack20321 的註解。 : 噓 diefish5566 :那是你沒注意 09/07 18:18 : 這一句在是回應上三行 tea001 的推文。 : 噓 diefish5566 :自己要選的 被罵怪鄉民喔 09/07 20:47 : 這一句是在回應 SeRoro 在推文當中的意見。 : 請問你為什麼在已用很多噓文來表達對板主管理方式的反對意見時， : 對於並非針對板主群管理作為的意見，也要使用噓文來表達， : 以致於該文的推噓文評價機制可能因此失準? 首先公告之中僅列五句 依循水桶往例 被處分者全數無意義或是惡意推/噓文 不是全部列出來就是運用省略號或乾脆來句懶得貼 總之不會只有五句放在那裏 退一步說 PTT有所謂的補推/噓的文化 有些加重處分的文體空白噓之後補意見沒事的也是有 板主群習慣將一個人的言論視作整體(詳參本人在本板第一篇申訴) 噓文之後補上的意見絕對超過三個 我想不能只擷取一部分的內容 : : 無限上綱是對板主判決的合理評論 應該不會有人把這詞拿來形容人 : : 放顆西瓜都管得比較好是對三位板主板務處理評論 : : 換言之我是對事的正常評論 沒有人身攻擊 : : 如果我說三位板主人格不如西瓜這才叫言論攻擊 : : 我只是對管板方式提出我的反對意見 : 板規 C2 是將「人身攻擊、口氣惡劣、謾罵」擺在一起，並非只有「人身」攻擊。 : 其它形式的言語攻擊行為一樣也是受到板規 C2 的約束。 : 姑且不論「放顆西瓜」這樣的評論是否合理，就算板主的管理方式真的不如沒有管理。 : 用「放顆西瓜」這樣的語句來表達這個論點，乍看之下給我的觀感， : 就是在引用 2001 年年底選舉時「選票投給西瓜候選人」的運動，來諷刺現任板主。 : 既然同樣的論點可以透過直接而平實的方式表達，為何要用嘲諷的口氣來表達呢? 發言以反諷暗諷等方式，中傷他人之發言行為； 只有這個子項比較符合小組長這一串說法 我想小組長應該是指這個子項 小組長認定我藉著西瓜中傷板主? 如果說板主亂桶就是中傷 那究竟什麼不是中傷呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.133.5