※ 引述《Ithildin (伊西爾丁)》之銘言： : ※ 引述《Induction (莫忘初衷)》之銘言： : : 爭點: : : 申訴人主張沒有犯意犯行. : : 本人認為犯意無從推測, 犯行卻是明確的. 並且確實違犯了WOW板板規1-a. : : 尚申訴人主張論述沒有指涉任何人, 那還真是巧了點. : : 文章在討論公倉私用的會長, : : 你只是正好 「閒聊」 「客觀論述」 「不存在的虛構公倉私用會長自私」 : : 本人認為理由牽強. : : 文章內容與相關證據供組務調閱. : 板主在信件往來中曾同意過本人部分論點: : 「討論過程中不可能全部還圍繞的原始論點不會跑題吧?」 信件內容 「討論過程中不可能全部還圍繞的原始論點不會跑題吧?」 此句的確合理. 然而不幸地的確產生出了攻訐言詞與指涉, 所以板務必需處置, 然而就是考量到過程其實依舊圍繞在一定的主題內, 不至於僅是挾怨爭吵, 是故以警告薄懲, 最終的用意在於提醒. 只是不知道申訴人提這什麼意思. : 而該文章中關於公會會長之行為並無定論 也無會長親自詳加解釋事件經過 : 乃是兩造雙方各從事情之不同角度推論 : 而推文中也多次出現各種舉例 試圖利用較明確的故事來釐清思路 : 要強說推文內容為暗指並攻擊原文公會會長的情況 似乎過於牽強 這部分請組務仲裁, 本人不採信. 尚 推論就可以罵人嗎? 舉個例子, 倘使今天公告有人引戰水桶. 結果下頭推文: 假如有人一邊筆戰一邊裝無辜還一邊檢舉釣魚那這種行為還真是卑劣. 請問判還是不判? 如此處的自私無罪何以他處的卑劣有罪? 同樣是在行為未定論, 受判決本人也無親自詳加解釋事件經過. 下一位也可以主張是從事情不同角度進行推論, 而且這邊還更確實的針對行為而非個人唷 反正不是罵人就對了. 這樣可以嗎? 當然不行. 所以你的解釋本人不採信, 你的言論板規1-a不放行. : 此外本人似乎沒強調客觀論述? 此為本人的心得感想 自然包含本人主觀意識 不要緊, 客不客觀根本不是重點, 換成理性或是任何中立性的辭彙都不要緊. 這邊也可以配合辦理, 因為不影響回應內容. 有趣的是檢舉他人時主張自己是事主. 被判決時卻說成事不關己, 僅是閒聊參與討論. : 而板主前文所提"明眼人都看的出來" 倒是有板眾反對此看法 : 詳見公告下各推噓文 若將反方意見全部打為亂板亂噓 應太過偏頗 : 板上的情況還未達到"眾人皆醉我獨醒"如此汙濁吧 「將反方意見全部打為亂板亂噓」 本人沒有這麼看, 這麼說, 也沒有這麼做. 請問申訴人從何窺見這部分? 還是加了一個「若」就可以污衊了呢? 最後本人前一篇回文是為了稍稍整理一下爭點. 如果申訴人認為客觀用詞不妥, 糾正即可, 因為你心態客不客觀同樣不影響著判決. 後頭回應了一堆已經出現過的東西出現過的主張, 本人整理爭點時也說明了WOW板的處理立場 → 不採信. 結果又回文重新講一次不知為何? 基本上重點講完就可以聽候判決了, 主張不宜重複, 閒雜事項不宜多. -- 今日世人知道每一件事物的價格，卻無法瞭解任何事物的價值。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　－ Oscar Wilde 《葛雷的畫像》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.172.132.25