作者foreverk (文藝青年)
看板Sub_GOnline
標題[申訴] Wow版 版主Induction版規標準模糊與職權問題
時間Mon Jun 13 04:54:19 2011
案件申訴
￣￣￣￣
看板群組：WOW
申訴人：foreverk
申訴看板/板主ID：Induction
認定或處分之事由、內容：（事實發生經過）
第一，我在置底檢舉處(WOW板
#1DfNYtGI)發現板主以無證據為依據，
而不對被檢舉者做出處分，我就附上證據供板主檢閱，而板主以原文已被修掉
不影響閱讀為由而不做處理，那請問如人身攻擊之言論，
到底是因為影響他人閱讀而判違規，還是被人身攻擊者會感到不適而違規?
如為前者，那以後違規之後只要刪除違規部分，是否也可以已不影響他人閱讀
而要求收回處罰判決?
如為後者，那不管原文有沒有刪除，是否都該對此做出處置?
而且檢舉應該由被人身攻擊者提出才受理，如果當事人並未感到不適，那何來
他人甚至板主置喙之處?
又，板主在回應我質疑時也明白表示這是放水，請問這是否符合公平原則?
第二，與板主溝通過程最後，板主以我已被水桶為由，說被水桶者既不受歡迎
故板主也沒有服務之義務，不知這是從哪條板規做為依據的?
畢竟此舉前所未聞，被處罰者連與板主討論板務的權利也被剝奪?
請組長對此裁定板主之做法是否正當，畢竟如此例成立，
那是否往後被判處罰者都可以不再先與板主溝通，直接上組務申訴即可?
第三，板主在
#1DyrQBPO (WOW)中以我說"吐不出象牙"，是暗諷當事人狗為依據，
裁定警告一支，然根據教育部字典
http://0rz.tw/9eLK7 之解釋與吾人常用之習慣
此成語完全沒有暗諷人為狗的事實存在，以板主所提其他證據來當作判決依據我接受
但板主以自身主觀意識扭曲我原意後，以此當做判決依據讓我無法認同，
何況我在使用該成語時為避免有心人士挑字斷章取義，已先行去掉"狗嘴"二字，我想
我該做到的防範皆已做到，但依然被板主曲解，故請組長裁定此判決依據，
是否為板主之過度延伸，為往後我以及其他板友在用字遣詞上有標準可循。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.1.41
1F：噓 goodricky04:妳好像誤會了 是原po幫被檢舉者修文 06/13 05:14
2F：→ goodricky04:那兩位被檢舉者都是針對原po 原po得知那兩位被檢舉後 06/13 05:15
3F：→ goodricky04:願意幫他們修文 並不是你所認知的那樣 06/13 05:15
4F：噓 Beowolves:不是當事者回什麼文,看一下版規好嗎? 06/13 07:24
5F：噓 akida:申訴可以拿來順便問嗎？把組務版當作自己家了？ 06/13 07:55
兩點都是板主回答後請小組長進行裁定，因為他不鳥我的信啊
那只能直接找小組長嘛
6F：噓 fleeaaa:你誰啊 呵呵 06/13 08:38
7F：推 Induction:第一點已於前兩篇修文說明. 此處針對第二點回應: 06/13 09:17
8F：→ Induction:首先討論細項非君下之水桶. 而討論標的已為發文者修除, 06/13 09:18
9F：→ Induction:卻見君下千方百計截圖控訴欲陷人入罪, 並質疑公正性. 06/13 09:19
10F：→ Induction:在簡單回應後補述君下既非wow板板友, 本人與君下即站友 06/13 09:21
11F：→ Induction:與站友之關係, 也因此沒有義務需要接受君下之質疑. 06/13 09:22
12F：→ Induction:此外, 多數情況本人願意回答所有板務相關問題. 惟極少數 06/13 09:23
13F：→ Induction:令人不愉快的私信質疑口吻總容易讓人疲勞. 又看板已設置 06/13 09:25
14F：→ Induction:底推薦檢舉區. 想藉此詢問組務 板主服務範疇是否包含 無 06/13 09:26
15F：→ Induction:盡的私信溝通. 此處可舉例. 所有與板務相關之信件 06/13 09:26
16F：→ Induction:皆留有備份. 06/13 09:26
這實在很好笑，我檢舉別人就叫千方百計欲陷人入罪，別人檢舉就叫協助板務
請問你標準到底在哪裡?還是因為我也在你的小黑名單裡面，所以被特別對待?
被水桶後我只是失去板上的發言權，我又沒有失去觀看權，板主憑哪一點
不受理檢舉之外，還可以擅自猜測我的想法? 不是說要匡正WOW板風氣，
怎麼匡正與否還可以依照板主對檢舉人的心情決定嗎? 這公正在哪裡你說說看?
17F：→ leo1021:你用不喜翻舊帳追加罰則來當作第一點的回應 但是對炸彈哥 06/13 09:35
18F：→ leo1021:卻拿三個月來的新舊帳做判決心証 這點可以討論一下嗎 06/13 09:36
19F：推 Induction:用英文文法舉例: 一個是過去式, 一個是現在完成式. 06/13 10:05
20F：→ Induction:希望有回答到你的問題. 06/13 10:06
21F：→ leo1021:所以炸彈哥之前和版友的爭執和檢舉不算過去式嗎? 06/13 10:17
22F：→ leo1021:"我只知道這一回不給F君一個警告一定還會有下次." 06/13 10:17
23F：→ leo1021:你在公告裡的這句話 是不是能代表炸彈哥還沒出現錯誤 你卻 06/13 10:18
24F：→ leo1021:以過去式的內容來做心証 炸彈哥當下有完成所謂的鬧版嗎? 06/13 10:19
25F：推 Induction:不算過去式. 因為從開始私信檢舉就沒有中斷過. 鬧板行為 06/13 10:20
26F：→ Induction:也持續著.以上前提不成立,後頭建立於前提之附加就不回應 06/13 10:22
27F：→ Induction:另外, 為方便組務裁決, 希望一件件對本人的質疑能夠各別 06/13 10:23
28F：→ Induction:發文獨立其事件. 否則每篇都攪在一起恐怕會妨礙閱讀. 06/13 10:24
29F：→ leo1021:你要認定他過去的行為是鬧版這點不加以干涉 今天這起事件 06/13 10:29
30F：→ leo1021:一者以當下的行為判決 另一者卻加上過去的觀察所得的心証 06/13 10:30
31F：→ leo1021:一起判決 這點才是當事人有所不滿的地方吧 06/13 10:31
32F：推 Induction:因為一個是人身攻擊 一個是鬧板. 長期鬧板本就需要觀察. 06/13 10:32
33F：→ Induction:人身攻擊卻是一翻兩瞪眼的. 06/13 10:32
34F：→ Induction:先回應至此, 還有事要做, 靜待組務回覆. 06/13 10:33
35F：→ leo1021:只因為炸彈哥回文向來直白 造成容易跟版友有所爭論 但是他 06/13 10:39
36F：→ leo1021:也清楚底限在哪不去逾越 今天只因為與人爭論的次數多加上 06/13 10:40
37F：→ leo1021:爭論後檢舉違規的動作 卻認定是他有問題判定其行為為鬧版 06/13 10:42
38F：→ leo1021:與人爭執多不代表其心可議 這點是我對於你的判決無法苟同 06/13 10:44
39F：→ leo1021:的部份 不管怎麼說 這陣子你對版務的付出有目共睹 連續的 06/13 10:45
40F：→ leo1021:幾篇推文提問只是想表達個人的看法和對於執法標準的疑惑 06/13 10:46
41F：→ leo1021:希望這次事情有個雙方都能接受的結束 辛苦了 06/13 10:47
42F：推 Induction:謝謝板友的意見, 待事後本人也將檢討自身作法是否可以更 06/13 11:00
43F：→ Induction:加周全. 06/13 11:00
44F：推 altcd:原來先跟人戰一戰再一直私下檢舉叫直白啊? (筆記筆記 06/13 11:05
45F：→ leo1021:我所謂的直白指的是一開始的發推文 至於爭論後有踩線情況 06/13 11:13
46F：→ leo1021:有啥不能檢舉的? 06/13 11:13
47F：推 mimeory:我寧可把他統起來 也不想讓人氣日漸下滑的wow版板上開始 06/13 11:21
48F：→ mimeory:充斥隱晦叫囂與謾罵...巴哈上就是一堆酸酸 所以開始一堆人 06/13 11:22
49F：→ mimeory:不願意PO文分享 也許你是真的很專業很厲害 但是請你考慮 06/13 11:22
50F：→ mimeory:其他的休閒玩家 可以輕酸 可以調侃 可是開始影射罵人或人 06/13 11:23
51F：→ mimeory:身 這真的讓人感覺很差 06/13 11:23
說真的現在就是標準不一才引起申訴啊，很多時候明明言者無心，
聽者就像玻璃一樣自己碎掉了，然後怪罪到說話的人身上，那說話的人當然要搞清楚
界線在哪裡，但有可能搞清楚所有板友的界線嗎?不可能，所以只能搞清楚板主的
很多人把這件事扭曲成先搞清楚板主界線再亂實在相當可笑，當判決標準不清時
你永遠也不知道甚麼時候會莫名其妙被入罪，被誣賴這種事誰會開心?
像狗嘴吐不出象牙這句話，被國文程度有問題的人硬凹成罵人是狗，我就很不爽
再來申訴後還被板主認為汲汲營營陷人入罪，我也很不爽，板主整理資料跟發心得
很厲害很有貢獻我同意，但是這種言論判決如果有人說公正，我畫一個問號
52F：→ leo1021:的確 但是炸彈哥的經歷和有些版友有所差距 造成雙方的認知 06/13 11:25
53F：→ leo1021:有所誤差 結果變成炸彈哥覺得問題太基本太簡單 版友覺得 06/13 11:26
54F：→ leo1021:炸彈哥太跩太機車 才會有後來的互看不順眼而互相爭論 06/13 11:27
55F：→ declare:leo大大 辛苦了 06/13 11:33
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 12:22)
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 12:33)
56F：推 tiros:所以被你用那句話罵的人會因為知道不是被罵狗而比較釋懷嗎? 06/13 12:40
我有再三強調過，要拿語氣不佳甚麼其他的入罪，我沒有意見
惟非我本意之曲解言論，我一定要澄清明白
何況如果此例成立，往後你一定可以看到更多曲解他人語句的案例出現
畢竟連一個板主都可以把成語隨意解讀當判決文了，何況一般板友?
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 12:46)
57F：噓 akida:這樣每個非當事人都來順道回一下 很好玩嗎?? 06/13 12:49
58F：→ akida:汲汲營營形容人急切求取名利的樣子 這是你用成語的本意嗎? 06/13 12:49
如果板主肯受理當然不用跑來這邊，但是板主就是不受理那我不找組務找誰
這邊汲汲營營只是代換成勤奮追求某件事，我本意如此，至於你要怎麼解讀隨便你
想雞蛋挑骨頭也自便，連狗嘴吐不出象牙都可以曲解成罵人狗了，不期待國文程度多高
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 12:57)
59F：→ goodricky04:你的那支警告是我檢舉的,你所謂的言者無心 06/13 12:54
60F：→ goodricky04:多用點心,這種貶低自己的文今天就不會出現 06/13 12:58
我當然知道是你檢舉的，所以一開始國文有問題的應該是你，而板主居然還同意
這種扭曲成語的行為，實在可笑
此外，你出現也正好證明板主毫無依據我是故意要陷人入罪，
我檢舉的人根本不是goodicky04，何來故意之說，動機不明證據也不足，板主要不要
收回欲千方百計陷人入罪的說法，好好辦我檢舉的事項?
注意，檢舉是在修改人身攻擊板規之前，故修改之後的板規不可溯及既往，
如果板主判決依然是不處分，那問題又回到原本的地方，判決標準在哪?
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 13:04)
61F：推 Induction:回應修文部份: 截圖都準備好了, 且不同意本人在發文者主 06/13 13:03
62F：→ Induction:動修除相關推文後輕放. 於是產生為什麼君下認為非判不可 06/13 13:05
63F：→ Induction:的疑惑. 至於諺語部份已公告解釋, 如君下認為有必要 06/13 13:06
64F：→ Induction:公告中有提及 判決依據可以修改,但是判決內容不會有差異 06/13 13:07
準備截圖是因為板主以找無證據為由駁回fairybomb的檢舉，我找出證據有何不對?
而且板主自己也提到修文記錄可以查閱，如果真要找證據板主也可自行尋找
如果一開始就想以不同標準放水可以直言，不必以找無證據當做藉口，
因為證據十分好找，然後也收回我故意陷人入罪云云
此外我在被警告後推文以及事後信件皆再三強調
我不要改裁判結果，我只是不滿判決依據隨便扭曲我本意
我不知道板主是無意沒看到還是有意忽略，都做罷，你要改判決依據我樂意接受
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 13:13)
65F：→ Induction:然後以執行者的角度 我認為君下只是不甘心, 硬要說些什 06/13 13:09
66F：→ Induction:麼來多少扳回一成. 但即使是如此也不打緊, 請正式要求 06/13 13:10
當然不甘心，我沒說的話一堆國文有問題的人包含板主在那邊隨意扭曲，誰會甘心
事後檢舉還被板主再次扭曲，硬要扳回一城這句也奉還給你
67F：→ goodricky04:你真對我推文的回應,在最前面就有解答,並且也是 06/13 13:10
68F：→ Induction:本人修正判決依據, 本人將從善如流. 06/13 13:10
69F：→ goodricky04:我發現那兩位在aj的文中被檢舉後,通知aj,並且aj願意 06/13 13:10
70F：→ goodricky04:修改推文,並非你所形容你所認知 06/13 13:11
你所說與我所問沒有牽連，我當然知道是AJ接受修文而刪除他人推文違規
那我當然要問人身攻擊到底是甚麼判決依據，如今板規也已修正，就不再贅述
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 13:18)
71F：噓 goodricky04:如果這個情況,有人說你修了這麼多文,還是吐不出象牙 06/13 13:16
72F：→ goodricky04:算了,就當我在做夢吧 06/13 13:16
73F：噓 akida:成語用法有出入當然就市要定義清楚才不會有糾紛啊 06/13 13:18
74F：→ akida: 是 06/13 13:18
是啊，連教育部的成語解釋也搬出來要解釋"狗嘴吐不出象牙"了
定義清楚後板主還是一意孤行隨意扭曲，爭議何來，板主自己造成的
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 13:20)
75F：推 Othrom:照你這樣講每個被檢舉攻擊的人都說他自己無心的就好了啊 06/13 13:19
76F：→ Othrom:反正都是聽的人的錯嘛。 06/13 13:20
被檢舉者可自行舉證是否有心無心，板主再以一致的標準去判定，現在就是標準不明
才引發爭議，何況被檢舉者捍衛自身權益本來就沒錯，難道有法律或板規不准?
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 13:22)
77F：→ goodricky04:標準何來不明?一.a? 06/13 13:24
78F：→ Induction:抬槓部份不予回應. 兩點回覆: 1. 發文者主動修除之違規 06/13 13:28
79F：→ Induction:推噓文不處理. 2. 引戰自刪者不算. 這在先前已提過, 多 06/13 13:29
80F：→ Induction:說一次是無妨的. 此外, 所有板務申訴都有其程序, 已提示 06/13 13:30
81F：→ Induction:如對判決依據不滿就請正式要求修正, 而非渲染風波另闢戰 06/13 13:31
82F：→ Induction:場致自身遭引戰二次懲處. 06/13 13:31
認真跟你討論板務你也可以硬扯成抬槓，這點就懶得與你計較，
所以目前其中一條界線已經畫出來了，就是往後只要請人救你便可無事，
人身攻擊部分只要刪除後不影響閱讀即可，那麼也請板主往後解釋質疑時，
正確表達不受理的理由，而不是遭受質疑後再來懷疑別人故意找碴，
我都是依據板規、既有之判決與你回覆之信件就事論事，請客觀視之
再來，我是在被警告後，在警告文底下解釋我語句原意，偏偏有些人出現
故意繼續扭曲該成語原意，板主要把我判為應戰者我無話可說，要把引戰這頂帽子
套到我頭上就不能接受，原文內容都還在可供任何人檢閱，我無法接受澄清誣陷
被板主打成惡意引戰，而忽視他人行為進行放水，我還真不知道解釋原意也能被視為
想要渲染風波，眾多情況累加在一起，我不知道自己是不是也在觀察名單的一員呢
本來我澄清完畢後也沒打算要求你改判決依據，其他人要國文程度低落就放由他去，
然之後又被扣上一頂引戰帽子合併水桶，我去信也清楚表達我不接受錯誤的罪名，
也提醒板主用這種態度將引起爭議，再來就是置底檢舉文的事件了，既然板主已經以
被水桶不被服務，小組長也尚未針對此點是否正確進行裁定，那麼裁定前也不必再說
循甚麼正式管道，現在可沒有甚麼管道
83F：噓 IceAmy:0.0 06/13 14:21
84F：→ hogiking:你就吞下去吧 人家執意要辦你 06/13 15:04
85F：推 Caitsithdx:他自己都說F遊走板規邊緣=F其實沒觸犯板規 06/13 15:19
86F：→ Caitsithdx:在"沒觸犯板規"情況下，他都能硬說什麼彈性執法 06/13 15:19
87F：→ Caitsithdx:你覺得你講的話他會聽的進嗎? 06/13 15:20
88F：噓 kaouiway:樓上斷章取義,"沒觸犯板規"跟"其實沒觸犯板規"一樣? 06/13 15:34
89F：→ FairyBomb:我的國文老師不太常上課，樓上大大可以幫我解釋下嗎? 06/13 15:39
90F：→ FairyBomb:你不帥 跟 其實你不帥 哪裡不一樣 ??? 後面超級肯定句 ? 06/13 15:39
91F：→ whoisanky:痾 "沒觸犯板規"跟"其實沒觸犯板規" 不一樣嗎= =? 06/13 16:32
92F：→ altcd:板主說他遊走邊緣也沒說沒觸犯 沒觸犯是樓上某C說的 06/13 16:38
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 17:01)
93F：→ kaouiway:樓上別太快搓破啊...本來想看FB鑽文字漏洞的... 06/13 16:45
94F：→ whoisanky:我剛剛看到一篇律師的文章 06/13 16:51
96F：→ whoisanky:她中間有提到一段話是這樣子的 06/13 16:52
97F：→ whoisanky:法律就是一條槓、一個圍欄，依據「罪刑法定主義」的立法 06/13 16:52
98F：→ whoisanky:原理，凡屬法律所禁止以外的事、在圍欄以外的事，都是合 06/13 16:52
99F：→ whoisanky:法的事，都是公民能做的事。在法律圍欄以外的一切合法 06/13 16:53
100F：→ whoisanky:的事其實都是「遊走在法律邊緣」，即使每件事距離法律 06/13 16:53
101F：→ whoisanky:的圍欄或許有遠有近，但總歸都在合法範圍，都受到法律保 06/13 16:53
102F：→ whoisanky:護。 06/13 16:53
103F：→ whoisanky:如果要說一個民主法治國家與極權獨裁國家有什麼區別？前 06/13 16:54
104F：→ whoisanky:述的「除了法律禁止以外的事，都是可以做的事」是民主法 06/13 16:54
105F：→ whoisanky:治國家的原則 06/13 16:55
106F：→ whoisanky:=以上僅供參考 06/13 16:55
107F：推 Induction:以上是法學觀點, 此處以社會學角度回應 Foucault《規訓 06/13 16:58
108F：→ Induction:與懲罰》 中提到規訓的形成肇於人群間相處的默契, 默契 06/13 16:59
109F：→ whoisanky:與懲罰? 06/13 16:59
110F：→ Induction:不被破壞社會方得以恆定. 而破壞默契的人事物一旦出現 06/13 17:00
111F：→ Induction:就會因為人群擔憂相同的破壞默契的事物接下來會發生在自 06/13 17:01
112F：→ Induction:己身上而對其作出排擠. 是一個自然的現象. 死刑酷刑隔離 06/13 17:02
113F：→ Induction:刑皆是如此. 是群眾的自我保護機制. 06/13 17:02
現在對我來說，板主標準不一的態度就是破壞默契的項目之一，我當然擔心發生在
fairybomb身上的針對性態度可能也會發生在我身上，故做出質疑，同時也擔心
像"象牙"案例中的判決依據再次出現在我，或是其他任何人身上，
人身攻擊的界線提問也是相同道理，這是我的權利也是我的自我保護機制，
既然板主對此熟悉，就不要將我扭曲成故意陷人入罪，正是這種不客觀的針對性
令人不滿。再者，既然wow板是人治與法治並行，本就應法的部分做出清楚的界線
無法用法律清楚界定者才經由人決定，如果法的部分就可以處理，就不需板主再任意
加入主觀意識進行判決，法律就放在那邊，板主卻依自身主觀意見放水或針對，
實不屬公正判決的板主應有之行為
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 17:13)
114F：→ whoisanky:因為本人沒有學過社會學 所以只能GOOGLE了一些資料來看 06/13 17:12
115F：→ whoisanky:但我感覺F的規訓是建立在刑罰已經成立之上 06/13 17:12
116F：→ whoisanky:然後改變原本的刑罰方式 變成人道的的規訓 06/13 17:13
117F：→ whoisanky:若是刑罰沒有確立 是否就無法使用上? 06/13 17:14
118F：→ FairyBomb:我半夜的推文就講過啦 06/13 17:15
119F：推 Induction:傅科的二手資料與翻譯多有曲解. 建議讀原典. 06/13 17:15
120F：→ FairyBomb:如果某I版主承認對我有雙重標準我就閉嘴呀，就這麼簡單 06/13 17:15
121F：→ Induction:切出來問一句.發文者的兩次警告真的認為自己沒有問題嗎? 06/13 17:17
說發文者應該是說我吧，那我再對此點做出回應，雖然我已不知第幾次說明
既然板主還繞在這個地方打轉，那我就再重申三次:
我對第一個警告的判決結果沒有意見，我只對判決依據有意見
我對第一個警告的判決結果沒有意見，我只對判決依據有意見
我對第一個警告的判決結果沒有意見，我只對判決依據有意見
我對第二個警告認為我參與風波沒有意見，我對把我從應戰者打成引戰者
，然後對其他參與風波者從輕量刑甚至不處分，這種標準不一的判決依據有意見
我對第二個警告認為我參與風波沒有意見，我對把我從應戰者打成引戰者
，然後對其他參與風波者從輕量刑甚至不處分，這種標準不一的判決依據有意見
我對第二個警告認為我參與風波沒有意見，我對把我從應戰者打成引戰者
，然後對其他參與風波者從輕量刑甚至不處分，這種標準不一的判決依據有意見
我
從來就沒有對警告我的結果有意見，我有意見的都是
判決依據
就像小偷偷東西被逮捕，警察應該是用竊盜罪移送法辦，而不是用小偷長得醜移送法辦
胡亂解釋他人詞句並以此為依據，只會落人口實與影響執法者威信
我的立場已經不知道第幾次聲明，盼板主或是其他人
不要再扯去我對結果有意見
有做就有做，沒做就沒做，要我承認我沒幹的事情
辦不到
122F：→ FairyBomb:我在WOW版五年，三個水桶一個警告 06/13 17:18
123F：→ FairyBomb:其實兩個水桶是I版主上任後的事情，然後這兩個月發生的 06/13 17:19
124F：→ Induction:另外F君的看板使用跟心態是有問題的. 若同意. 審理過程 06/13 17:19
125F：→ FairyBomb:怎麼沒見有歷任WOW版主覺得我在鬧版的，真怪 06/13 17:19
127F：→ whoisanky:人大複印資料《法理學法史學》 06/13 17:20
128F：→ Induction:中我可以公佈所有私信並標示本人的裁決邏輯. 06/13 17:20
129F：→ FairyBomb:你可以公佈呀，我沒差，然後我也要求有解釋的權力 06/13 17:21
130F：→ whoisanky:她的重點感覺是如何把刑罰更為有效化 06/13 17:21
131F：→ Induction:那就靜待組務的意見. 如果沒有問題, 公佈不是壞事. 06/13 17:22
132F：→ Induction:@who 這就是社會學界認為傅科被法界拿去曲解的關鍵 06/13 17:22
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 17:39)
133F：→ whoisanky:相較於法界一版一眼的規定 社會學論的確有比較多種解讀 06/13 17:35
134F：→ Induction:回應第一點: 請明確行文要求修正, 可能比引發喧然有效. 06/13 17:46
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 17:46)
135F：→ Induction:回應第二點: 君下引戰乃由我本人認定, 此處恰可申訴. 06/13 17:47
136F：→ Induction:第二點補述: 如果有「拉墊背」的心態, 很危險, 請留意. 06/13 17:48
第一點:
我想既然板主都可以看完該文，我對判決依據不滿的態度也很明確，那麼既然我已清楚
表達對判決依據不滿，板主也已得知，何來無循正式管道之說，推文解釋難道不是
公開的正式管道? 再者，板主也確實在之後的第二支警告公告文提出判斷邏輯
內容便是擅自扭曲該成語之原意，所以並不是我沒有循正式管道，
而是板主在我表達不滿後依然故我，曲解我引用的成語原意，
並非我沒有提出抗議又跑去與人解釋，而引起所謂的風波
第二點:
既然又是你本人認定，那我也不必特地再另行申訴，
小組長對板主判決之標準是否不一、是否有針對性就可解除我的質疑，
另外，奉勸板主可以不用再隨意臆測或抹黑我提出質疑的動機，對於我所提出之疑問
你可以選擇回答或是不回答，一下擅自猜測我想陷人入罪，一下擅自猜測我拉墊背
對一個板主而言，這種態度實有失板主應有之高度與公正性
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 18:05)
137F：→ FairyBomb:什麼叫拉墊背 ? 別人沒踩線會拉得到也奇怪了 06/13 17:50
138F：→ whoisanky:我有一疑問 假設判決依據 確實不妥 確定更改判決依據 06/13 17:50
139F：→ whoisanky:對方是否可因此認為人格受辱 提供公然侮辱? 06/13 17:51
140F：→ whoisanky:不是提供 是 提出...痾 一邊想著用詞 實在很慌亂 06/13 17:52
141F：推 Induction:那倒不要緊, 事實上站務資料盡數屬實. 這一輩子很多事情 06/13 17:54
142F：→ Induction:都經歷過, 倒沒被告過. 也沒告過人. 06/13 17:54
143F：→ Induction:可惜板務跟帶團畢竟不同, 如果團員出包被糾正時不服並提 06/13 17:56
144F：→ Induction:稱旁人也出包. 一般會直接將其換出. 但是板務不行. 06/13 17:57
如果兩人都出包，卻只拿一人開刀，那正常情況團長也會遭受質疑
這類事件玩WOW那麼多年，不管是帶團或是跟團的人都很清楚，不管在何處
任職有權者本就該有其公正性以服眾，而不是將他打一頓還叫他禁聲
用這種態度在專制社會行得通，但我們現在是在民主社會
145F：→ whoisanky:版務是一個新的職位 也是一個辛苦的職位 面臨與平時觀念 06/13 18:00
146F：→ whoisanky:不同 層面不同的風風雨雨 目前為止 您覺得值得嗎? 06/13 18:01
147F：→ whoisanky:不是質問的意思 只是想知道您自身的想法 不知該如何表達 06/13 18:01
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 18:10)
148F：推 Induction:權力意味著責任, 這是自己選擇的. 所以倒沒有所謂值得與 06/13 18:08
149F：→ whoisanky:像我也許會因為在其位而謀其政而努力 但必會痛苦萬分 06/13 18:08
150F：→ Induction:否的考量. 應徵此職務事因我想做一些事. 完成過程的交易 06/13 18:09
151F：→ Induction:成本高低倒不在考量之中; 反過來後, 做完以後離開倒無妨 06/13 18:10
152F：→ Induction: ^反過來說 06/13 18:11
153F：→ Induction:回應修文. 民主的結果就是, 不懂得反省者永遠會成為歷史 06/13 18:15
154F：→ Induction:上被背棄的一方. 我自己也需要警惕. 06/13 18:15
反省與否與執法者公正與否並沒有直接或間接關連，這點不需要執法者多加關切
把心力放在實現公正比較有實際效用，既然板主不願正面回應，開始引用不相干之事
那我就靜待組長裁決，不再回應此類發言
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 18:21)
155F：→ IOBAD:兩人出包 只換那個一直說有人也出包的 沒有問題阿 06/13 18:21
156F：噓 IOBAD:板主不是有回復問題了嗎 是你自己不願意接受 並沒有不回應吧 06/13 18:24
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 18:26)
157F：推 Caitsithdx:板主扯那麼多做啥，這跟你做的事完全沒關係 06/13 18:38
158F：→ Caitsithdx:你自己都說了，你判F鬧版的依據是你觀察3個月的結果 06/13 18:38
159F：→ Caitsithdx:但出事的那篇文中，F所觸犯的版規有到警告的程度嗎? 06/13 18:39
160F：→ Caitsithdx:那篇文中明明有更應該判警告的例子，但你又做了什麼? 06/13 18:40
161F：→ Caitsithdx:該判的你沒判，不該判的加什麼"觀察3個月"就判下去 06/13 18:41
162F：→ Caitsithdx:說這樣沒針對性誰信啊，我還想說奇怪為啥最後要加那句 06/13 18:41
163F：→ Caitsithdx:原來你看人不爽想修理就直說啊，何必再那邊扯一堆 06/13 18:42
164F：→ Caitsithdx:對人不對事，扯下去除了越來越大洞還有什麼 06/13 18:43
165F：→ Caitsithdx:單純對事的話我根本懶得說，但這根本很明顯的有針對性 06/13 18:44
166F：→ IOBAD:說實在 炸彈的言詞用語到語氣 從之前到現在一直都是在邊緣 06/13 18:47
167F：→ IOBAD:他對不同意的永遠都是反駁反駁在反駁 視而不見還沒看他做過 06/13 18:49
168F：→ IOBAD:這種態度本來就是在邊緣了 也不是大家都能接受 現在被桶 06/13 18:50
169F：→ IOBAD:並不能說他之前都沒有問題 只能說之前的板主都不想處理罷了 06/13 18:51
170F：→ Caitsithdx:重點不是F的態度，是為什麼在一篇中I版主明顯搞二分法 06/13 18:53
171F：→ Caitsithdx:就像F開篇說的，明明一樣發言有問題，但待遇卻不同 06/13 18:54
172F：→ Caitsithdx:而待遇不同的理由是因為版主說"我觀察3個月.."..太扯了 06/13 18:55
173F：→ Caitsithdx:這種判法成立的話，以後版主隨便判就好了.版規要來做啥 06/13 18:56
174F：→ IOBAD:有很扯嗎..阿就觀察三個月阿 君怎知另一個不同待遇的搞不好 06/13 18:57
175F：→ IOBAD:三個月後也被桶了阿 06/13 18:57
176F：→ IOBAD:炸彈的言詞本身就尖銳 本來就會讓討論的氣氛被破壞 這時候要 06/13 18:58
177F：→ IOBAD:找問題不是就是要找破壞的這個嗎? 06/13 18:59
178F：→ IOBAD:認真的說 不友善的態度本來就應該要算在板規一.a裡面了 06/13 19:00
179F：→ IOBAD:一篇文章因為詐彈的言詞而戰起來 引戰的是誰不是很明顯嗎? 06/13 19:01
180F：→ IOBAD:我承認炸彈本身是一個優秀的玩家 但是態度卻讓人不敢親近阿 06/13 19:04
181F：→ FairyBomb:所以我覺得不友善的態度寫信去檢舉變成我在鬧版跟挖坑 06/13 19:07
182F：→ FairyBomb:看不爽我的文章就不要跳下來回不就好了，不是這樣嗎 ? 06/13 19:08
183F：→ FairyBomb:要跳就大家一起跳我也沒意見，最後變成我挖坑找墊背 ? 06/13 19:08
184F：→ IOBAD:但是你卻去回他人的文章了阿..板主都說是觀察一段時間了 06/13 19:09
185F：→ IOBAD:其實你本身在這一段時間內回的文 言詞也都是依舊尖銳阿 06/13 19:10
186F：→ FairyBomb:I版主3/21才上任今天才6/13，三個月是說他以前就注意我? 06/13 19:11
187F：→ FairyBomb:然後用他以前對我的印象來判斷這樣 ? 06/13 19:12
188F：→ IOBAD:我其實不覺得你錯 但是我覺得板主的判決其實有他的考慮 06/13 19:12
189F：→ IOBAD:你這就是在玩文字了不是嗎 他從上任到現在就警告很多人態度 06/13 19:13
190F：→ FairyBomb:三個月是他自己講的吧..我哪裡玩文字了... 06/13 19:14
191F：→ IOBAD:和語氣了 但是你並沒有做出改變不是嗎 06/13 19:14
192F：→ IOBAD:板主的三個月意指他上任到現在的時間吧 你這不就是在玩文字 06/13 19:15
193F：→ s1129sss:搞清楚一件事，語氣不好並沒有觸犯版規，現在版主都直接 06/13 19:16
194F：→ s1129sss:把語氣不好的人打成引戰和鬧版 06/13 19:16
195F：→ IOBAD:而且你的態度本身就容易引發戰端 這又不是現在才有的現象.. 06/13 19:16
196F：→ IOBAD:沒有人說語氣不好觸犯板規 我只是說出容易觸碰到邊緣 06/13 19:18
197F：→ IOBAD:至於所謂的邊緣視在線裡還線外 這要是可以定義就不是所謂的 06/13 19:19
198F：→ s1129sss:事實上所有因為"引戰"被警告的人都可以解釋成激烈的爭執 06/13 19:19
199F：→ IOBAD:邊緣了吧 06/13 19:19
200F：→ s1129sss:"引戰"這條規定的裁定準則一直都很主觀不是嗎? 06/13 19:20
201F：→ IOBAD:激烈的爭執? 你說的是"爭吵"吧 要是很激烈的在討論內容 06/13 19:20
202F：→ IOBAD:也不過就是我們所謂的打臉文罷了 06/13 19:20
203F：→ Induction:原來我上任不滿三個月, 印象中只是三月上任現在六月. 06/13 19:44
204F：→ Induction:此致更正. 06/13 19:45
205F：→ mimily0504:原來申訴格式這麼簡單 啥咪資料都不用找 不用附... 06/13 21:02
以補上置底文之文章代碼，惟第二點是私信內容，在組長要求後也會一併附上
206F：→ leo1021:語氣不好就等於引戰鬧版是從I版主開始才這樣判定的吧 但是 06/13 21:16
207F：→ leo1021:版規沒有這條阿 還是為了版上的善良風氣所以發推文一律要 06/13 21:17
208F：→ leo1021:彼此必恭必敬才行 看到人家語氣不好可以選擇不看不予理會 06/13 21:19
209F：→ leo1021:自己決定要跳下去爭了才來指責對方語氣不佳這樣不是很怪嗎 06/13 21:20
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 23:33)
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 23:34)
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.1.41 (06/13 23:50)
210F：噓 ailanous:樓上說的不就是某人的問題嗎？先用擦邊球引人注意 06/14 09:49
211F：→ ailanous:然後又去私下檢舉，甚至不敢公開用置底推文（笑） 06/14 09:52
212F：→ leo1021:所以千錯萬錯都炸彈哥錯嘛 他發文推文你看不順眼可以← 06/14 13:29
213F：→ leo1021:選擇跳出來跟他戰就不是只有炸彈哥的問題了 06/14 13:30
214F：→ leo1021:說炸彈哥都丟擦邊球引人注意 怎麼有人看了不會想戰有人會 06/14 13:31
215F：→ mimily0504:炸彈哥掉完魚都是這種表情分享的： 06/14 13:59
216F：→ mimily0504:"FairyBomb:覺得引戰就去寫信給版主，司法是公正的 ^_^ 06/14 13:59
218F：→ leo1021:我看到他這句沒啥感覺 但是有人看了會上火跳出來戰他 這樣 06/14 14:03
219F：→ FairyBomb:我就是自捅呀，不然老被人說在挖坑 06/14 14:03
220F：→ leo1021:應該要勸那些上火的人冷靜點吧 我每次看到炸彈哥頂多覺得 06/14 14:03
221F：→ leo1021:他講話很靠北 但是靠北歸靠北 又不一定要跳下去一起靠北 06/14 14:04
222F：→ FairyBomb:說到這個判決也很奇妙 06/14 14:04
223F：→ FairyBomb:版主自己在出團，所以在出團時間犯錯的人可以先不警告 06/14 14:05
224F：→ FairyBomb:還牽扯到雪球效應之類的東西，明明自己就可以控制的東西 06/14 14:06
225F：→ mimily0504:我記得很多板主都說過他們不匆促的作判決，避免忙中有 06/14 14:12
226F：→ FairyBomb:可是那篇的時間點不統一，很混亂交錯 06/14 14:14
227F：→ mimily0504:錯或思慮不周密。為什麼三個板主要挑他出團的問題？ 06/14 14:14
228F：→ FairyBomb:我的意思是說，要就全部都不警告，要就全部警告 06/14 14:16
229F：→ FairyBomb:他只做一半，然後說因為他沒處理加上後面公告引起雪球 06/14 14:16
230F：→ FairyBomb:反應，但因為後面公告而推文有問題的人明明可以自己選擇 06/14 14:16
231F：→ mimily0504:"思慮不周密" 如果一個人罵幹你娘，這種直接式的當然比 06/14 14:23
232F：→ mimily0504:較容易判斷，挑釁和引戰就不同了。 他發公告的時間， 06/14 14:23
233F：→ mimily0504:晚上九點多，一般出團時間。 接下來處理時間半夜兩點多 06/14 14:25
234F：→ mimily0504:不知道這時間那點讓你不滿啊？ 是不是有板主沒人生啊？ 06/14 14:25
235F：→ mimily0504:難道參酌案例，思考，寫公告都不用花時間嗎？ 06/14 14:27
236F：→ FairyBomb:你不懂我就在說一次 06/14 16:06
237F：→ FairyBomb:你看那些被警告的也有在8點到半夜一點的時間的 06/14 16:07
238F：→ FairyBomb:那些原來要警告的也是有八點到半夜一點的時間點 06/14 16:07
239F：→ FairyBomb:他怎麼去從中判斷哪些時間點的人警告哪些人不警告 06/14 16:07
240F：→ FairyBomb:才是我搞不懂的地方，因為這些人都有犯 06/14 16:07
241F：→ FairyBomb:時間點也有類似的地方，是怎麼作判斷的 ? 06/14 16:08
242F：→ mimily0504:所以你的意思是你認為該時間段中有人該被警告而未被警 06/14 16:24
243F：→ IOBAD:顆顆 所以只是不平衡而已嗎? 06/14 16:27
244F：→ mimily0504:告，而你對此又疑問滿腹？ so 板主主觀認定和你主觀認 06/14 16:27
245F：→ IOBAD:之前不是有吵過 為啥我沒戴安全帽被攔 在被攔下來的時候 有 06/14 16:28
246F：→ mimily0504:定有差距的問題嗎？ 06/14 16:28
247F：→ IOBAD:另外一個沒戴安全帽的騎過去 警察卻不抓他 這不公平一樣.. 06/14 16:29
248F：→ IOBAD:然後那個被抓到的人在跟高級機關投書說說 為啥只抓他 06/14 16:30
249F：→ IOBAD:機關不是都回書：你沒戴安全帽 先抓你肯定沒錯 06/14 16:37
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.15.14 (06/15 01:26)
250F：→ salami:這篇真的在硬凹 你要版友舉教育部的例子 我就已經舉給你 06/17 03:26
251F：→ salami:禮義廉 看到這個你會想到什麼 就知道了 06/17 03:26
252F：→ salami:「狗嘴吐不出象牙」＝「罵人是狗」 X 06/17 03:27
253F：→ salami:「禮義廉恥」=「罵人無恥」X 06/17 03:27
254F：→ salami:「 吐不出象牙」＝「罵人是狗」O 06/17 03:28
255F：→ salami:「禮義廉 」=「罵人無恥」O 06/17 03:28
256F：→ salami:這種暗中諷刺的語法 泛用於政論節目、選舉黑函 06/17 03:28
257F：→ salami:甚至在網路、在PTT都非常常見 而WOW版版規有明訂「暗諷」 06/17 03:29
258F：→ salami:也是違反該項版規 不懂你為何可以忽視版友與板主所舉例子 06/17 03:30
259F：→ salami:教育部網站上 搜尋"吐不出象牙"只有唯二條目 詞前都是"狗" 06/17 03:30
260F：→ salami:你去google或者去教育部 搜尋"禮義廉" 看看是什麼 06/17 03:31
261F：→ salami:朋友間打屁胡鬧就算了 但是有受害者檢舉 板主只能心證判決 06/17 03:32
262F：推 salami:人身攻擊 或者這種拐彎抹角的酸人罵人 特別是走邊緣地帶者 06/17 03:34
263F：→ salami:當然是「有"告訴"者"優先"論」 如果你認為有人用暗諷手法 06/17 03:35
264F：→ salami:卻沒被桶 那你可以去信"受害者" 要他向板主檢舉亦可 06/17 03:36
265F：推 salami:又如：今天有人走邊緣地帶 明嘲韓國人是"狗" 自然被桶 06/17 03:38
266F：→ salami:但若走邊緣地帶 "暗諷"韓國人是狗 徒增板主困擾 06/17 03:38
267F：→ salami:此時有一韓國人跳出來申訴 表明受到人身 請問板主判是不判 06/17 03:39
268F：→ leo1021:樓上解釋的有點偏激...他原句是直接打吐不出象牙而不是像 06/17 04:57
269F：→ leo1021:你推的第五句一樣用____挖空 如果跟你推的那句一樣 你要說 06/17 04:57
270F：→ leo1021:他暗諷的確有理 但是他今天直接推吐不出象牙表達對方根本 06/17 04:58
271F：→ leo1021:沒有什麼值得一提的論點 你還要硬說他前面沒打字是要暗諷 06/17 04:59
272F：→ leo1021:真的想太多了 06/17 04:59
273F：→ tiros:你確定他用吐不出象牙就可以讓人不會產生其他聯想嗎？ 06/17 07:47
274F：→ tiros:人的想法如果有那麼單純就好了 06/17 07:47
275F：→ leo1021:人性本善 I版主上任以來也一直想要提倡善良風氣 如果現在 06/17 08:51
276F：→ leo1021:每件事都要想的如此心機 豈不是小人心度君子腹 有時到底是 06/17 08:52
277F：→ leo1021:言者有意 還是聽者有意? 06/17 08:52
278F：推 salami:所以就是"邊緣地帶"=>"有受害者檢舉就得處理" 06/17 09:35
279F：→ salami:今天如果"受害者->聽者無意->無人檢舉" 06/17 09:36
280F：→ salami:今天人人都遊走邊緣地帶 當然不可能主動"全審" 06/17 09:36
281F：→ salami:但"有受害者檢舉"者 自然得優先處理 06/17 09:37
282F：推 tiros:什麼時候變成罵人的無辜反倒是聽者別有居心了? 06/17 18:39
283F：→ leo1021:沒說罵人的無辜阿 但是有必要硬要牽拖其他沒罵人的部份? 06/18 05:48