作者foreverk (文艺青年)
看板Sub_GOnline
标题[申诉] Wow版 版主Induction版规标准模糊与职权问题
时间Mon Jun 13 04:54:19 2011
案件申诉
￣￣￣￣
看板群组：WOW
申诉人：foreverk
申诉看板/板主ID：Induction
认定或处分之事由、内容：（事实发生经过）
第一，我在置底检举处(WOW板
#1DfNYtGI)发现板主以无证据为依据，
而不对被检举者做出处分，我就附上证据供板主检阅，而板主以原文已被修掉
不影响阅读为由而不做处理，那请问如人身攻击之言论，
到底是因为影响他人阅读而判违规，还是被人身攻击者会感到不适而违规?
如为前者，那以後违规之後只要删除违规部分，是否也可以已不影响他人阅读
而要求收回处罚判决?
如为後者，那不管原文有没有删除，是否都该对此做出处置?
而且检举应该由被人身攻击者提出才受理，如果当事人并未感到不适，那何来
他人甚至板主置喙之处?
又，板主在回应我质疑时也明白表示这是放水，请问这是否符合公平原则?
第二，与板主沟通过程最後，板主以我已被水桶为由，说被水桶者既不受欢迎
故板主也没有服务之义务，不知这是从哪条板规做为依据的?
毕竟此举前所未闻，被处罚者连与板主讨论板务的权利也被剥夺?
请组长对此裁定板主之做法是否正当，毕竟如此例成立，
那是否往後被判处罚者都可以不再先与板主沟通，直接上组务申诉即可?
第三，板主在
#1DyrQBPO (WOW)中以我说"吐不出象牙"，是暗讽当事人狗为依据，
裁定警告一支，然根据教育部字典
http://0rz.tw/9eLK7 之解释与吾人常用之习惯
此成语完全没有暗讽人为狗的事实存在，以板主所提其他证据来当作判决依据我接受
但板主以自身主观意识扭曲我原意後，以此当做判决依据让我无法认同，
何况我在使用该成语时为避免有心人士挑字断章取义，已先行去掉"狗嘴"二字，我想
我该做到的防范皆已做到，但依然被板主曲解，故请组长裁定此判决依据，
是否为板主之过度延伸，为往後我以及其他板友在用字遣词上有标准可循。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.1.41
1F：嘘 goodricky04:你好像误会了 是原po帮被检举者修文 06/13 05:14
2F：→ goodricky04:那两位被检举者都是针对原po 原po得知那两位被检举後 06/13 05:15
3F：→ goodricky04:愿意帮他们修文 并不是你所认知的那样 06/13 05:15
4F：嘘 Beowolves:不是当事者回什麽文,看一下版规好吗? 06/13 07:24
5F：嘘 akida:申诉可以拿来顺便问吗？把组务版当作自己家了？ 06/13 07:55
两点都是板主回答後请小组长进行裁定，因为他不鸟我的信啊
那只能直接找小组长嘛
6F：嘘 fleeaaa:你谁啊 呵呵 06/13 08:38
7F：推 Induction:第一点已於前两篇修文说明. 此处针对第二点回应: 06/13 09:17
8F：→ Induction:首先讨论细项非君下之水桶. 而讨论标的已为发文者修除, 06/13 09:18
9F：→ Induction:却见君下千方百计截图控诉欲陷人入罪, 并质疑公正性. 06/13 09:19
10F：→ Induction:在简单回应後补述君下既非wow板板友, 本人与君下即站友 06/13 09:21
11F：→ Induction:与站友之关系, 也因此没有义务需要接受君下之质疑. 06/13 09:22
12F：→ Induction:此外, 多数情况本人愿意回答所有板务相关问题. 惟极少数 06/13 09:23
13F：→ Induction:令人不愉快的私信质疑口吻总容易让人疲劳. 又看板已设置 06/13 09:25
14F：→ Induction:底推荐检举区. 想藉此询问组务 板主服务范畴是否包含 无 06/13 09:26
15F：→ Induction:尽的私信沟通. 此处可举例. 所有与板务相关之信件 06/13 09:26
16F：→ Induction:皆留有备份. 06/13 09:26
这实在很好笑，我检举别人就叫千方百计欲陷人入罪，别人检举就叫协助板务
请问你标准到底在哪里?还是因为我也在你的小黑名单里面，所以被特别对待?
被水桶後我只是失去板上的发言权，我又没有失去观看权，板主凭哪一点
不受理检举之外，还可以擅自猜测我的想法? 不是说要匡正WOW板风气，
怎麽匡正与否还可以依照板主对检举人的心情决定吗? 这公正在哪里你说说看?
17F：→ leo1021:你用不喜翻旧帐追加罚则来当作第一点的回应 但是对炸弹哥 06/13 09:35
18F：→ leo1021:却拿三个月来的新旧帐做判决心证 这点可以讨论一下吗 06/13 09:36
19F：推 Induction:用英文文法举例: 一个是过去式, 一个是现在完成式. 06/13 10:05
20F：→ Induction:希望有回答到你的问题. 06/13 10:06
21F：→ leo1021:所以炸弹哥之前和版友的争执和检举不算过去式吗? 06/13 10:17
22F：→ leo1021:"我只知道这一回不给F君一个警告一定还会有下次." 06/13 10:17
23F：→ leo1021:你在公告里的这句话 是不是能代表炸弹哥还没出现错误 你却 06/13 10:18
24F：→ leo1021:以过去式的内容来做心证 炸弹哥当下有完成所谓的闹版吗? 06/13 10:19
25F：推 Induction:不算过去式. 因为从开始私信检举就没有中断过. 闹板行为 06/13 10:20
26F：→ Induction:也持续着.以上前提不成立,後头建立於前提之附加就不回应 06/13 10:22
27F：→ Induction:另外, 为方便组务裁决, 希望一件件对本人的质疑能够各别 06/13 10:23
28F：→ Induction:发文独立其事件. 否则每篇都搅在一起恐怕会妨碍阅读. 06/13 10:24
29F：→ leo1021:你要认定他过去的行为是闹版这点不加以干涉 今天这起事件 06/13 10:29
30F：→ leo1021:一者以当下的行为判决 另一者却加上过去的观察所得的心证 06/13 10:30
31F：→ leo1021:一起判决 这点才是当事人有所不满的地方吧 06/13 10:31
32F：推 Induction:因为一个是人身攻击 一个是闹板. 长期闹板本就需要观察. 06/13 10:32
33F：→ Induction:人身攻击却是一翻两瞪眼的. 06/13 10:32
34F：→ Induction:先回应至此, 还有事要做, 静待组务回覆. 06/13 10:33
35F：→ leo1021:只因为炸弹哥回文向来直白 造成容易跟版友有所争论 但是他 06/13 10:39
36F：→ leo1021:也清楚底限在哪不去逾越 今天只因为与人争论的次数多加上 06/13 10:40
37F：→ leo1021:争论後检举违规的动作 却认定是他有问题判定其行为为闹版 06/13 10:42
38F：→ leo1021:与人争执多不代表其心可议 这点是我对於你的判决无法苟同 06/13 10:44
39F：→ leo1021:的部份 不管怎麽说 这阵子你对版务的付出有目共睹 连续的 06/13 10:45
40F：→ leo1021:几篇推文提问只是想表达个人的看法和对於执法标准的疑惑 06/13 10:46
41F：→ leo1021:希望这次事情有个双方都能接受的结束 辛苦了 06/13 10:47
42F：推 Induction:谢谢板友的意见, 待事後本人也将检讨自身作法是否可以更 06/13 11:00
43F：→ Induction:加周全. 06/13 11:00
44F：推 altcd:原来先跟人战一战再一直私下检举叫直白啊? (笔记笔记 06/13 11:05
45F：→ leo1021:我所谓的直白指的是一开始的发推文 至於争论後有踩线情况 06/13 11:13
46F：→ leo1021:有啥不能检举的? 06/13 11:13
47F：推 mimeory:我宁可把他统起来 也不想让人气日渐下滑的wow版板上开始 06/13 11:21
48F：→ mimeory:充斥隐晦叫嚣与谩骂...巴哈上就是一堆酸酸 所以开始一堆人 06/13 11:22
49F：→ mimeory:不愿意PO文分享 也许你是真的很专业很厉害 但是请你考虑 06/13 11:22
50F：→ mimeory:其他的休闲玩家 可以轻酸 可以调侃 可是开始影射骂人或人 06/13 11:23
51F：→ mimeory:身 这真的让人感觉很差 06/13 11:23
说真的现在就是标准不一才引起申诉啊，很多时候明明言者无心，
听者就像玻璃一样自己碎掉了，然後怪罪到说话的人身上，那说话的人当然要搞清楚
界线在哪里，但有可能搞清楚所有板友的界线吗?不可能，所以只能搞清楚板主的
很多人把这件事扭曲成先搞清楚板主界线再乱实在相当可笑，当判决标准不清时
你永远也不知道甚麽时候会莫名其妙被入罪，被诬赖这种事谁会开心?
像狗嘴吐不出象牙这句话，被国文程度有问题的人硬凹成骂人是狗，我就很不爽
再来申诉後还被板主认为汲汲营营陷人入罪，我也很不爽，板主整理资料跟发心得
很厉害很有贡献我同意，但是这种言论判决如果有人说公正，我画一个问号
52F：→ leo1021:的确 但是炸弹哥的经历和有些版友有所差距 造成双方的认知 06/13 11:25
53F：→ leo1021:有所误差 结果变成炸弹哥觉得问题太基本太简单 版友觉得 06/13 11:26
54F：→ leo1021:炸弹哥太跩太机车 才会有後来的互看不顺眼而互相争论 06/13 11:27
55F：→ declare:leo大大 辛苦了 06/13 11:33
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 12:22)
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 12:33)
56F：推 tiros:所以被你用那句话骂的人会因为知道不是被骂狗而比较释怀吗? 06/13 12:40
我有再三强调过，要拿语气不佳甚麽其他的入罪，我没有意见
惟非我本意之曲解言论，我一定要澄清明白
何况如果此例成立，往後你一定可以看到更多曲解他人语句的案例出现
毕竟连一个板主都可以把成语随意解读当判决文了，何况一般板友?
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 12:46)
57F：嘘 akida:这样每个非当事人都来顺道回一下 很好玩吗?? 06/13 12:49
58F：→ akida:汲汲营营形容人急切求取名利的样子 这是你用成语的本意吗? 06/13 12:49
如果板主肯受理当然不用跑来这边，但是板主就是不受理那我不找组务找谁
这边汲汲营营只是代换成勤奋追求某件事，我本意如此，至於你要怎麽解读随便你
想鸡蛋挑骨头也自便，连狗嘴吐不出象牙都可以曲解成骂人狗了，不期待国文程度多高
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 12:57)
59F：→ goodricky04:你的那支警告是我检举的,你所谓的言者无心 06/13 12:54
60F：→ goodricky04:多用点心,这种贬低自己的文今天就不会出现 06/13 12:58
我当然知道是你检举的，所以一开始国文有问题的应该是你，而板主居然还同意
这种扭曲成语的行为，实在可笑
此外，你出现也正好证明板主毫无依据我是故意要陷人入罪，
我检举的人根本不是goodicky04，何来故意之说，动机不明证据也不足，板主要不要
收回欲千方百计陷人入罪的说法，好好办我检举的事项?
注意，检举是在修改人身攻击板规之前，故修改之後的板规不可溯及既往，
如果板主判决依然是不处分，那问题又回到原本的地方，判决标准在哪?
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 13:04)
61F：推 Induction:回应修文部份: 截图都准备好了, 且不同意本人在发文者主 06/13 13:03
62F：→ Induction:动修除相关推文後轻放. 於是产生为什麽君下认为非判不可 06/13 13:05
63F：→ Induction:的疑惑. 至於谚语部份已公告解释, 如君下认为有必要 06/13 13:06
64F：→ Induction:公告中有提及 判决依据可以修改,但是判决内容不会有差异 06/13 13:07
准备截图是因为板主以找无证据为由驳回fairybomb的检举，我找出证据有何不对?
而且板主自己也提到修文记录可以查阅，如果真要找证据板主也可自行寻找
如果一开始就想以不同标准放水可以直言，不必以找无证据当做藉口，
因为证据十分好找，然後也收回我故意陷人入罪云云
此外我在被警告後推文以及事後信件皆再三强调
我不要改裁判结果，我只是不满判决依据随便扭曲我本意
我不知道板主是无意没看到还是有意忽略，都做罢，你要改判决依据我乐意接受
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 13:13)
65F：→ Induction:然後以执行者的角度 我认为君下只是不甘心, 硬要说些什 06/13 13:09
66F：→ Induction:麽来多少扳回一成. 但即使是如此也不打紧, 请正式要求 06/13 13:10
当然不甘心，我没说的话一堆国文有问题的人包含板主在那边随意扭曲，谁会甘心
事後检举还被板主再次扭曲，硬要扳回一城这句也奉还给你
67F：→ goodricky04:你真对我推文的回应,在最前面就有解答,并且也是 06/13 13:10
68F：→ Induction:本人修正判决依据, 本人将从善如流. 06/13 13:10
69F：→ goodricky04:我发现那两位在aj的文中被检举後,通知aj,并且aj愿意 06/13 13:10
70F：→ goodricky04:修改推文,并非你所形容你所认知 06/13 13:11
你所说与我所问没有牵连，我当然知道是AJ接受修文而删除他人推文违规
那我当然要问人身攻击到底是甚麽判决依据，如今板规也已修正，就不再赘述
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 13:18)
71F：嘘 goodricky04:如果这个情况,有人说你修了这麽多文,还是吐不出象牙 06/13 13:16
72F：→ goodricky04:算了,就当我在做梦吧 06/13 13:16
73F：嘘 akida:成语用法有出入当然就市要定义清楚才不会有纠纷啊 06/13 13:18
74F：→ akida: 是 06/13 13:18
是啊，连教育部的成语解释也搬出来要解释"狗嘴吐不出象牙"了
定义清楚後板主还是一意孤行随意扭曲，争议何来，板主自己造成的
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 13:20)
75F：推 Othrom:照你这样讲每个被检举攻击的人都说他自己无心的就好了啊 06/13 13:19
76F：→ Othrom:反正都是听的人的错嘛。 06/13 13:20
被检举者可自行举证是否有心无心，板主再以一致的标准去判定，现在就是标准不明
才引发争议，何况被检举者扞卫自身权益本来就没错，难道有法律或板规不准?
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 13:22)
77F：→ goodricky04:标准何来不明?一.a? 06/13 13:24
78F：→ Induction:抬杠部份不予回应. 两点回覆: 1. 发文者主动修除之违规 06/13 13:28
79F：→ Induction:推嘘文不处理. 2. 引战自删者不算. 这在先前已提过, 多 06/13 13:29
80F：→ Induction:说一次是无妨的. 此外, 所有板务申诉都有其程序, 已提示 06/13 13:30
81F：→ Induction:如对判决依据不满就请正式要求修正, 而非渲染风波另辟战 06/13 13:31
82F：→ Induction:场致自身遭引战二次惩处. 06/13 13:31
认真跟你讨论板务你也可以硬扯成抬杠，这点就懒得与你计较，
所以目前其中一条界线已经画出来了，就是往後只要请人救你便可无事，
人身攻击部分只要删除後不影响阅读即可，那麽也请板主往後解释质疑时，
正确表达不受理的理由，而不是遭受质疑後再来怀疑别人故意找碴，
我都是依据板规、既有之判决与你回覆之信件就事论事，请客观视之
再来，我是在被警告後，在警告文底下解释我语句原意，偏偏有些人出现
故意继续扭曲该成语原意，板主要把我判为应战者我无话可说，要把引战这顶帽子
套到我头上就不能接受，原文内容都还在可供任何人检阅，我无法接受澄清诬陷
被板主打成恶意引战，而忽视他人行为进行放水，我还真不知道解释原意也能被视为
想要渲染风波，众多情况累加在一起，我不知道自己是不是也在观察名单的一员呢
本来我澄清完毕後也没打算要求你改判决依据，其他人要国文程度低落就放由他去，
然之後又被扣上一顶引战帽子合并水桶，我去信也清楚表达我不接受错误的罪名，
也提醒板主用这种态度将引起争议，再来就是置底检举文的事件了，既然板主已经以
被水桶不被服务，小组长也尚未针对此点是否正确进行裁定，那麽裁定前也不必再说
循甚麽正式管道，现在可没有甚麽管道
83F：嘘 IceAmy:0.0 06/13 14:21
84F：→ hogiking:你就吞下去吧 人家执意要办你 06/13 15:04
85F：推 Caitsithdx:他自己都说F游走板规边缘=F其实没触犯板规 06/13 15:19
86F：→ Caitsithdx:在"没触犯板规"情况下，他都能硬说什麽弹性执法 06/13 15:19
87F：→ Caitsithdx:你觉得你讲的话他会听的进吗? 06/13 15:20
88F：嘘 kaouiway:楼上断章取义,"没触犯板规"跟"其实没触犯板规"一样? 06/13 15:34
89F：→ FairyBomb:我的国文老师不太常上课，楼上大大可以帮我解释下吗? 06/13 15:39
90F：→ FairyBomb:你不帅 跟 其实你不帅 哪里不一样 ??? 後面超级肯定句 ? 06/13 15:39
91F：→ whoisanky:痾 "没触犯板规"跟"其实没触犯板规" 不一样吗= =? 06/13 16:32
92F：→ altcd:板主说他游走边缘也没说没触犯 没触犯是楼上某C说的 06/13 16:38
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 17:01)
93F：→ kaouiway:楼上别太快搓破啊...本来想看FB钻文字漏洞的... 06/13 16:45
94F：→ whoisanky:我刚刚看到一篇律师的文章 06/13 16:51
96F：→ whoisanky:她中间有提到一段话是这样子的 06/13 16:52
97F：→ whoisanky:法律就是一条杠、一个围栏，依据「罪刑法定主义」的立法 06/13 16:52
98F：→ whoisanky:原理，凡属法律所禁止以外的事、在围栏以外的事，都是合 06/13 16:52
99F：→ whoisanky:法的事，都是公民能做的事。在法律围栏以外的一切合法 06/13 16:53
100F：→ whoisanky:的事其实都是「游走在法律边缘」，即使每件事距离法律 06/13 16:53
101F：→ whoisanky:的围栏或许有远有近，但总归都在合法范围，都受到法律保 06/13 16:53
102F：→ whoisanky:护。 06/13 16:53
103F：→ whoisanky:如果要说一个民主法治国家与极权独裁国家有什麽区别？前 06/13 16:54
104F：→ whoisanky:述的「除了法律禁止以外的事，都是可以做的事」是民主法 06/13 16:54
105F：→ whoisanky:治国家的原则 06/13 16:55
106F：→ whoisanky:=以上仅供参考 06/13 16:55
107F：推 Induction:以上是法学观点, 此处以社会学角度回应 Foucault《规训 06/13 16:58
108F：→ Induction:与惩罚》 中提到规训的形成肇於人群间相处的默契, 默契 06/13 16:59
109F：→ whoisanky:与惩罚? 06/13 16:59
110F：→ Induction:不被破坏社会方得以恒定. 而破坏默契的人事物一旦出现 06/13 17:00
111F：→ Induction:就会因为人群担忧相同的破坏默契的事物接下来会发生在自 06/13 17:01
112F：→ Induction:己身上而对其作出排挤. 是一个自然的现象. 死刑酷刑隔离 06/13 17:02
113F：→ Induction:刑皆是如此. 是群众的自我保护机制. 06/13 17:02
现在对我来说，板主标准不一的态度就是破坏默契的项目之一，我当然担心发生在
fairybomb身上的针对性态度可能也会发生在我身上，故做出质疑，同时也担心
像"象牙"案例中的判决依据再次出现在我，或是其他任何人身上，
人身攻击的界线提问也是相同道理，这是我的权利也是我的自我保护机制，
既然板主对此熟悉，就不要将我扭曲成故意陷人入罪，正是这种不客观的针对性
令人不满。再者，既然wow板是人治与法治并行，本就应法的部分做出清楚的界线
无法用法律清楚界定者才经由人决定，如果法的部分就可以处理，就不需板主再任意
加入主观意识进行判决，法律就放在那边，板主却依自身主观意见放水或针对，
实不属公正判决的板主应有之行为
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 17:13)
114F：→ whoisanky:因为本人没有学过社会学 所以只能GOOGLE了一些资料来看 06/13 17:12
115F：→ whoisanky:但我感觉F的规训是建立在刑罚已经成立之上 06/13 17:12
116F：→ whoisanky:然後改变原本的刑罚方式 变成人道的的规训 06/13 17:13
117F：→ whoisanky:若是刑罚没有确立 是否就无法使用上? 06/13 17:14
118F：→ FairyBomb:我半夜的推文就讲过啦 06/13 17:15
119F：推 Induction:傅科的二手资料与翻译多有曲解. 建议读原典. 06/13 17:15
120F：→ FairyBomb:如果某I版主承认对我有双重标准我就闭嘴呀，就这麽简单 06/13 17:15
121F：→ Induction:切出来问一句.发文者的两次警告真的认为自己没有问题吗? 06/13 17:17
说发文者应该是说我吧，那我再对此点做出回应，虽然我已不知第几次说明
既然板主还绕在这个地方打转，那我就再重申三次:
我对第一个警告的判决结果没有意见，我只对判决依据有意见
我对第一个警告的判决结果没有意见，我只对判决依据有意见
我对第一个警告的判决结果没有意见，我只对判决依据有意见
我对第二个警告认为我参与风波没有意见，我对把我从应战者打成引战者
，然後对其他参与风波者从轻量刑甚至不处分，这种标准不一的判决依据有意见
我对第二个警告认为我参与风波没有意见，我对把我从应战者打成引战者
，然後对其他参与风波者从轻量刑甚至不处分，这种标准不一的判决依据有意见
我对第二个警告认为我参与风波没有意见，我对把我从应战者打成引战者
，然後对其他参与风波者从轻量刑甚至不处分，这种标准不一的判决依据有意见
我
从来就没有对警告我的结果有意见，我有意见的都是
判决依据
就像小偷偷东西被逮捕，警察应该是用窃盗罪移送法办，而不是用小偷长得丑移送法办
胡乱解释他人词句并以此为依据，只会落人口实与影响执法者威信
我的立场已经不知道第几次声明，盼板主或是其他人
不要再扯去我对结果有意见
有做就有做，没做就没做，要我承认我没干的事情
办不到
122F：→ FairyBomb:我在WOW版五年，三个水桶一个警告 06/13 17:18
123F：→ FairyBomb:其实两个水桶是I版主上任後的事情，然後这两个月发生的 06/13 17:19
124F：→ Induction:另外F君的看板使用跟心态是有问题的. 若同意. 审理过程 06/13 17:19
125F：→ FairyBomb:怎麽没见有历任WOW版主觉得我在闹版的，真怪 06/13 17:19
127F：→ whoisanky:人大复印资料《法理学法史学》 06/13 17:20
128F：→ Induction:中我可以公布所有私信并标示本人的裁决逻辑. 06/13 17:20
129F：→ FairyBomb:你可以公布呀，我没差，然後我也要求有解释的权力 06/13 17:21
130F：→ whoisanky:她的重点感觉是如何把刑罚更为有效化 06/13 17:21
131F：→ Induction:那就静待组务的意见. 如果没有问题, 公布不是坏事. 06/13 17:22
132F：→ Induction:@who 这就是社会学界认为傅科被法界拿去曲解的关键 06/13 17:22
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 17:39)
133F：→ whoisanky:相较於法界一版一眼的规定 社会学论的确有比较多种解读 06/13 17:35
134F：→ Induction:回应第一点: 请明确行文要求修正, 可能比引发喧然有效. 06/13 17:46
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 17:46)
135F：→ Induction:回应第二点: 君下引战乃由我本人认定, 此处恰可申诉. 06/13 17:47
136F：→ Induction:第二点补述: 如果有「拉垫背」的心态, 很危险, 请留意. 06/13 17:48
第一点:
我想既然板主都可以看完该文，我对判决依据不满的态度也很明确，那麽既然我已清楚
表达对判决依据不满，板主也已得知，何来无循正式管道之说，推文解释难道不是
公开的正式管道? 再者，板主也确实在之後的第二支警告公告文提出判断逻辑
内容便是擅自扭曲该成语之原意，所以并不是我没有循正式管道，
而是板主在我表达不满後依然故我，曲解我引用的成语原意，
并非我没有提出抗议又跑去与人解释，而引起所谓的风波
第二点:
既然又是你本人认定，那我也不必特地再另行申诉，
小组长对板主判决之标准是否不一、是否有针对性就可解除我的质疑，
另外，奉劝板主可以不用再随意臆测或抹黑我提出质疑的动机，对於我所提出之疑问
你可以选择回答或是不回答，一下擅自猜测我想陷人入罪，一下擅自猜测我拉垫背
对一个板主而言，这种态度实有失板主应有之高度与公正性
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 18:05)
137F：→ FairyBomb:什麽叫拉垫背 ? 别人没踩线会拉得到也奇怪了 06/13 17:50
138F：→ whoisanky:我有一疑问 假设判决依据 确实不妥 确定更改判决依据 06/13 17:50
139F：→ whoisanky:对方是否可因此认为人格受辱 提供公然侮辱? 06/13 17:51
140F：→ whoisanky:不是提供 是 提出...痾 一边想着用词 实在很慌乱 06/13 17:52
141F：推 Induction:那倒不要紧, 事实上站务资料尽数属实. 这一辈子很多事情 06/13 17:54
142F：→ Induction:都经历过, 倒没被告过. 也没告过人. 06/13 17:54
143F：→ Induction:可惜板务跟带团毕竟不同, 如果团员出包被纠正时不服并提 06/13 17:56
144F：→ Induction:称旁人也出包. 一般会直接将其换出. 但是板务不行. 06/13 17:57
如果两人都出包，却只拿一人开刀，那正常情况团长也会遭受质疑
这类事件玩WOW那麽多年，不管是带团或是跟团的人都很清楚，不管在何处
任职有权者本就该有其公正性以服众，而不是将他打一顿还叫他禁声
用这种态度在专制社会行得通，但我们现在是在民主社会
145F：→ whoisanky:版务是一个新的职位 也是一个辛苦的职位 面临与平时观念 06/13 18:00
146F：→ whoisanky:不同 层面不同的风风雨雨 目前为止 您觉得值得吗? 06/13 18:01
147F：→ whoisanky:不是质问的意思 只是想知道您自身的想法 不知该如何表达 06/13 18:01
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 18:10)
148F：推 Induction:权力意味着责任, 这是自己选择的. 所以倒没有所谓值得与 06/13 18:08
149F：→ whoisanky:像我也许会因为在其位而谋其政而努力 但必会痛苦万分 06/13 18:08
150F：→ Induction:否的考量. 应徵此职务事因我想做一些事. 完成过程的交易 06/13 18:09
151F：→ Induction:成本高低倒不在考量之中; 反过来後, 做完以後离开倒无妨 06/13 18:10
152F：→ Induction: ^反过来说 06/13 18:11
153F：→ Induction:回应修文. 民主的结果就是, 不懂得反省者永远会成为历史 06/13 18:15
154F：→ Induction:上被背弃的一方. 我自己也需要警惕. 06/13 18:15
反省与否与执法者公正与否并没有直接或间接关连，这点不需要执法者多加关切
把心力放在实现公正比较有实际效用，既然板主不愿正面回应，开始引用不相干之事
那我就静待组长裁决，不再回应此类发言
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 18:21)
155F：→ IOBAD:两人出包 只换那个一直说有人也出包的 没有问题阿 06/13 18:21
156F：嘘 IOBAD:板主不是有回复问题了吗 是你自己不愿意接受 并没有不回应吧 06/13 18:24
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 18:26)
157F：推 Caitsithdx:板主扯那麽多做啥，这跟你做的事完全没关系 06/13 18:38
158F：→ Caitsithdx:你自己都说了，你判F闹版的依据是你观察3个月的结果 06/13 18:38
159F：→ Caitsithdx:但出事的那篇文中，F所触犯的版规有到警告的程度吗? 06/13 18:39
160F：→ Caitsithdx:那篇文中明明有更应该判警告的例子，但你又做了什麽? 06/13 18:40
161F：→ Caitsithdx:该判的你没判，不该判的加什麽"观察3个月"就判下去 06/13 18:41
162F：→ Caitsithdx:说这样没针对性谁信啊，我还想说奇怪为啥最後要加那句 06/13 18:41
163F：→ Caitsithdx:原来你看人不爽想修理就直说啊，何必再那边扯一堆 06/13 18:42
164F：→ Caitsithdx:对人不对事，扯下去除了越来越大洞还有什麽 06/13 18:43
165F：→ Caitsithdx:单纯对事的话我根本懒得说，但这根本很明显的有针对性 06/13 18:44
166F：→ IOBAD:说实在 炸弹的言词用语到语气 从之前到现在一直都是在边缘 06/13 18:47
167F：→ IOBAD:他对不同意的永远都是反驳反驳在反驳 视而不见还没看他做过 06/13 18:49
168F：→ IOBAD:这种态度本来就是在边缘了 也不是大家都能接受 现在被桶 06/13 18:50
169F：→ IOBAD:并不能说他之前都没有问题 只能说之前的板主都不想处理罢了 06/13 18:51
170F：→ Caitsithdx:重点不是F的态度，是为什麽在一篇中I版主明显搞二分法 06/13 18:53
171F：→ Caitsithdx:就像F开篇说的，明明一样发言有问题，但待遇却不同 06/13 18:54
172F：→ Caitsithdx:而待遇不同的理由是因为版主说"我观察3个月.."..太扯了 06/13 18:55
173F：→ Caitsithdx:这种判法成立的话，以後版主随便判就好了.版规要来做啥 06/13 18:56
174F：→ IOBAD:有很扯吗..阿就观察三个月阿 君怎知另一个不同待遇的搞不好 06/13 18:57
175F：→ IOBAD:三个月後也被桶了阿 06/13 18:57
176F：→ IOBAD:炸弹的言词本身就尖锐 本来就会让讨论的气氛被破坏 这时候要 06/13 18:58
177F：→ IOBAD:找问题不是就是要找破坏的这个吗? 06/13 18:59
178F：→ IOBAD:认真的说 不友善的态度本来就应该要算在板规一.a里面了 06/13 19:00
179F：→ IOBAD:一篇文章因为诈弹的言词而战起来 引战的是谁不是很明显吗? 06/13 19:01
180F：→ IOBAD:我承认炸弹本身是一个优秀的玩家 但是态度却让人不敢亲近阿 06/13 19:04
181F：→ FairyBomb:所以我觉得不友善的态度写信去检举变成我在闹版跟挖坑 06/13 19:07
182F：→ FairyBomb:看不爽我的文章就不要跳下来回不就好了，不是这样吗 ? 06/13 19:08
183F：→ FairyBomb:要跳就大家一起跳我也没意见，最後变成我挖坑找垫背 ? 06/13 19:08
184F：→ IOBAD:但是你却去回他人的文章了阿..板主都说是观察一段时间了 06/13 19:09
185F：→ IOBAD:其实你本身在这一段时间内回的文 言词也都是依旧尖锐阿 06/13 19:10
186F：→ FairyBomb:I版主3/21才上任今天才6/13，三个月是说他以前就注意我? 06/13 19:11
187F：→ FairyBomb:然後用他以前对我的印象来判断这样 ? 06/13 19:12
188F：→ IOBAD:我其实不觉得你错 但是我觉得板主的判决其实有他的考虑 06/13 19:12
189F：→ IOBAD:你这就是在玩文字了不是吗 他从上任到现在就警告很多人态度 06/13 19:13
190F：→ FairyBomb:三个月是他自己讲的吧..我哪里玩文字了... 06/13 19:14
191F：→ IOBAD:和语气了 但是你并没有做出改变不是吗 06/13 19:14
192F：→ IOBAD:板主的三个月意指他上任到现在的时间吧 你这不就是在玩文字 06/13 19:15
193F：→ s1129sss:搞清楚一件事，语气不好并没有触犯版规，现在版主都直接 06/13 19:16
194F：→ s1129sss:把语气不好的人打成引战和闹版 06/13 19:16
195F：→ IOBAD:而且你的态度本身就容易引发战端 这又不是现在才有的现象.. 06/13 19:16
196F：→ IOBAD:没有人说语气不好触犯板规 我只是说出容易触碰到边缘 06/13 19:18
197F：→ IOBAD:至於所谓的边缘视在线里还线外 这要是可以定义就不是所谓的 06/13 19:19
198F：→ s1129sss:事实上所有因为"引战"被警告的人都可以解释成激烈的争执 06/13 19:19
199F：→ IOBAD:边缘了吧 06/13 19:19
200F：→ s1129sss:"引战"这条规定的裁定准则一直都很主观不是吗? 06/13 19:20
201F：→ IOBAD:激烈的争执? 你说的是"争吵"吧 要是很激烈的在讨论内容 06/13 19:20
202F：→ IOBAD:也不过就是我们所谓的打脸文罢了 06/13 19:20
203F：→ Induction:原来我上任不满三个月, 印象中只是三月上任现在六月. 06/13 19:44
204F：→ Induction:此致更正. 06/13 19:45
205F：→ mimily0504:原来申诉格式这麽简单 啥咪资料都不用找 不用附... 06/13 21:02
以补上置底文之文章代码，惟第二点是私信内容，在组长要求後也会一并附上
206F：→ leo1021:语气不好就等於引战闹版是从I版主开始才这样判定的吧 但是 06/13 21:16
207F：→ leo1021:版规没有这条阿 还是为了版上的善良风气所以发推文一律要 06/13 21:17
208F：→ leo1021:彼此必恭必敬才行 看到人家语气不好可以选择不看不予理会 06/13 21:19
209F：→ leo1021:自己决定要跳下去争了才来指责对方语气不佳这样不是很怪吗 06/13 21:20
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 23:33)
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 23:34)
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.1.41 (06/13 23:50)
210F：嘘 ailanous:楼上说的不就是某人的问题吗？先用擦边球引人注意 06/14 09:49
211F：→ ailanous:然後又去私下检举，甚至不敢公开用置底推文（笑） 06/14 09:52
212F：→ leo1021:所以千错万错都炸弹哥错嘛 他发文推文你看不顺眼可以← 06/14 13:29
213F：→ leo1021:选择跳出来跟他战就不是只有炸弹哥的问题了 06/14 13:30
214F：→ leo1021:说炸弹哥都丢擦边球引人注意 怎麽有人看了不会想战有人会 06/14 13:31
215F：→ mimily0504:炸弹哥掉完鱼都是这种表情分享的： 06/14 13:59
216F：→ mimily0504:"FairyBomb:觉得引战就去写信给版主，司法是公正的 ^_^ 06/14 13:59
218F：→ leo1021:我看到他这句没啥感觉 但是有人看了会上火跳出来战他 这样 06/14 14:03
219F：→ FairyBomb:我就是自捅呀，不然老被人说在挖坑 06/14 14:03
220F：→ leo1021:应该要劝那些上火的人冷静点吧 我每次看到炸弹哥顶多觉得 06/14 14:03
221F：→ leo1021:他讲话很靠北 但是靠北归靠北 又不一定要跳下去一起靠北 06/14 14:04
222F：→ FairyBomb:说到这个判决也很奇妙 06/14 14:04
223F：→ FairyBomb:版主自己在出团，所以在出团时间犯错的人可以先不警告 06/14 14:05
224F：→ FairyBomb:还牵扯到雪球效应之类的东西，明明自己就可以控制的东西 06/14 14:06
225F：→ mimily0504:我记得很多板主都说过他们不匆促的作判决，避免忙中有 06/14 14:12
226F：→ FairyBomb:可是那篇的时间点不统一，很混乱交错 06/14 14:14
227F：→ mimily0504:错或思虑不周密。为什麽三个板主要挑他出团的问题？ 06/14 14:14
228F：→ FairyBomb:我的意思是说，要就全部都不警告，要就全部警告 06/14 14:16
229F：→ FairyBomb:他只做一半，然後说因为他没处理加上後面公告引起雪球 06/14 14:16
230F：→ FairyBomb:反应，但因为後面公告而推文有问题的人明明可以自己选择 06/14 14:16
231F：→ mimily0504:"思虑不周密" 如果一个人骂干你娘，这种直接式的当然比 06/14 14:23
232F：→ mimily0504:较容易判断，挑衅和引战就不同了。 他发公告的时间， 06/14 14:23
233F：→ mimily0504:晚上九点多，一般出团时间。 接下来处理时间半夜两点多 06/14 14:25
234F：→ mimily0504:不知道这时间那点让你不满啊？ 是不是有板主没人生啊？ 06/14 14:25
235F：→ mimily0504:难道参酌案例，思考，写公告都不用花时间吗？ 06/14 14:27
236F：→ FairyBomb:你不懂我就在说一次 06/14 16:06
237F：→ FairyBomb:你看那些被警告的也有在8点到半夜一点的时间的 06/14 16:07
238F：→ FairyBomb:那些原来要警告的也是有八点到半夜一点的时间点 06/14 16:07
239F：→ FairyBomb:他怎麽去从中判断哪些时间点的人警告哪些人不警告 06/14 16:07
240F：→ FairyBomb:才是我搞不懂的地方，因为这些人都有犯 06/14 16:07
241F：→ FairyBomb:时间点也有类似的地方，是怎麽作判断的 ? 06/14 16:08
242F：→ mimily0504:所以你的意思是你认为该时间段中有人该被警告而未被警 06/14 16:24
243F：→ IOBAD:颗颗 所以只是不平衡而已吗? 06/14 16:27
244F：→ mimily0504:告，而你对此又疑问满腹？ so 板主主观认定和你主观认 06/14 16:27
245F：→ IOBAD:之前不是有吵过 为啥我没戴安全帽被拦 在被拦下来的时候 有 06/14 16:28
246F：→ mimily0504:定有差距的问题吗？ 06/14 16:28
247F：→ IOBAD:另外一个没戴安全帽的骑过去 警察却不抓他 这不公平一样.. 06/14 16:29
248F：→ IOBAD:然後那个被抓到的人在跟高级机关投书说说 为啥只抓他 06/14 16:30
249F：→ IOBAD:机关不是都回书：你没戴安全帽 先抓你肯定没错 06/14 16:37
※ 编辑: foreverk 来自: 114.25.15.14 (06/15 01:26)
250F：→ salami:这篇真的在硬凹 你要版友举教育部的例子 我就已经举给你 06/17 03:26
251F：→ salami:礼义廉 看到这个你会想到什麽 就知道了 06/17 03:26
252F：→ salami:「狗嘴吐不出象牙」＝「骂人是狗」 X 06/17 03:27
253F：→ salami:「礼义廉耻」=「骂人无耻」X 06/17 03:27
254F：→ salami:「 吐不出象牙」＝「骂人是狗」O 06/17 03:28
255F：→ salami:「礼义廉 」=「骂人无耻」O 06/17 03:28
256F：→ salami:这种暗中讽刺的语法 泛用於政论节目、选举黑函 06/17 03:28
257F：→ salami:甚至在网路、在PTT都非常常见 而WOW版版规有明订「暗讽」 06/17 03:29
258F：→ salami:也是违反该项版规 不懂你为何可以忽视版友与板主所举例子 06/17 03:30
259F：→ salami:教育部网站上 搜寻"吐不出象牙"只有唯二条目 词前都是"狗" 06/17 03:30
260F：→ salami:你去google或者去教育部 搜寻"礼义廉" 看看是什麽 06/17 03:31
261F：→ salami:朋友间打屁胡闹就算了 但是有受害者检举 板主只能心证判决 06/17 03:32
262F：推 salami:人身攻击 或者这种拐弯抹角的酸人骂人 特别是走边缘地带者 06/17 03:34
263F：→ salami:当然是「有"告诉"者"优先"论」 如果你认为有人用暗讽手法 06/17 03:35
264F：→ salami:却没被桶 那你可以去信"受害者" 要他向板主检举亦可 06/17 03:36
265F：推 salami:又如：今天有人走边缘地带 明嘲韩国人是"狗" 自然被桶 06/17 03:38
266F：→ salami:但若走边缘地带 "暗讽"韩国人是狗 徒增板主困扰 06/17 03:38
267F：→ salami:此时有一韩国人跳出来申诉 表明受到人身 请问板主判是不判 06/17 03:39
268F：→ leo1021:楼上解释的有点偏激...他原句是直接打吐不出象牙而不是像 06/17 04:57
269F：→ leo1021:你推的第五句一样用____挖空 如果跟你推的那句一样 你要说 06/17 04:57
270F：→ leo1021:他暗讽的确有理 但是他今天直接推吐不出象牙表达对方根本 06/17 04:58
271F：→ leo1021:没有什麽值得一提的论点 你还要硬说他前面没打字是要暗讽 06/17 04:59
272F：→ leo1021:真的想太多了 06/17 04:59
273F：→ tiros:你确定他用吐不出象牙就可以让人不会产生其他联想吗？ 06/17 07:47
274F：→ tiros:人的想法如果有那麽单纯就好了 06/17 07:47
275F：→ leo1021:人性本善 I版主上任以来也一直想要提倡善良风气 如果现在 06/17 08:51
276F：→ leo1021:每件事都要想的如此心机 岂不是小人心度君子腹 有时到底是 06/17 08:52
277F：→ leo1021:言者有意 还是听者有意? 06/17 08:52
278F：推 salami:所以就是"边缘地带"=>"有受害者检举就得处理" 06/17 09:35
279F：→ salami:今天如果"受害者->听者无意->无人检举" 06/17 09:36
280F：→ salami:今天人人都游走边缘地带 当然不可能主动"全审" 06/17 09:36
281F：→ salami:但"有受害者检举"者 自然得优先处理 06/17 09:37
282F：推 tiros:什麽时候变成骂人的无辜反倒是听者别有居心了? 06/17 18:39
283F：→ leo1021:没说骂人的无辜阿 但是有必要硬要牵拖其他没骂人的部份? 06/18 05:48