作者NewCops (新警察)
看板Sub_DigiTech
標題[申訴] 關於上篇群組長公告違規事項之自清
時間Fri May 3 17:33:20 2013
上篇群組長基於個人隱私的理由刪除我多篇溝通文章
但參照PttLaw之
#11PhstD5第六條說明如下:
批踢踢實業坊BBS站使用者違規及申訴處理規則
第六條（違規行為之種類及內容）
本規則所稱違規行為，包含下列行為：
一、看板違規行為：
（一）未經作者同意，於看板轉載他人任何形式或內容之文章。
（二）未經同意，於文章中公佈他人之真實姓名、電話、住居所或其他任何非經本人
公開之個人資料。
（三）未經同意，公佈與他人間之水球及信件內容。
。但於申訴時作為證據資料並發表
於本站指定之看板，或依本站要求提出者，不在此限。
（四）重覆發表相似標題或內容之文章五篇以上，致影響看板秩序者。
（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。
（六）發表與板旨無關之商業廣告者。
（七）違反其他由小組長訂定之群組規範及版主所訂定之板規者。
（八）板主管理看板或小組長管理群組時，違反本站關於板主及小組長權利義務及管理
之各項規定，或其他不當行為。
------------------------------------------------------------------------------
所以基於保存證據加上文中並無個人資料，所以我不認為我有違反站方公告
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.173.246.155
※ 編輯: NewCops 來自: 1.173.246.155 (05/03 18:03)
1F：→ ganbaday:證據資料，在小組版，指的是與版主的溝通過程。 05/03 20:51
2F：→ ganbaday:與非PTT公務人員的任何信件，只有violation可以視為證據 05/03 20:51
3F：→ ganbaday:與其他人討論什麼內容，就算跟總統水球討論國政大事， 05/03 20:52
4F：→ ganbaday:只要與版主/版規無關，就都是無關 05/03 20:52
5F：→ ganbaday:此案，其他人的意見一點關係都沒有。只有版主與申訴者 05/03 20:53
6F：→ ganbaday:的意見。除非其他人是聯名申訴。 05/03 20:53
7F：→ ganbaday:另外，我在信件中，看到消費者ID、看到健康狀況、看到 05/03 20:53
8F：→ ganbaday:很多與PTT無關、可能有人不願意公開的事情。 05/03 20:54
9F：→ ganbaday:個資，跟隱私是兩回事。 05/03 20:54
10F：→ ganbaday:我是完全不懂，對板規有意見，為什麼是跟其他人爭執... 05/03 20:56
11F：→ ganbaday:能決定的只有版主，能審的只有小組長以上。能提供站規 05/03 20:56
12F：→ ganbaday:與法律之間的解釋者，只有PTT法務部。 05/03 20:57
13F：→ NewCops:對呀，我也不懂為何到最後都是我和業者溝通...因為一開始 05/03 21:54
14F：→ NewCops:我發的群組信件是給DC_SALE版的三個版主，然後其中的K版主 05/03 21:55
15F：→ NewCops:有回信給我，然後如同我轉發在此版上的信件一樣，他說問了 05/03 21:55
16F：→ NewCops:業者之後得到沒有違法之虞，然後我才貼條文給K版主，而後 05/03 21:56
17F：→ NewCops:面我也有說我不介意把我的信件轉給業者看，因為信件有一些 05/03 21:57
18F：→ NewCops:法律信息，然後群組通告就從版主群+某一賣家這樣... 05/03 21:57
19F：→ NewCops:但後面就變成我和業者討論了，我也覺得莫名其妙，但即使如 05/03 21:58
20F：→ NewCops:此，我和該業者也達成一定共識，該業者其實很有誠意的說在 05/03 21:59
21F：→ NewCops:後續的文章會標註退貨的事項，所以我就把這結果告知版主群 05/03 21:59
22F：→ NewCops:，並請版主們在版上公告或是在版規做修正，如此簡單訴求我 05/03 22:00
23F：→ NewCops:也不知道為何遲遲沒下文。 05/03 22:00
24F：→ NewCops:至於至於隱私部分，如果是個人身體狀況部分不願公布我當然 05/03 22:01
25F：→ NewCops:可以接受，只是該信件有我們討論法條的訊息，也屬於證據之 05/03 22:02
26F：→ NewCops:一，我是確認並沒有業者個人的電話.姓名.住址之類的才會貼 05/03 22:03
27F：→ NewCops:出。 05/03 22:03
28F：→ NewCops:所以癥結點就在於版主要我跟業者討論開始的，如果版主在過 05/03 22:30
29F：→ NewCops:程中認識到版上有違法的情形，做出修正或是參與討論也就不 05/03 22:31
30F：→ NewCops:會有後續只有我和業者討論的怪事發生。但我覺得這些都不重 05/03 22:32
31F：→ NewCops:要，重點是為何版上明知有錯還不修正?即使我已經多次提醒 05/03 22:32
32F：→ NewCops:仍無效果，這也是我此次申訴的原因。 05/03 22:32
33F：推 ganbaday:我說過個資跟隱私是兩回事，貼個資就不只是刪文了 05/04 00:30
34F：→ ganbaday:在版務部(戰高下轄於版務部)所有證據，都僅限與版務人員 05/04 00:31
35F：→ ganbaday:針對版務的交流。 05/04 00:32
36F：→ ganbaday:我覺得重點在，你覺得版規要怎麼寫才對，版主沒照你的 05/04 00:33
37F：→ ganbaday:說法去走。那麼你最快的途徑是問法務部。 05/04 00:33
38F：→ ganbaday:你、版主、小組長、我都不是法律人，只有法務部有學法 05/04 00:34
39F：→ ganbaday:專業的幹部....你的問題就算繞了兩個月到我手上， 05/04 00:34
40F：→ ganbaday:我還是會去法務部問專業的，只是多繞兩個月。 05/04 00:34
41F：→ ganbaday:但無論如何，你要走正規程序層層上樓，那正規程序就是 05/04 00:35
42F：→ ganbaday:溝通信只有跟版主的對話(且針對版務)屬於證據 05/04 00:35
43F：→ NewCops:對於隱私部分我是贊成你的見解，但我當初會貼出來的原因是 05/04 00:38
44F：→ NewCops:版主要我跟業者做溝通，但溝通的過程我群組通告仍然包括版 05/04 00:39
45F：→ NewCops:主，因為就像我那些信件中所說，我認為版主有知悉的義務， 05/04 00:40
46F：→ NewCops:這樣說吧，如果我沒把那些信件貼出，其實外人很難知道整個 05/04 00:40
47F：→ NewCops:過程，這也是我權衡之下才整個貼出的原因。 05/04 00:41
48F：→ NewCops:不過既然刪除了，我也接受就是了，現在就看小組或群組覺得 05/04 00:42
49F：→ NewCops:有必要的情形下我再私信吧。 05/04 00:43
50F：→ NewCops:至於你說的只有法務部可以做判決，可也要經過正常程序上去 05/04 00:43
51F：→ NewCops:，而我正在做這麼一件事情...不然如果有捷徑可以跳過這繁 05/04 00:44
52F：→ NewCops:瑣程序我當然樂意接受，只是我覺得這其實也不用到法務的事 05/04 00:45
53F：→ NewCops:情為何要浪費這麼多站務資源很不能理解... 05/04 00:46
54F：→ NewCops:明顯違法的事情不是本來就不該出現在版上嗎? 05/04 00:47
55F：推 ganbaday:老實說，你們兩個溝通過程完全都是廢話... 05/04 01:12
56F：→ ganbaday:無論你或者對方的法律見解都沒用阿，這種案子基本邏輯是 05/04 01:12
57F：→ ganbaday:你認為違法 聯集 站規:違法不能PO =>版規沒禁止=違反站規 05/04 01:13
58F：→ ganbaday:那麼整個事情的重點就在於，有權解釋站規的只有兩個人 05/04 01:14
59F：→ ganbaday:一個是版務站長mousepad 另一個是法務部 05/04 01:14
60F：→ ganbaday:所以一開始就很莫名其妙，你講了半天，他講了半天 05/04 01:15
61F：→ ganbaday:但很抱歉，我都不信。這個問題在板務層級就該送法務部 05/04 01:16
62F：→ ganbaday:諮詢了。現在到小組，那就由小組長去諮詢吧... 05/04 01:16
63F：→ NewCops:應該這麼說，其實PTTLAW有明定站規違反我國法律者無效，所 05/04 01:18
64F：→ NewCops:以我從頭到尾都覺得這件事情其實不用搞得這麼複雜，有違法 05/04 01:18
65F：→ NewCops:且明顯違法的情形下在版規的層級本來就可以過濾掉了，例如 05/04 01:18
66F：→ NewCops:在性版如果鼓勵性侵或強暴他人不是一件很難令人理解的事情 05/04 01:19
67F：→ NewCops:嗎?所以相同的在DC_SALE裡面的買賣文就明顯違法了，這部分 05/04 01:20
68F：→ NewCops:業者自己也說像消基會詢問過了，也得到上游廠商的證實確實 05/04 01:21
69F：→ NewCops:違法，那既然大家都知道違法還要浪費資源層層向上這件事情 05/04 01:21
70F：→ NewCops:本身就是一個奇杷... 05/04 01:21
71F：→ NewCops:我也知道我和業者溝通的內文都是廢話(阿都明顯違法，我當 05/04 01:22
72F：→ NewCops:然覺得他上游廠商講的都廢話)，但我還是耐住性子解釋給他 05/04 01:22
73F：→ NewCops:聽，並且信件往來一直都把版主群加入通告，目的也是主要解 05/04 01:23
74F：→ NewCops:釋給版主聽，但版主整個置身事外，那試問這些信件(有把版 05/04 01:24
75F：→ NewCops:主群納入通告)是否是板務溝通的一部分?到底是我侵害隱私呢 05/04 01:24
76F：→ NewCops:?還是因為版主的原因而使得溝通過程變得畸形? 05/04 01:26
77F：→ NewCops:照理講我根本討論的對象一開始就不是設定某某業者，我也對 05/04 01:27
78F：→ NewCops:該業者抱持高評價，畢竟他很有誠意的解決疑慮，但即使過程 05/04 01:28
79F：→ NewCops:畸形，我也照版主指示和業者溝通之後把結論告知了，但還是 05/04 01:28
80F：→ NewCops:不見版上有作任何的公告或是修正，這才是問題所在... 05/04 01:29
81F：→ NewCops:我講一個例子好了，之前在菸版的版規也沒有禁止不得討論菸 05/04 01:38
82F：→ NewCops:品的文章，結果害到一些版友吃到衛生局的罰單，說違反菸害 05/04 01:39
83F：→ NewCops:防治法必須要處以罰鍰，剛好本人即是受害者之一。當時也走 05/04 01:39
84F：→ NewCops:行政程序很久，我是不希望這種事情重複發生啦，搞到最後一 05/04 01:40
85F：→ NewCops:票人法院見不是很奇怪... 05/04 01:40
86F：推 ganbaday:你對違法的理解，可能跟法務部不同 05/04 15:46
87F：→ ganbaday:網路罵人違法，是這個行為違法所以禁止。 05/04 15:47
88F：→ ganbaday:但網路聲稱我要去偷東西，並沒有違法，而是真的偷東西了 05/04 15:47
89F：→ ganbaday:才會違法。 05/04 15:47
91F：→ ganbaday:同理。我賣你東西(假設我是燦坤 不是私人)，強調不退貨， 05/04 15:49
92F：→ ganbaday:這件事沒有違法。而是當你真的跟我買了，書面通知我要 05/04 15:49
93F：→ ganbaday:退貨，而被我拒絕時，我此刻才違法。 05/04 15:50
95F：→ ganbaday:騷擾法務部一段時間諮詢過... 05/04 15:51
96F：→ ganbaday:但我同時也說，沒違法一樣可以禁止，這就看站方考量 05/04 15:52
97F：→ ganbaday:簡單來說，"發文行為"本身就違法的，PTT都得禁止， 05/04 15:53
98F：→ ganbaday:其它的... 法務部/站長說了算XD 05/04 15:56
99F：→ NewCops:我是不知道我和PTT的法務有什不同，但我親身的經歷可以很 05/04 16:10
100F：→ NewCops:肯定的告訴你，網路規範最好不要踩到現實法條的紅線。我當 05/04 16:11
101F：→ NewCops:時去衛生局陳述意見時，那些官員根本不鳥你知不知道菸害防 05/04 16:11
102F：→ NewCops:治法，也根本不鳥你是不是故意或無意踩到所謂的廣告菸品法 05/04 16:12
103F：→ NewCops:條，他只確認你的身分並且認定你有關鍵字就算是廣告，然後 05/04 16:13
104F：→ NewCops:你就被告知罰鍰10萬以上50萬以下罰鍰，然後你再來主張PTT 05/04 16:15
105F：→ NewCops:有版主版規呀，怎麼都沒相關提醒和規定讓網友討論菸品觸法 05/04 16:16
106F：→ NewCops:呢?一切都太晚了，因為法條不會跟著PTT法務走，是跟中華民 05/04 16:17
107F：→ NewCops:國法律走，所以我的看法很簡單，版規有義務盡到保護版友的 05/04 16:17
108F：→ NewCops:提醒責任。不然DC_SALE哪天真有消費糾紛，我可以主張我在 05/04 16:18
109F：→ NewCops:版上已經提醒消費者該有的權益，然後版主疑似包庇業者，所 05/04 16:19
110F：→ NewCops:以通通拉進來一起攪和... 05/04 16:20
111F：→ NewCops:而且法條也不是你說的真要去做了才真的算犯法，很多法條是 05/04 16:20
112F：→ NewCops:有罰未遂的，也就是你有了動機即使最後目的沒達成還是有罰 05/04 16:21
113F：→ NewCops:則，這部分恐怕你的認知才是有問題的。 05/04 16:21
114F：→ NewCops:其實上面講的也不太對，未遂是有付出行動但沒達成目的，但 05/04 16:26
115F：→ NewCops:有些情況是你嘴巴說說也會有事，例如我今天說要去殺了你， 05/04 16:27
116F：→ NewCops:但實際狀況我只是嘴砲，但你心生畏懼，這就變成恐嚇。 05/04 16:27
117F：→ NewCops:扯這麼多要講的就是我不能理解在買賣相關的版上把不對的事 05/04 16:29
118F：→ NewCops:改正有這麼困難嗎?如果是大家對法條的正確性有存疑，我也 05/04 16:30
119F：→ NewCops:沒看版主或是小組長或是站方做任何詢問的動作，虧我在早期 05/04 16:30
120F：→ NewCops:信件就有建議版主可以問一下消保會或是警察機關，都可以提 05/04 16:31
121F：→ NewCops:供免費諮詢，阿還是沒人鳥我呀... 05/04 16:31
122F：→ NewCops:這年頭真的莫名其妙，好像出來講話的都先被質疑再說，質疑 05/04 16:34
123F：→ NewCops:是不是來亂的，質疑是不是有目的，怪哉... 05/04 16:35
125F：→ ganbaday:你應該先看過判例，就會知道你說的跟此判例不同 05/06 00:15
126F：→ ganbaday:菸害防制法，是你貼文"講菸"時就會違法(以衛生署觀點) 05/06 00:16
127F：→ ganbaday:就像貼文"徵緣交"就違法，而不必真的徵到。 05/06 00:16
128F：→ ganbaday:而"宣稱"去做違法的事情，這個"宣稱"的動作是不違法的 05/06 00:18
129F：→ ganbaday:除非這個"宣稱"的動作觸犯其它法(例如你說的恐嚇) 05/06 00:18
130F：→ ganbaday:根據我長年使用各大型交易平台的經驗 05/06 00:19
131F：→ ganbaday:pchome/yahoo無論拍賣或購物中心，條款也都是違法的， 05/06 00:19
132F：→ ganbaday:但十幾年來不動如山....你說他契約違法會被什麼罰? 05/06 00:19
133F：→ ganbaday:什麼都不會。 只是抵處無效而已 05/06 00:20
134F：→ ganbaday:講難聽點，PCHOME的退貨條款說不能拆不能用，但你告下去 05/06 00:20
135F：→ ganbaday:就算你拆了用了，也照樣能退。但他就那樣寫，一樣沒違法 05/06 00:20
136F：→ ganbaday:當然，無論如何這種爭議，還是法務部說了算，群組長無權 05/06 00:21
137F：→ ganbaday:解釋站規，為了避免多繞無謂的圈圈，我直接去問法務部 05/06 00:22
138F：→ ganbaday:比較省事 05/06 00:22
139F：→ NewCops:恩我知道你的意思，但你看消保官去解釋法條時，他們會稱業 05/06 00:25
140F：→ NewCops:者所訂不能退貨之規定恐有違法之虞，當然就像你說的他們頂 05/06 00:27
141F：→ NewCops:多只是抵觸無效，但解釋還是會稱違法之虞這樣。 05/06 00:27
142F：→ NewCops:當然如果群組長這邊可以直接詢問法務我是樂見其成，避免曠 05/06 00:28
143F：→ NewCops:日費時的程序。 05/06 00:28
144F：→ NewCops:然後我當然知道菸害防制法和消保法不同，我舉那個例子只是 05/06 00:32
145F：→ NewCops:說明PTT法務不能確保你在網路行為就不觸法，就像我說的菸 05/06 00:33
146F：→ NewCops:版當時風氣可以討論菸品不代表就是政府可以允許你在菸版討 05/06 00:34
147F：→ NewCops:論菸品就免於受罰。相同的在DC_SALE稱郵寄或配送不能退貨 05/06 00:35
148F：→ NewCops:當然也是違法的，只不過違反消保法的罰則就像你說的規定無 05/06 00:37
149F：→ NewCops:效(或稱牴觸無效)，這都要看條文怎麼規定，但我用意是爭取 05/06 00:37
150F：→ NewCops:消費者應有的權益，並且也避免日後不必要的糾紛。所以如果 05/06 00:38
151F：→ NewCops:能在版規就規定，只有好處沒有壞處呀。 05/06 00:40
152F：→ NewCops:題外話，你說的Violation那篇文章我有去看，不過那篇主要 05/06 03:11
153F：→ NewCops:意思是說該名作者在HATE版宣稱有偷東西不代表他真的現實中 05/06 03:13
154F：→ NewCops:就有偷東西，講得沒錯呀。因為竊盜罪需要事證才能定罪，所 05/06 03:14
155F：→ NewCops:以在網路自白當然無法確定有無犯罪，這和我此次申訴的消保 05/06 03:16
156F：→ NewCops:法不同，因為業者的作為確實已經觸法，沒什麼舉證的問題。 05/06 03:21
157F：→ NewCops:只不過他犯的法在消保法裡面的處罰就是主張無效而已。 05/06 03:23
158F：推 ganbaday:跟那個案例一樣呀 05/06 18:07
159F：→ ganbaday:業者"真的不給退貨"時才會違法，說說並不會...跟小偷 05/06 18:07
160F：→ ganbaday:的案例是一樣的XD。 05/06 18:07
161F：→ ganbaday:這個問題小組長已經去諮詢法律專業 以及法務部了 05/06 18:08
162F：→ ganbaday:我也在奢求法務部的好心人答覆XD 05/06 18:08
163F：→ NewCops:OK麻煩一下了 05/07 01:47