作者NewCops (新警察)
看板Sub_DigiTech
标题[申诉] 关於上篇群组长公告违规事项之自清
时间Fri May 3 17:33:20 2013
上篇群组长基於个人隐私的理由删除我多篇沟通文章
但参照PttLaw之
#11PhstD5第六条说明如下:
批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则
第六条（违规行为之种类及内容）
本规则所称违规行为，包含下列行为：
一、看板违规行为：
（一）未经作者同意，於看板转载他人任何形式或内容之文章。
（二）未经同意，於文章中公布他人之真实姓名、电话、住居所或其他任何非经本人
公开之个人资料。
（三）未经同意，公布与他人间之水球及信件内容。
。但於申诉时作为证据资料并发表
於本站指定之看板，或依本站要求提出者，不在此限。
（四）重覆发表相似标题或内容之文章五篇以上，致影响看板秩序者。
（五）於文章中有挑衅他人之语词或刻意制造纷争者。
（六）发表与板旨无关之商业广告者。
（七）违反其他由小组长订定之群组规范及版主所订定之板规者。
（八）板主管理看板或小组长管理群组时，违反本站关於板主及小组长权利义务及管理
之各项规定，或其他不当行为。
------------------------------------------------------------------------------
所以基於保存证据加上文中并无个人资料，所以我不认为我有违反站方公告
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.173.246.155
※ 编辑: NewCops 来自: 1.173.246.155 (05/03 18:03)
1F：→ ganbaday:证据资料，在小组版，指的是与版主的沟通过程。 05/03 20:51
2F：→ ganbaday:与非PTT公务人员的任何信件，只有violation可以视为证据 05/03 20:51
3F：→ ganbaday:与其他人讨论什麽内容，就算跟总统水球讨论国政大事， 05/03 20:52
4F：→ ganbaday:只要与版主/版规无关，就都是无关 05/03 20:52
5F：→ ganbaday:此案，其他人的意见一点关系都没有。只有版主与申诉者 05/03 20:53
6F：→ ganbaday:的意见。除非其他人是联名申诉。 05/03 20:53
7F：→ ganbaday:另外，我在信件中，看到消费者ID、看到健康状况、看到 05/03 20:53
8F：→ ganbaday:很多与PTT无关、可能有人不愿意公开的事情。 05/03 20:54
9F：→ ganbaday:个资，跟隐私是两回事。 05/03 20:54
10F：→ ganbaday:我是完全不懂，对板规有意见，为什麽是跟其他人争执... 05/03 20:56
11F：→ ganbaday:能决定的只有版主，能审的只有小组长以上。能提供站规 05/03 20:56
12F：→ ganbaday:与法律之间的解释者，只有PTT法务部。 05/03 20:57
13F：→ NewCops:对呀，我也不懂为何到最後都是我和业者沟通...因为一开始 05/03 21:54
14F：→ NewCops:我发的群组信件是给DC_SALE版的三个版主，然後其中的K版主 05/03 21:55
15F：→ NewCops:有回信给我，然後如同我转发在此版上的信件一样，他说问了 05/03 21:55
16F：→ NewCops:业者之後得到没有违法之虞，然後我才贴条文给K版主，而後 05/03 21:56
17F：→ NewCops:面我也有说我不介意把我的信件转给业者看，因为信件有一些 05/03 21:57
18F：→ NewCops:法律信息，然後群组通告就从版主群+某一卖家这样... 05/03 21:57
19F：→ NewCops:但後面就变成我和业者讨论了，我也觉得莫名其妙，但即使如 05/03 21:58
20F：→ NewCops:此，我和该业者也达成一定共识，该业者其实很有诚意的说在 05/03 21:59
21F：→ NewCops:後续的文章会标注退货的事项，所以我就把这结果告知版主群 05/03 21:59
22F：→ NewCops:，并请版主们在版上公告或是在版规做修正，如此简单诉求我 05/03 22:00
23F：→ NewCops:也不知道为何迟迟没下文。 05/03 22:00
24F：→ NewCops:至於至於隐私部分，如果是个人身体状况部分不愿公布我当然 05/03 22:01
25F：→ NewCops:可以接受，只是该信件有我们讨论法条的讯息，也属於证据之 05/03 22:02
26F：→ NewCops:一，我是确认并没有业者个人的电话.姓名.住址之类的才会贴 05/03 22:03
27F：→ NewCops:出。 05/03 22:03
28F：→ NewCops:所以症结点就在於版主要我跟业者讨论开始的，如果版主在过 05/03 22:30
29F：→ NewCops:程中认识到版上有违法的情形，做出修正或是参与讨论也就不 05/03 22:31
30F：→ NewCops:会有後续只有我和业者讨论的怪事发生。但我觉得这些都不重 05/03 22:32
31F：→ NewCops:要，重点是为何版上明知有错还不修正?即使我已经多次提醒 05/03 22:32
32F：→ NewCops:仍无效果，这也是我此次申诉的原因。 05/03 22:32
33F：推 ganbaday:我说过个资跟隐私是两回事，贴个资就不只是删文了 05/04 00:30
34F：→ ganbaday:在版务部(战高下辖於版务部)所有证据，都仅限与版务人员 05/04 00:31
35F：→ ganbaday:针对版务的交流。 05/04 00:32
36F：→ ganbaday:我觉得重点在，你觉得版规要怎麽写才对，版主没照你的 05/04 00:33
37F：→ ganbaday:说法去走。那麽你最快的途径是问法务部。 05/04 00:33
38F：→ ganbaday:你、版主、小组长、我都不是法律人，只有法务部有学法 05/04 00:34
39F：→ ganbaday:专业的干部....你的问题就算绕了两个月到我手上， 05/04 00:34
40F：→ ganbaday:我还是会去法务部问专业的，只是多绕两个月。 05/04 00:34
41F：→ ganbaday:但无论如何，你要走正规程序层层上楼，那正规程序就是 05/04 00:35
42F：→ ganbaday:沟通信只有跟版主的对话(且针对版务)属於证据 05/04 00:35
43F：→ NewCops:对於隐私部分我是赞成你的见解，但我当初会贴出来的原因是 05/04 00:38
44F：→ NewCops:版主要我跟业者做沟通，但沟通的过程我群组通告仍然包括版 05/04 00:39
45F：→ NewCops:主，因为就像我那些信件中所说，我认为版主有知悉的义务， 05/04 00:40
46F：→ NewCops:这样说吧，如果我没把那些信件贴出，其实外人很难知道整个 05/04 00:40
47F：→ NewCops:过程，这也是我权衡之下才整个贴出的原因。 05/04 00:41
48F：→ NewCops:不过既然删除了，我也接受就是了，现在就看小组或群组觉得 05/04 00:42
49F：→ NewCops:有必要的情形下我再私信吧。 05/04 00:43
50F：→ NewCops:至於你说的只有法务部可以做判决，可也要经过正常程序上去 05/04 00:43
51F：→ NewCops:，而我正在做这麽一件事情...不然如果有捷径可以跳过这繁 05/04 00:44
52F：→ NewCops:琐程序我当然乐意接受，只是我觉得这其实也不用到法务的事 05/04 00:45
53F：→ NewCops:情为何要浪费这麽多站务资源很不能理解... 05/04 00:46
54F：→ NewCops:明显违法的事情不是本来就不该出现在版上吗? 05/04 00:47
55F：推 ganbaday:老实说，你们两个沟通过程完全都是废话... 05/04 01:12
56F：→ ganbaday:无论你或者对方的法律见解都没用阿，这种案子基本逻辑是 05/04 01:12
57F：→ ganbaday:你认为违法 联集 站规:违法不能PO =>版规没禁止=违反站规 05/04 01:13
58F：→ ganbaday:那麽整个事情的重点就在於，有权解释站规的只有两个人 05/04 01:14
59F：→ ganbaday:一个是版务站长mousepad 另一个是法务部 05/04 01:14
60F：→ ganbaday:所以一开始就很莫名其妙，你讲了半天，他讲了半天 05/04 01:15
61F：→ ganbaday:但很抱歉，我都不信。这个问题在板务层级就该送法务部 05/04 01:16
62F：→ ganbaday:谘询了。现在到小组，那就由小组长去谘询吧... 05/04 01:16
63F：→ NewCops:应该这麽说，其实PTTLAW有明定站规违反我国法律者无效，所 05/04 01:18
64F：→ NewCops:以我从头到尾都觉得这件事情其实不用搞得这麽复杂，有违法 05/04 01:18
65F：→ NewCops:且明显违法的情形下在版规的层级本来就可以过滤掉了，例如 05/04 01:18
66F：→ NewCops:在性版如果鼓励性侵或强暴他人不是一件很难令人理解的事情 05/04 01:19
67F：→ NewCops:吗?所以相同的在DC_SALE里面的买卖文就明显违法了，这部分 05/04 01:20
68F：→ NewCops:业者自己也说像消基会询问过了，也得到上游厂商的证实确实 05/04 01:21
69F：→ NewCops:违法，那既然大家都知道违法还要浪费资源层层向上这件事情 05/04 01:21
70F：→ NewCops:本身就是一个奇杷... 05/04 01:21
71F：→ NewCops:我也知道我和业者沟通的内文都是废话(阿都明显违法，我当 05/04 01:22
72F：→ NewCops:然觉得他上游厂商讲的都废话)，但我还是耐住性子解释给他 05/04 01:22
73F：→ NewCops:听，并且信件往来一直都把版主群加入通告，目的也是主要解 05/04 01:23
74F：→ NewCops:释给版主听，但版主整个置身事外，那试问这些信件(有把版 05/04 01:24
75F：→ NewCops:主群纳入通告)是否是板务沟通的一部分?到底是我侵害隐私呢 05/04 01:24
76F：→ NewCops:?还是因为版主的原因而使得沟通过程变得畸形? 05/04 01:26
77F：→ NewCops:照理讲我根本讨论的对象一开始就不是设定某某业者，我也对 05/04 01:27
78F：→ NewCops:该业者抱持高评价，毕竟他很有诚意的解决疑虑，但即使过程 05/04 01:28
79F：→ NewCops:畸形，我也照版主指示和业者沟通之後把结论告知了，但还是 05/04 01:28
80F：→ NewCops:不见版上有作任何的公告或是修正，这才是问题所在... 05/04 01:29
81F：→ NewCops:我讲一个例子好了，之前在菸版的版规也没有禁止不得讨论菸 05/04 01:38
82F：→ NewCops:品的文章，结果害到一些版友吃到卫生局的罚单，说违反菸害 05/04 01:39
83F：→ NewCops:防治法必须要处以罚锾，刚好本人即是受害者之一。当时也走 05/04 01:39
84F：→ NewCops:行政程序很久，我是不希望这种事情重复发生啦，搞到最後一 05/04 01:40
85F：→ NewCops:票人法院见不是很奇怪... 05/04 01:40
86F：推 ganbaday:你对违法的理解，可能跟法务部不同 05/04 15:46
87F：→ ganbaday:网路骂人违法，是这个行为违法所以禁止。 05/04 15:47
88F：→ ganbaday:但网路声称我要去偷东西，并没有违法，而是真的偷东西了 05/04 15:47
89F：→ ganbaday:才会违法。 05/04 15:47
91F：→ ganbaday:同理。我卖你东西(假设我是灿坤 不是私人)，强调不退货， 05/04 15:49
92F：→ ganbaday:这件事没有违法。而是当你真的跟我买了，书面通知我要 05/04 15:49
93F：→ ganbaday:退货，而被我拒绝时，我此刻才违法。 05/04 15:50
95F：→ ganbaday:骚扰法务部一段时间谘询过... 05/04 15:51
96F：→ ganbaday:但我同时也说，没违法一样可以禁止，这就看站方考量 05/04 15:52
97F：→ ganbaday:简单来说，"发文行为"本身就违法的，PTT都得禁止， 05/04 15:53
98F：→ ganbaday:其它的... 法务部/站长说了算XD 05/04 15:56
99F：→ NewCops:我是不知道我和PTT的法务有什不同，但我亲身的经历可以很 05/04 16:10
100F：→ NewCops:肯定的告诉你，网路规范最好不要踩到现实法条的红线。我当 05/04 16:11
101F：→ NewCops:时去卫生局陈述意见时，那些官员根本不鸟你知不知道菸害防 05/04 16:11
102F：→ NewCops:治法，也根本不鸟你是不是故意或无意踩到所谓的广告菸品法 05/04 16:12
103F：→ NewCops:条，他只确认你的身分并且认定你有关键字就算是广告，然後 05/04 16:13
104F：→ NewCops:你就被告知罚锾10万以上50万以下罚锾，然後你再来主张PTT 05/04 16:15
105F：→ NewCops:有版主版规呀，怎麽都没相关提醒和规定让网友讨论菸品触法 05/04 16:16
106F：→ NewCops:呢?一切都太晚了，因为法条不会跟着PTT法务走，是跟中华民 05/04 16:17
107F：→ NewCops:国法律走，所以我的看法很简单，版规有义务尽到保护版友的 05/04 16:17
108F：→ NewCops:提醒责任。不然DC_SALE哪天真有消费纠纷，我可以主张我在 05/04 16:18
109F：→ NewCops:版上已经提醒消费者该有的权益，然後版主疑似包庇业者，所 05/04 16:19
110F：→ NewCops:以通通拉进来一起搅和... 05/04 16:20
111F：→ NewCops:而且法条也不是你说的真要去做了才真的算犯法，很多法条是 05/04 16:20
112F：→ NewCops:有罚未遂的，也就是你有了动机即使最後目的没达成还是有罚 05/04 16:21
113F：→ NewCops:则，这部分恐怕你的认知才是有问题的。 05/04 16:21
114F：→ NewCops:其实上面讲的也不太对，未遂是有付出行动但没达成目的，但 05/04 16:26
115F：→ NewCops:有些情况是你嘴巴说说也会有事，例如我今天说要去杀了你， 05/04 16:27
116F：→ NewCops:但实际状况我只是嘴炮，但你心生畏惧，这就变成恐吓。 05/04 16:27
117F：→ NewCops:扯这麽多要讲的就是我不能理解在买卖相关的版上把不对的事 05/04 16:29
118F：→ NewCops:改正有这麽困难吗?如果是大家对法条的正确性有存疑，我也 05/04 16:30
119F：→ NewCops:没看版主或是小组长或是站方做任何询问的动作，亏我在早期 05/04 16:30
120F：→ NewCops:信件就有建议版主可以问一下消保会或是警察机关，都可以提 05/04 16:31
121F：→ NewCops:供免费谘询，阿还是没人鸟我呀... 05/04 16:31
122F：→ NewCops:这年头真的莫名其妙，好像出来讲话的都先被质疑再说，质疑 05/04 16:34
123F：→ NewCops:是不是来乱的，质疑是不是有目的，怪哉... 05/04 16:35
125F：→ ganbaday:你应该先看过判例，就会知道你说的跟此判例不同 05/06 00:15
126F：→ ganbaday:菸害防制法，是你贴文"讲菸"时就会违法(以卫生署观点) 05/06 00:16
127F：→ ganbaday:就像贴文"徵缘交"就违法，而不必真的徵到。 05/06 00:16
128F：→ ganbaday:而"宣称"去做违法的事情，这个"宣称"的动作是不违法的 05/06 00:18
129F：→ ganbaday:除非这个"宣称"的动作触犯其它法(例如你说的恐吓) 05/06 00:18
130F：→ ganbaday:根据我长年使用各大型交易平台的经验 05/06 00:19
131F：→ ganbaday:pchome/yahoo无论拍卖或购物中心，条款也都是违法的， 05/06 00:19
132F：→ ganbaday:但十几年来不动如山....你说他契约违法会被什麽罚? 05/06 00:19
133F：→ ganbaday:什麽都不会。 只是抵处无效而已 05/06 00:20
134F：→ ganbaday:讲难听点，PCHOME的退货条款说不能拆不能用，但你告下去 05/06 00:20
135F：→ ganbaday:就算你拆了用了，也照样能退。但他就那样写，一样没违法 05/06 00:20
136F：→ ganbaday:当然，无论如何这种争议，还是法务部说了算，群组长无权 05/06 00:21
137F：→ ganbaday:解释站规，为了避免多绕无谓的圈圈，我直接去问法务部 05/06 00:22
138F：→ ganbaday:比较省事 05/06 00:22
139F：→ NewCops:恩我知道你的意思，但你看消保官去解释法条时，他们会称业 05/06 00:25
140F：→ NewCops:者所订不能退货之规定恐有违法之虞，当然就像你说的他们顶 05/06 00:27
141F：→ NewCops:多只是抵触无效，但解释还是会称违法之虞这样。 05/06 00:27
142F：→ NewCops:当然如果群组长这边可以直接询问法务我是乐见其成，避免旷 05/06 00:28
143F：→ NewCops:日费时的程序。 05/06 00:28
144F：→ NewCops:然後我当然知道菸害防制法和消保法不同，我举那个例子只是 05/06 00:32
145F：→ NewCops:说明PTT法务不能确保你在网路行为就不触法，就像我说的菸 05/06 00:33
146F：→ NewCops:版当时风气可以讨论菸品不代表就是政府可以允许你在菸版讨 05/06 00:34
147F：→ NewCops:论菸品就免於受罚。相同的在DC_SALE称邮寄或配送不能退货 05/06 00:35
148F：→ NewCops:当然也是违法的，只不过违反消保法的罚则就像你说的规定无 05/06 00:37
149F：→ NewCops:效(或称抵触无效)，这都要看条文怎麽规定，但我用意是争取 05/06 00:37
150F：→ NewCops:消费者应有的权益，并且也避免日後不必要的纠纷。所以如果 05/06 00:38
151F：→ NewCops:能在版规就规定，只有好处没有坏处呀。 05/06 00:40
152F：→ NewCops:题外话，你说的Violation那篇文章我有去看，不过那篇主要 05/06 03:11
153F：→ NewCops:意思是说该名作者在HATE版宣称有偷东西不代表他真的现实中 05/06 03:13
154F：→ NewCops:就有偷东西，讲得没错呀。因为窃盗罪需要事证才能定罪，所 05/06 03:14
155F：→ NewCops:以在网路自白当然无法确定有无犯罪，这和我此次申诉的消保 05/06 03:16
156F：→ NewCops:法不同，因为业者的作为确实已经触法，没什麽举证的问题。 05/06 03:21
157F：→ NewCops:只不过他犯的法在消保法里面的处罚就是主张无效而已。 05/06 03:23
158F：推 ganbaday:跟那个案例一样呀 05/06 18:07
159F：→ ganbaday:业者"真的不给退货"时才会违法，说说并不会...跟小偷 05/06 18:07
160F：→ ganbaday:的案例是一样的XD。 05/06 18:07
161F：→ ganbaday:这个问题小组长已经去谘询法律专业 以及法务部了 05/06 18:08
162F：→ ganbaday:我也在奢求法务部的好心人答覆XD 05/06 18:08
163F：→ NewCops:OK麻烦一下了 05/07 01:47