作者toptek (toptek)
看板Sub_DigiLife
標題[申訴] Facebook板主執法可能不當
時間Mon Jan 4 22:40:30 2010
1. 檢舉人：toptek
2. 被檢舉人/看板： Facebook
3. 檢舉事由：Facebook板主執法可能不當
4. 舉證 (如有需要)：如下
推文緣由
參考網站-官網
http://bbs.soletower.net/tw/
從官網可以看出多數玩家對新版的態度
參考文章
http://0rz.tw/YFzgE Topic: 【官方】樓一幢熱心用戶招募企劃
關鍵句節錄
對於討論區大家的辛勤勞動，我們也會每三天給錄用者發放一個花籃，
然後在之後的一周到兩周的時間裏，我們會對表現好的人給予更好的獎勵，
并做出部份人員調整！
這是推文花籃的由來
我在以下這篇提出改版後的不合理現象
#1BEVAOYe [閒聊] [樓一幢] 比開農還失敗的遊戲
主要觀點,已經售出的東西官方不應用原價強制買回,然後再以超高價格賣出
也就是我提出新系統我認為不合理的地方,可以參考官方討論區的主流言論
在這之後我的觀點與windjack0321發生歧異
於是他回文
#1BGDwDc4
他提出了一些數據後
寫出以下觀點
==============================================================
再加上這次遊戲的改版,甚至有到18級的客人
賺錢的效率多了多少,高級的客人加上高級的椅子,加成下去有多猛啊
結果一堆人短視近利成這樣,椅子幾張是能吃喔?
==============================================================
他在這地方已經是挑釁的口氣了,短視近利,能吃喔
請注意用詞"一堆人,不是我要對號入座,這已經把我歸類進去了
"板規三寫道"非指名暗示亦受同等處分"
當時遊戲系統處於非常不穩的狀態,所以我有以下推文,因為很生氣
他在那種狀態還能護航,而且實測結果,根本就沒有如他說的很猛,
我在另外一篇文章有提出數據
#1BGEGmk_
版主說他有提出數據,所以不算挑釁,意思就是說我隨便編個數據,
以後就能罵人短視近利?
→ toptek:你要挺就挺吧,隨你,可以無視一切不合理的我看也只有你 01/04 02:18
→ toptek:看來是官方給你不少好處(這邊指花籃,遊戲道具) 01/04 02:18
再看到
==============================================================
再看不懂那我再舉一個例子好了
假設你有一百張椅子,每張椅子每天賺一元
跟我有一張椅子,每張椅子每天賺一百萬元
誰比較有錢-.-
自己好好想想吧...
===============================================================
以遊戲新系統的狀態,同張椅子只比舊系統多50%~~100%的效益,根本非他舉例的100萬倍,
最讓人生氣的是這種天方夜譚的舉例,他在文末還挑釁的說"自己好好想想吧"
所以我反譏他派來消毒的,因為推文不方便,我另外寫篇文章反駁他
#1BGDwDc4
這篇我有提出數據佐證
"自己好好想想吧"在這地方用,我講個政治方面的舉例
ECFA不簽,大家以後沒飯吃,自己好好想想吧
在某些人聽來,這已經把人整個火挑起來,所以我有以下推文
推 toptek:可笑,改版前後最好每張椅子的收益可以差100萬倍 01/04 02:41
→ toptek:果然是官方派來消毒的 01/04 02:42
→ toptek:對了,你想要幫忙消毒請至
http://bbs.soletower.net/ 01/04 02:53
→ toptek:官方一定會送你很多花籃當獎勵
之後他回文
#1BGLG5Jq
================================================================
有人覺得舊板樓一幢,有人喜歡新版
那官方到底要討好誰?
是不是應該要討好你就行了?
因為你聲音最大,最嗆
喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎?
=================================================================
我個人僅提出新版設定之不合理,本身也在玩新版遊戲,可是他卻自己加油
添醋說"喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎?"
一再挑釁,當我想回文說我絕對沒指"喜歡新版的玩家就是走狗"時,發現自己被
水桶,如果他可以一再挑釁,嗆我,為何我不能反唇相譏,還被水桶?
文章的時間點跟順序可以看一下,看是誰先挑釁的
板主有自由心證的權力,可是這判決我認為不合理
跟板主溝通過無效,請小組長定奪,還我發言權
參考
#1BADvSLA判例,我認為我是被激怒的一方
講一個故事
Inxel 全面回收某款CPU,退還你部分功能(VT)的差價 2000
之後推出新款CPU,閹割掉了VT(虛擬PC) 功能,但另外加上了多媒體指令,
如果消費者想買有 VT 功能的怎辦,沒關係,只要再付 20000 就可以開啟了
我:Inxel這樣做很超過,已經賣給人家了,嫌賣太便宜給人家回收,還給人家閹割版
W:加了多媒體指令,連馬賽克都可以解,VT功能吃嗎,一堆人就是短視近利
我:Inxel這樣搞,你還挺,看來Intel給你不少好處
W:舊版CPU無法解馬賽克,新版可以,自己好好想想吧
我:你果然是Inxel派來的業代,專門幫他們消毒,Inxel一定會送你很多CPU
W:有人喜歡舊版CPU,有人喜歡新版,喜歡新版的消費者就是走狗,這樣嗎?
N警察:你(toptek)罵人走狗,水桶!!
你可以說我指稱人家業代不當,可是把我講的自己加油添醋會不會太超過了
走狗從頭到尾都是W說的!
人言可畏
我:W這傢伙八成是Inxel的業代
W聽到了後跟別人說,Toptek說用Inxel的都是走狗
可怕的地方是在這邊
他之前可以針對與他立場不同的群體說出"短視近利"這詞,小組長可以去官網
看他口中的群體有多大
而我針對他"個人",說他是業代
板主以他自由心證,他沒事,我水桶
就說到這邊,等候辯方言論與最終判決
我再次強調,你可以說我罵人業代浸我水桶,但我絕對不接受以"我罵一個群體走狗"為由
浸我水桶!!那句話不是我說的!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.216.63
1F：→ weedyc:你怎麼跳過 FBM 這個層級?? =.= 01/04 22:55
※ 編輯: toptek 來自: 58.114.216.63 (01/04 23:13)
2F：→ toptek:之後的寄信,板主已經不回應! 01/04 23:14
3F：→ blueicewing:因為FBM 99.99% 不會改判 01/04 23:15
4F：→ toptek:而且板主在往來信件中心證已成,全文已轉交小組長 01/04 23:16
5F：→ blueicewing:之前我申訴 FBM也是先擺濫 01/04 23:16
6F：→ toptek:再來,前面的檢舉,板主已經說過不會改辦,不要挑釁他 01/04 23:17
7F：→ toptek:你看全文就知到他如何心證的 01/04 23:17
8F：→ toptek:別人胡扯一個數據就能罵人"短視近利" 01/04 23:18
9F：→ blueicewing:看之前申訴案件 版主都是心證很明顯 不意外 01/04 23:18
10F：→ toptek:也就是不接受他的想法就是短視近利,所以我才有相對的反擊 01/04 23:18
11F：→ toptek:我個人以為不管在任何情況下,短視近利都是非常負面的用語 01/04 23:19
12F：→ toptek:不管你是否提出數據,今天他不尊重我的發言,罵我短視近利 01/04 23:20
13F：→ toptek:我認為我可以依據前面判例反擊 01/04 23:20
15F：推 nadoka:我只是剛好出門上課而已。 01/04 23:24
16F：→ toptek:照你解釋,他先挑釁我,依據前面判例我可以不用罰 01/04 23:26
17F：→ nadoka:非也，兩者是完全不同的情形。 01/04 23:26
18F：→ nadoka:他說你是短視近利，他為首起挑釁，你為被害者。 01/04 23:27
19F：→ nadoka:你說他是官方消毒，你是首起挑釁，他是受害者。 01/04 23:27
20F：→ nadoka:兩者並非同一案件。 前者為w謾罵；後者為t誹謗 01/04 23:28
21F：→ toptek:你在信中如何跟我說的?現在解釋的跟信中完全不同 01/04 23:31
22F：→ toptek:你說W那樣依據判例可以不用罰,我那時跟你說是兩回事 01/04 23:32
23F：→ nadoka:所以現在的解釋為最終解釋。 01/04 23:32
24F：→ toptek:你跟我說依判例不用罰,結果現在又變成他先謾罵,我回擊 01/04 23:32
25F：→ toptek:所以兩者都要罰? 01/04 23:32
26F：推 nadoka:兩個案件均只處罰其中一位。 01/04 23:35
27F：→ toptek:嗯,就這樣,等小組長裁判,我該說的已經說了 01/04 23:36
28F：→ toptek:不管最後判決如何,等我解水桶後會謹言慎行,謝謝! 01/04 23:39
29F：推 aoeu:FBM 99.99% 不會改判? 我就有對判決提出質疑使板主改判的經驗 01/05 13:05
30F：推 aoeu:"短視近利" 可以算挑釁, 但說人家是官方有給好處已經誹謗了 01/05 13:11
31F：→ aoeu:誹謗在法律上是可以追究的 01/05 13:12
32F：→ aoeu:你認為對方意見不合理, 可以針對他的論點駁倒他 01/05 13:13
33F：→ aoeu:不過我看不出來誹謗對方跟官方有牽扯能如何加強你的立論 01/05 13:14
34F：→ toptek:樓上說的沒錯,但請先注意是誰先人身攻擊,對我而言,他說的 01/05 15:16
35F：→ toptek:一樣是毀謗 01/05 15:17
36F：→ toptek:原本是被告知,我先罵他,所以我要水桶,他依判例不需水桶 01/05 15:25
37F：→ toptek:我是根據這點,證明是對方先動手,我是否適用判例 01/05 15:28
38F：→ toptek:但不管怎樣說,被激怒反罵回去這點我是有錯的 01/05 15:30
39F：→ toptek:再來就是我對 喜歡新版的玩家就是走狗,這樣嗎? 01/05 15:31
40F：→ toptek:我對那句很感冒,這是毀謗我對一個群體用詞攻擊 01/05 15:32
41F：→ toptek:而那群體也包含我自己,因為我自己也是新版遊戲玩家 01/05 15:32
42F：→ toptek:就好像我跟某人吵架,他先推了我一把 01/05 15:33
43F：→ toptek:我推回去後他卻大喊"這個人要砍大家,小心啊" 01/05 15:34
44F：→ toptek:不知道這樣寫,你是否能了解我的感受 01/05 15:34
45F：→ nadoka:所以是不是你有罵人官方 才引發w回文？ 01/05 16:31
46F：→ nadoka:不要承認了自己罵人又在說別人不能回罵。 01/05 16:33
47F：→ toptek:N板主啊,你只要告訴我"短視近利" "官方" 誰先說,誰後說就好 01/05 16:41
48F：→ toptek:你到現在還是在時空錯亂,先有"短視近利"再先,才有"官方" 01/05 16:42
49F：→ toptek:在後,你到底要盧到何時? 01/05 16:42
50F：→ nadoka:你還要跳針多久 「短視近利」「官方」不為同一案 01/05 16:43
51F：→ nadoka:是誰在盧阿 01/05 16:43
52F：→ toptek:你再聽不懂沒關係,我寫清楚一點 01/05 16:43
53F：→ nadoka:153篇的2. 你要不要再去看幾次 01/05 16:43
54F：→ toptek:W先說我短視近利,所以我罵他官方派來的,聽懂了嗎 01/05 16:44
55F：→ toptek:你不要故意將時間點分段,你只要跟我說誰先起頭就好 01/05 16:45
56F：→ toptek:W罵我,我回罵,W再罵我,怎會變成我先罵 W,W才回罵我這結論 01/05 16:46
57F：→ nadoka:呵呵 你好像不是先申訴短視近利呢 01/05 16:46
58F：→ nadoka:如果你硬要說是W罵你才罵她官方的話 為何不先檢舉短視近利 01/05 16:47
59F：→ toptek:如果當天你沒水桶我,變成 01/05 16:47
60F：→ toptek:W罵我,我罵W,W再回罵,我又再回罵,請問你要分幾段 01/05 16:47
61F：→ nadoka:你罵他官方的那一段 完全看不出來你是就短視近利來做回應 01/05 16:49
62F：→ nadoka:到是下一篇文章很明顯是對短視近利的回應 01/05 16:49
63F：→ toptek:還是老話,權力在你手中,你可以任意解釋 01/05 16:50
64F：→ toptek:你只要跟我說整件事"誰先起頭就好" 01/05 16:50
65F：→ toptek:W罵我,我罵W,W再毀謗我,我先跟你申訴最嚴重的第三段 01/05 16:52
66F：→ nadoka:他先罵，所以你回。他又回，你罵他，所以他又回。 01/05 16:52
67F：→ nadoka:回的沒事 罵的有事 就這麼簡單 01/05 16:52
68F：→ toptek:你回他那段是因為我罵他,所以他有情緒性發言 01/05 16:52
69F：→ toptek:因此我跟你證明,其實是他現罵我,所以我才有那樣的回應 01/05 16:53
70F：→ toptek:如果W沒有先罵我,我自然不會有那種推文,這很難懂嗎? 01/05 16:53
71F：→ nadoka:但是就你的申訴信給我，你已預設他為官方。 01/05 16:54
72F：→ toptek:你要不要再看清楚一點? 01/05 16:54
73F：→ toptek:他罵我2:16罵我短視近利,我在2:18回罵,之後他又回罵 01/05 16:55
74F：→ nadoka:我知道你想說什麼，但是我無法接受這種辯解。 01/05 16:55
75F：→ toptek:此時之後我已經被水桶,我一共只有罵一次,他罵了兩次 01/05 16:56
76F：→ nadoka:你2:18的回罵我完全看不出來是針對短視近利 01/05 16:56
77F：→ nadoka:比較像是針對個人而罵的 01/05 16:56
78F：→ toptek:你看不出來,我說過那是你的解釋,因為你沒有玩該遊戲 01/05 16:56
79F：→ toptek:後面那些人的推文你不看不懂嗎?是不是有人說護航 01/05 16:57
80F：→ nadoka:那你要不要看w的文 下面是不是有人說你妖魔化 01/05 16:57
81F：→ toptek:我妖魔化一個遊戲,但是W妖魔化一個群體 01/05 16:59
82F：→ toptek:W提出數據,然後說人短視近利,所以我才會說要挺就挺,官方 01/05 17:01
83F：→ toptek:派來的,如果不是針對那句,我何必後來再提一篇數據反駁 01/05 17:01
84F：推 nadoka:你明明是說他「無視一切不合理」，我不懂這哪裡跟短視近利 01/05 17:03
85F：→ nadoka:相關在哪。 01/05 17:03
86F：→ toptek:那你要我如何回他,回他你才短視近利? 01/05 17:04
87F：→ toptek:已經再推文回罵,難道另起一篇數據探討也要酸他? 01/05 17:05
88F：→ nadoka:你不是回了一篇數據，那樣回不是很好? 01/05 17:05
89F：→ toptek:到時候你是不是又要分段罰? 01/05 17:05
90F：→ nadoka:為什麼數據要罰? 你不是用數據證明自己不是短視近利? 01/05 17:06
91F：→ toptek:我推文回嗆你水桶我,你現在又在質疑我為何回他文章時 01/05 17:06
92F：→ toptek:沒有再嗆他,這不是很奇怪? 01/05 17:06
93F：→ nadoka:證明不是短視近利 他就會因為是無理謾罵被罰 而你沒事 01/05 17:06
94F：→ nadoka:皆大歡喜 01/05 17:06
95F：→ toptek:你不是用數據證明自己不是短視近利? <-- 你已經幫我說了 01/05 17:07
96F：→ toptek:謝謝 01/05 17:07
97F：→ nadoka:所以他是不是被罰了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
98F：→ nadoka:所以他是不是被罰了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
99F：→ nadoka:所以他是不是被罰了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
100F：→ toptek:所以整件事很簡單,他罵我短視,我推文回嗆,另外寫一篇證明 01/05 17:08
101F：→ toptek:我非短視 01/05 17:09
102F：→ nadoka:你還是無法說服我2:18的推文是針對短視近利。 01/05 17:10
103F：→ toptek:是的,可是你卻一再為他的行為開脫 01/05 17:10
104F：→ nadoka:而且即便是，那也非可容許範圍內的情緒發言。 01/05 17:11
105F：→ toptek:他先罵人,我這回罵的早他12小時被水桶 01/05 17:11
106F：→ toptek:跟你申述時你信中說明是我先挑釁,所以他不需要罰 01/05 17:11
107F：→ nadoka:你被罵的當下本來就應該以正當管道申訴。 01/05 17:11
108F：→ nadoka:私下解決的結果就是兩敗俱傷。 01/05 17:11
109F：→ toptek:你還是無法說服我2:18的推文是針對短視近利。 01/05 17:12
110F：→ nadoka:我依我看到的情形做解釋。 除非你有辦法說服我。 01/05 17:12
111F：→ toptek:很抱歉,我就是那個意思,你主觀想法不接受,那是Ptt賦予你的 01/05 17:12
112F：→ nadoka:整件事情也有跟其它板主討論，結論相同。 01/05 17:13
113F：→ toptek:權力,你有權對任何爭議做自己想要的解釋,而我也只能提出 01/05 17:13
114F：→ toptek:我原本想說的是什嗎?就跟我說我原本想罵W是拿了官方好處 01/05 17:13
115F：→ toptek:的業代,可是你卻解釋成我罵他走狗一樣 01/05 17:14
116F：→ nadoka:PTT亦賦與你檢舉的權力，而你放棄了該項權力。 01/05 17:14
117F：→ toptek:同理,與日月同輝也可以解釋成反清復明 01/05 17:14
118F：→ toptek:語言就是這樣可怕,如果你堅持你的解釋,我就算說破嘴也沒用 01/05 17:15
119F：→ toptek:哪天你說的話被曲解你才能體會,現在的你只想聽你認為的 01/05 17:15
120F：→ nadoka:沒錯，語言就是這麼可怕，下次講話請三思。 01/05 17:16
121F：→ toptek:所以我是不是承認當下直接回罵是錯的? 01/05 17:16
122F：→ toptek:這件事我有錯是事實,但你一直幫對方往有利點解釋 01/05 17:17
123F：→ toptek:即使我說出原委,你只是一句無法說服就帶過 01/05 17:18
124F：→ nadoka:對方哪裡有利了？ 對方不也受同樣處分嗎？ 01/05 17:18
125F：→ toptek:如果哪天我是板主,水桶你,然後曲解你的語意,不聽你解釋 01/05 17:18
126F：→ nadoka:他謾罵，你誹謗。整件事就這麼簡單。 01/05 17:18
127F：→ toptek:我想你才有可能會體會 01/05 17:19
128F：→ nadoka:我已經體會很多了，不需要你操心。 01/05 17:19
129F：→ toptek:我不管你是否接受,我這邊很簡單,W提出錯誤數據罵人短視近利 01/05 17:19
130F：→ nadoka:我就事論事，你提出的數據說服我懲罰w，但是對於該段的辯解 01/05 17:20
131F：→ nadoka:無法說服我。 01/05 17:20
132F：→ toptek:我推文反嗆,之後另寫一篇反駁 01/05 17:20
133F：→ toptek:如果他沒先用短視近利這種話語,還有之後要我好好想想 01/05 17:21
134F：→ toptek:我推文不會這種口氣,但即便是這樣,請注意我還是用了"推" 01/05 17:21
135F：→ toptek:而非"噓" 01/05 17:21
136F：→ toptek:所以現在我們都在等小組長最後的解釋不是嗎? 01/05 17:22
137F：→ nadoka:我依然我維持我的看法。需要的話我可以提供申訴信件。 01/05 17:24
138F：→ toptek:我已經全數轉交小組長了,你也可以將你那份轉交 01/05 17:25
139F：→ toptek:還有,整件事,他謾罵,我毀謗,他再毀謗,不要故意漏掉最後一段 01/05 17:27
140F：→ nadoka:沒漏掉，只有駁回而已 :) 01/05 17:28
141F：→ nadoka:最終解釋依然為153篇。 01/05 17:28
142F：→ toptek:接受,這部分你維持原解釋,我上訴 01/05 17:29
143F：推 aoeu:"短視近利" 並不構成人身攻擊或是誹謗 01/05 21:36
144F：→ aoeu:你可以說這句話引起你的不快, 讓你覺得受到汙辱 01/05 21:36
145F：→ aoeu:但人身攻擊跟誹謗是有它的定義的 01/05 21:36
146F：→ aoeu:人身攻擊是針對你的身分地位做出攻擊性的批判 01/05 21:38
147F：→ aoeu:誹謗是公開對方方做出不實的陳述 01/05 21:38
148F：→ toptek:感謝樓上的解釋,受教了,不過這跟個人感受有關,就算以你的 01/05 22:30
149F：→ toptek:解釋,也無法改變他先觸犯版歸的事實,至少你說的污辱就是 01/05 22:31
150F：→ toptek:其中之一,引起我的不快屬於挑釁部分,照你的陳述 01/05 22:32
151F：→ toptek:他公開指稱我泛指"所有喜歡新版玩家是走狗"已經夠成毀謗 01/05 22:32
152F：→ toptek:其餘的我想就由小組長公斷 01/05 22:34
153F：→ aoeu:我想你提出申訴的動機是 "因為他先開始的, 所以我不應該被罰" 01/06 15:56
154F：→ aoeu:這句話有些情形適用, 但有些情況不適用 01/06 15:56
155F：→ aoeu:在這個案例裡就讓小組長判吧, 你跟板主應該都把自己的立場表 01/06 15:57
156F：→ aoeu:達清楚了, 我們這些路人也不是特別針對你, 只是想表達各自的 01/06 15:59
157F：→ aoeu:感想, 希望你包涵一下囉 01/06 16:00
158F：推 aoeu:btw, 回到原文, 你被懲處的原因是指稱別人收受官方好處, 01/06 16:03
159F：→ aoeu:而不是本文說的 "我罵一個群體走狗" 這樣喔 @@" 01/06 16:04