作者toptek (toptek)
看板Sub_DigiLife
标题[申诉] Facebook板主执法可能不当
时间Mon Jan 4 22:40:30 2010
1. 检举人：toptek
2. 被检举人/看板： Facebook
3. 检举事由：Facebook板主执法可能不当
4. 举证 (如有需要)：如下
推文缘由
参考网站-官网
http://bbs.soletower.net/tw/
从官网可以看出多数玩家对新版的态度
参考文章
http://0rz.tw/YFzgE Topic: 【官方】楼一幢热心用户招募企划
关键句节录
对於讨论区大家的辛勤劳动，我们也会每三天给录用者发放一个花篮，
然後在之後的一周到两周的时间里，我们会对表现好的人给予更好的奖励，
并做出部份人员调整！
这是推文花篮的由来
我在以下这篇提出改版後的不合理现象
#1BEVAOYe [闲聊] [楼一幢] 比开农还失败的游戏
主要观点,已经售出的东西官方不应用原价强制买回,然後再以超高价格卖出
也就是我提出新系统我认为不合理的地方,可以参考官方讨论区的主流言论
在这之後我的观点与windjack0321发生歧异
於是他回文
#1BGDwDc4
他提出了一些数据後
写出以下观点
==============================================================
再加上这次游戏的改版,甚至有到18级的客人
赚钱的效率多了多少,高级的客人加上高级的椅子,加成下去有多猛啊
结果一堆人短视近利成这样,椅子几张是能吃喔?
==============================================================
他在这地方已经是挑衅的口气了,短视近利,能吃喔
请注意用词"一堆人,不是我要对号入座,这已经把我归类进去了
"板规三写道"非指名暗示亦受同等处分"
当时游戏系统处於非常不稳的状态,所以我有以下推文,因为很生气
他在那种状态还能护航,而且实测结果,根本就没有如他说的很猛,
我在另外一篇文章有提出数据
#1BGEGmk_
版主说他有提出数据,所以不算挑衅,意思就是说我随便编个数据,
以後就能骂人短视近利?
→ toptek:你要挺就挺吧,随你,可以无视一切不合理的我看也只有你 01/04 02:18
→ toptek:看来是官方给你不少好处(这边指花篮,游戏道具) 01/04 02:18
再看到
==============================================================
再看不懂那我再举一个例子好了
假设你有一百张椅子,每张椅子每天赚一元
跟我有一张椅子,每张椅子每天赚一百万元
谁比较有钱-.-
自己好好想想吧...
===============================================================
以游戏新系统的状态,同张椅子只比旧系统多50%~~100%的效益,根本非他举例的100万倍,
最让人生气的是这种天方夜谭的举例,他在文末还挑衅的说"自己好好想想吧"
所以我反讥他派来消毒的,因为推文不方便,我另外写篇文章反驳他
#1BGDwDc4
这篇我有提出数据佐证
"自己好好想想吧"在这地方用,我讲个政治方面的举例
ECFA不签,大家以後没饭吃,自己好好想想吧
在某些人听来,这已经把人整个火挑起来,所以我有以下推文
推 toptek:可笑,改版前後最好每张椅子的收益可以差100万倍 01/04 02:41
→ toptek:果然是官方派来消毒的 01/04 02:42
→ toptek:对了,你想要帮忙消毒请至
http://bbs.soletower.net/ 01/04 02:53
→ toptek:官方一定会送你很多花篮当奖励
之後他回文
#1BGLG5Jq
================================================================
有人觉得旧板楼一幢,有人喜欢新版
那官方到底要讨好谁?
是不是应该要讨好你就行了?
因为你声音最大,最呛
喜欢新版的玩家就是走狗,这样吗?
=================================================================
我个人仅提出新版设定之不合理,本身也在玩新版游戏,可是他却自己加油
添醋说"喜欢新版的玩家就是走狗,这样吗?"
一再挑衅,当我想回文说我绝对没指"喜欢新版的玩家就是走狗"时,发现自己被
水桶,如果他可以一再挑衅,呛我,为何我不能反唇相讥,还被水桶?
文章的时间点跟顺序可以看一下,看是谁先挑衅的
板主有自由心证的权力,可是这判决我认为不合理
跟板主沟通过无效,请小组长定夺,还我发言权
参考
#1BADvSLA判例,我认为我是被激怒的一方
讲一个故事
Inxel 全面回收某款CPU,退还你部分功能(VT)的差价 2000
之後推出新款CPU,阉割掉了VT(虚拟PC) 功能,但另外加上了多媒体指令,
如果消费者想买有 VT 功能的怎办,没关系,只要再付 20000 就可以开启了
我:Inxel这样做很超过,已经卖给人家了,嫌卖太便宜给人家回收,还给人家阉割版
W:加了多媒体指令,连马赛克都可以解,VT功能吃吗,一堆人就是短视近利
我:Inxel这样搞,你还挺,看来Intel给你不少好处
W:旧版CPU无法解马赛克,新版可以,自己好好想想吧
我:你果然是Inxel派来的业代,专门帮他们消毒,Inxel一定会送你很多CPU
W:有人喜欢旧版CPU,有人喜欢新版,喜欢新版的消费者就是走狗,这样吗?
N警察:你(toptek)骂人走狗,水桶!!
你可以说我指称人家业代不当,可是把我讲的自己加油添醋会不会太超过了
走狗从头到尾都是W说的!
人言可畏
我:W这家伙八成是Inxel的业代
W听到了後跟别人说,Toptek说用Inxel的都是走狗
可怕的地方是在这边
他之前可以针对与他立场不同的群体说出"短视近利"这词,小组长可以去官网
看他口中的群体有多大
而我针对他"个人",说他是业代
板主以他自由心证,他没事,我水桶
就说到这边,等候辩方言论与最终判决
我再次强调,你可以说我骂人业代浸我水桶,但我绝对不接受以"我骂一个群体走狗"为由
浸我水桶!!那句话不是我说的!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.216.63
1F：→ weedyc:你怎麽跳过 FBM 这个层级?? =.= 01/04 22:55
※ 编辑: toptek 来自: 58.114.216.63 (01/04 23:13)
2F：→ toptek:之後的寄信,板主已经不回应! 01/04 23:14
3F：→ blueicewing:因为FBM 99.99% 不会改判 01/04 23:15
4F：→ toptek:而且板主在往来信件中心证已成,全文已转交小组长 01/04 23:16
5F：→ blueicewing:之前我申诉 FBM也是先摆滥 01/04 23:16
6F：→ toptek:再来,前面的检举,板主已经说过不会改办,不要挑衅他 01/04 23:17
7F：→ toptek:你看全文就知到他如何心证的 01/04 23:17
8F：→ toptek:别人胡扯一个数据就能骂人"短视近利" 01/04 23:18
9F：→ blueicewing:看之前申诉案件 版主都是心证很明显 不意外 01/04 23:18
10F：→ toptek:也就是不接受他的想法就是短视近利,所以我才有相对的反击 01/04 23:18
11F：→ toptek:我个人以为不管在任何情况下,短视近利都是非常负面的用语 01/04 23:19
12F：→ toptek:不管你是否提出数据,今天他不尊重我的发言,骂我短视近利 01/04 23:20
13F：→ toptek:我认为我可以依据前面判例反击 01/04 23:20
15F：推 nadoka:我只是刚好出门上课而已。 01/04 23:24
16F：→ toptek:照你解释,他先挑衅我,依据前面判例我可以不用罚 01/04 23:26
17F：→ nadoka:非也，两者是完全不同的情形。 01/04 23:26
18F：→ nadoka:他说你是短视近利，他为首起挑衅，你为被害者。 01/04 23:27
19F：→ nadoka:你说他是官方消毒，你是首起挑衅，他是受害者。 01/04 23:27
20F：→ nadoka:两者并非同一案件。 前者为w谩骂；後者为t诽谤 01/04 23:28
21F：→ toptek:你在信中如何跟我说的?现在解释的跟信中完全不同 01/04 23:31
22F：→ toptek:你说W那样依据判例可以不用罚,我那时跟你说是两回事 01/04 23:32
23F：→ nadoka:所以现在的解释为最终解释。 01/04 23:32
24F：→ toptek:你跟我说依判例不用罚,结果现在又变成他先谩骂,我回击 01/04 23:32
25F：→ toptek:所以两者都要罚? 01/04 23:32
26F：推 nadoka:两个案件均只处罚其中一位。 01/04 23:35
27F：→ toptek:嗯,就这样,等小组长裁判,我该说的已经说了 01/04 23:36
28F：→ toptek:不管最後判决如何,等我解水桶後会谨言慎行,谢谢! 01/04 23:39
29F：推 aoeu:FBM 99.99% 不会改判? 我就有对判决提出质疑使板主改判的经验 01/05 13:05
30F：推 aoeu:"短视近利" 可以算挑衅, 但说人家是官方有给好处已经诽谤了 01/05 13:11
31F：→ aoeu:诽谤在法律上是可以追究的 01/05 13:12
32F：→ aoeu:你认为对方意见不合理, 可以针对他的论点驳倒他 01/05 13:13
33F：→ aoeu:不过我看不出来诽谤对方跟官方有牵扯能如何加强你的立论 01/05 13:14
34F：→ toptek:楼上说的没错,但请先注意是谁先人身攻击,对我而言,他说的 01/05 15:16
35F：→ toptek:一样是毁谤 01/05 15:17
36F：→ toptek:原本是被告知,我先骂他,所以我要水桶,他依判例不需水桶 01/05 15:25
37F：→ toptek:我是根据这点,证明是对方先动手,我是否适用判例 01/05 15:28
38F：→ toptek:但不管怎样说,被激怒反骂回去这点我是有错的 01/05 15:30
39F：→ toptek:再来就是我对 喜欢新版的玩家就是走狗,这样吗? 01/05 15:31
40F：→ toptek:我对那句很感冒,这是毁谤我对一个群体用词攻击 01/05 15:32
41F：→ toptek:而那群体也包含我自己,因为我自己也是新版游戏玩家 01/05 15:32
42F：→ toptek:就好像我跟某人吵架,他先推了我一把 01/05 15:33
43F：→ toptek:我推回去後他却大喊"这个人要砍大家,小心啊" 01/05 15:34
44F：→ toptek:不知道这样写,你是否能了解我的感受 01/05 15:34
45F：→ nadoka:所以是不是你有骂人官方 才引发w回文？ 01/05 16:31
46F：→ nadoka:不要承认了自己骂人又在说别人不能回骂。 01/05 16:33
47F：→ toptek:N板主啊,你只要告诉我"短视近利" "官方" 谁先说,谁後说就好 01/05 16:41
48F：→ toptek:你到现在还是在时空错乱,先有"短视近利"再先,才有"官方" 01/05 16:42
49F：→ toptek:在後,你到底要卢到何时? 01/05 16:42
50F：→ nadoka:你还要跳针多久 「短视近利」「官方」不为同一案 01/05 16:43
51F：→ nadoka:是谁在卢阿 01/05 16:43
52F：→ toptek:你再听不懂没关系,我写清楚一点 01/05 16:43
53F：→ nadoka:153篇的2. 你要不要再去看几次 01/05 16:43
54F：→ toptek:W先说我短视近利,所以我骂他官方派来的,听懂了吗 01/05 16:44
55F：→ toptek:你不要故意将时间点分段,你只要跟我说谁先起头就好 01/05 16:45
56F：→ toptek:W骂我,我回骂,W再骂我,怎会变成我先骂 W,W才回骂我这结论 01/05 16:46
57F：→ nadoka:呵呵 你好像不是先申诉短视近利呢 01/05 16:46
58F：→ nadoka:如果你硬要说是W骂你才骂她官方的话 为何不先检举短视近利 01/05 16:47
59F：→ toptek:如果当天你没水桶我,变成 01/05 16:47
60F：→ toptek:W骂我,我骂W,W再回骂,我又再回骂,请问你要分几段 01/05 16:47
61F：→ nadoka:你骂他官方的那一段 完全看不出来你是就短视近利来做回应 01/05 16:49
62F：→ nadoka:到是下一篇文章很明显是对短视近利的回应 01/05 16:49
63F：→ toptek:还是老话,权力在你手中,你可以任意解释 01/05 16:50
64F：→ toptek:你只要跟我说整件事"谁先起头就好" 01/05 16:50
65F：→ toptek:W骂我,我骂W,W再毁谤我,我先跟你申诉最严重的第三段 01/05 16:52
66F：→ nadoka:他先骂，所以你回。他又回，你骂他，所以他又回。 01/05 16:52
67F：→ nadoka:回的没事 骂的有事 就这麽简单 01/05 16:52
68F：→ toptek:你回他那段是因为我骂他,所以他有情绪性发言 01/05 16:52
69F：→ toptek:因此我跟你证明,其实是他现骂我,所以我才有那样的回应 01/05 16:53
70F：→ toptek:如果W没有先骂我,我自然不会有那种推文,这很难懂吗? 01/05 16:53
71F：→ nadoka:但是就你的申诉信给我，你已预设他为官方。 01/05 16:54
72F：→ toptek:你要不要再看清楚一点? 01/05 16:54
73F：→ toptek:他骂我2:16骂我短视近利,我在2:18回骂,之後他又回骂 01/05 16:55
74F：→ nadoka:我知道你想说什麽，但是我无法接受这种辩解。 01/05 16:55
75F：→ toptek:此时之後我已经被水桶,我一共只有骂一次,他骂了两次 01/05 16:56
76F：→ nadoka:你2:18的回骂我完全看不出来是针对短视近利 01/05 16:56
77F：→ nadoka:比较像是针对个人而骂的 01/05 16:56
78F：→ toptek:你看不出来,我说过那是你的解释,因为你没有玩该游戏 01/05 16:56
79F：→ toptek:後面那些人的推文你不看不懂吗?是不是有人说护航 01/05 16:57
80F：→ nadoka:那你要不要看w的文 下面是不是有人说你妖魔化 01/05 16:57
81F：→ toptek:我妖魔化一个游戏,但是W妖魔化一个群体 01/05 16:59
82F：→ toptek:W提出数据,然後说人短视近利,所以我才会说要挺就挺,官方 01/05 17:01
83F：→ toptek:派来的,如果不是针对那句,我何必後来再提一篇数据反驳 01/05 17:01
84F：推 nadoka:你明明是说他「无视一切不合理」，我不懂这哪里跟短视近利 01/05 17:03
85F：→ nadoka:相关在哪。 01/05 17:03
86F：→ toptek:那你要我如何回他,回他你才短视近利? 01/05 17:04
87F：→ toptek:已经再推文回骂,难道另起一篇数据探讨也要酸他? 01/05 17:05
88F：→ nadoka:你不是回了一篇数据，那样回不是很好? 01/05 17:05
89F：→ toptek:到时候你是不是又要分段罚? 01/05 17:05
90F：→ nadoka:为什麽数据要罚? 你不是用数据证明自己不是短视近利? 01/05 17:06
91F：→ toptek:我推文回呛你水桶我,你现在又在质疑我为何回他文章时 01/05 17:06
92F：→ toptek:没有再呛他,这不是很奇怪? 01/05 17:06
93F：→ nadoka:证明不是短视近利 他就会因为是无理谩骂被罚 而你没事 01/05 17:06
94F：→ nadoka:皆大欢喜 01/05 17:06
95F：→ toptek:你不是用数据证明自己不是短视近利? <-- 你已经帮我说了 01/05 17:07
96F：→ toptek:谢谢 01/05 17:07
97F：→ nadoka:所以他是不是被罚了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
98F：→ nadoka:所以他是不是被罚了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
99F：→ nadoka:所以他是不是被罚了????????????????????????????????????? 01/05 17:07
100F：→ toptek:所以整件事很简单,他骂我短视,我推文回呛,另外写一篇证明 01/05 17:08
101F：→ toptek:我非短视 01/05 17:09
102F：→ nadoka:你还是无法说服我2:18的推文是针对短视近利。 01/05 17:10
103F：→ toptek:是的,可是你却一再为他的行为开脱 01/05 17:10
104F：→ nadoka:而且即便是，那也非可容许范围内的情绪发言。 01/05 17:11
105F：→ toptek:他先骂人,我这回骂的早他12小时被水桶 01/05 17:11
106F：→ toptek:跟你申述时你信中说明是我先挑衅,所以他不需要罚 01/05 17:11
107F：→ nadoka:你被骂的当下本来就应该以正当管道申诉。 01/05 17:11
108F：→ nadoka:私下解决的结果就是两败俱伤。 01/05 17:11
109F：→ toptek:你还是无法说服我2:18的推文是针对短视近利。 01/05 17:12
110F：→ nadoka:我依我看到的情形做解释。 除非你有办法说服我。 01/05 17:12
111F：→ toptek:很抱歉,我就是那个意思,你主观想法不接受,那是Ptt赋予你的 01/05 17:12
112F：→ nadoka:整件事情也有跟其它板主讨论，结论相同。 01/05 17:13
113F：→ toptek:权力,你有权对任何争议做自己想要的解释,而我也只能提出 01/05 17:13
114F：→ toptek:我原本想说的是什吗?就跟我说我原本想骂W是拿了官方好处 01/05 17:13
115F：→ toptek:的业代,可是你却解释成我骂他走狗一样 01/05 17:14
116F：→ nadoka:PTT亦赋与你检举的权力，而你放弃了该项权力。 01/05 17:14
117F：→ toptek:同理,与日月同辉也可以解释成反清复明 01/05 17:14
118F：→ toptek:语言就是这样可怕,如果你坚持你的解释,我就算说破嘴也没用 01/05 17:15
119F：→ toptek:哪天你说的话被曲解你才能体会,现在的你只想听你认为的 01/05 17:15
120F：→ nadoka:没错，语言就是这麽可怕，下次讲话请三思。 01/05 17:16
121F：→ toptek:所以我是不是承认当下直接回骂是错的? 01/05 17:16
122F：→ toptek:这件事我有错是事实,但你一直帮对方往有利点解释 01/05 17:17
123F：→ toptek:即使我说出原委,你只是一句无法说服就带过 01/05 17:18
124F：→ nadoka:对方哪里有利了？ 对方不也受同样处分吗？ 01/05 17:18
125F：→ toptek:如果哪天我是板主,水桶你,然後曲解你的语意,不听你解释 01/05 17:18
126F：→ nadoka:他谩骂，你诽谤。整件事就这麽简单。 01/05 17:18
127F：→ toptek:我想你才有可能会体会 01/05 17:19
128F：→ nadoka:我已经体会很多了，不需要你操心。 01/05 17:19
129F：→ toptek:我不管你是否接受,我这边很简单,W提出错误数据骂人短视近利 01/05 17:19
130F：→ nadoka:我就事论事，你提出的数据说服我惩罚w，但是对於该段的辩解 01/05 17:20
131F：→ nadoka:无法说服我。 01/05 17:20
132F：→ toptek:我推文反呛,之後另写一篇反驳 01/05 17:20
133F：→ toptek:如果他没先用短视近利这种话语,还有之後要我好好想想 01/05 17:21
134F：→ toptek:我推文不会这种口气,但即便是这样,请注意我还是用了"推" 01/05 17:21
135F：→ toptek:而非"嘘" 01/05 17:21
136F：→ toptek:所以现在我们都在等小组长最後的解释不是吗? 01/05 17:22
137F：→ nadoka:我依然我维持我的看法。需要的话我可以提供申诉信件。 01/05 17:24
138F：→ toptek:我已经全数转交小组长了,你也可以将你那份转交 01/05 17:25
139F：→ toptek:还有,整件事,他谩骂,我毁谤,他再毁谤,不要故意漏掉最後一段 01/05 17:27
140F：→ nadoka:没漏掉，只有驳回而已 :) 01/05 17:28
141F：→ nadoka:最终解释依然为153篇。 01/05 17:28
142F：→ toptek:接受,这部分你维持原解释,我上诉 01/05 17:29
143F：推 aoeu:"短视近利" 并不构成人身攻击或是诽谤 01/05 21:36
144F：→ aoeu:你可以说这句话引起你的不快, 让你觉得受到污辱 01/05 21:36
145F：→ aoeu:但人身攻击跟诽谤是有它的定义的 01/05 21:36
146F：→ aoeu:人身攻击是针对你的身分地位做出攻击性的批判 01/05 21:38
147F：→ aoeu:诽谤是公开对方方做出不实的陈述 01/05 21:38
148F：→ toptek:感谢楼上的解释,受教了,不过这跟个人感受有关,就算以你的 01/05 22:30
149F：→ toptek:解释,也无法改变他先触犯版归的事实,至少你说的污辱就是 01/05 22:31
150F：→ toptek:其中之一,引起我的不快属於挑衅部分,照你的陈述 01/05 22:32
151F：→ toptek:他公开指称我泛指"所有喜欢新版玩家是走狗"已经够成毁谤 01/05 22:32
152F：→ toptek:其余的我想就由小组长公断 01/05 22:34
153F：→ aoeu:我想你提出申诉的动机是 "因为他先开始的, 所以我不应该被罚" 01/06 15:56
154F：→ aoeu:这句话有些情形适用, 但有些情况不适用 01/06 15:56
155F：→ aoeu:在这个案例里就让小组长判吧, 你跟板主应该都把自己的立场表 01/06 15:57
156F：→ aoeu:达清楚了, 我们这些路人也不是特别针对你, 只是想表达各自的 01/06 15:59
157F：→ aoeu:感想, 希望你包涵一下罗 01/06 16:00
158F：推 aoeu:btw, 回到原文, 你被惩处的原因是指称别人收受官方好处, 01/06 16:03
159F：→ aoeu:而不是本文说的 "我骂一个群体走狗" 这样喔 @@" 01/06 16:04