作者liuedd (~柳橙~)
看板StupidClown
標題Re: [無言] 我家有個動物園
時間Mon Apr 16 13:12:14 2018
※ 引述《sexyboyno1 (中二憤青)》之銘言：
: 這篇真的看的我頭很痛很想哭
: TNR是嗎？(原po在回文中提的)
: 那請問T N R 三個字那一個包含Feed了？
: TNR的理念在於用絕育控制數量增長，用回置讓動物自行淘汰競爭
: 他的前提是考慮流浪動物本身壽命不長，只要不繁殖，傷害就能停在這一帶
: 所以TNR不包含餵食好嗎？
: 餵食只會延長流浪動物壽命，跟TNR的本意牴觸，你這個根本不叫TNR
: 請不要侮辱TNR
原文本來就沒說TNR包含餵食，
餵食跟TNR根本兩件事，
為何要自己跳針到包含餵食呢??
你的邏輯怎麼了?
:
: 請注意TNR只是暫時保障動物生命權
: 從來不保障動物福利
: 請不要把結紥當成合理化餵食的藉口
: 而且TNR還有很多其他措施，必須一起做才有效
: 問題是台灣跟本都沒做到
: 以台灣目前的水準，我們沒資格說這叫TNR
: 老實說TNR的確是被那些毛保團體一直任意曲解，大肆宣傳，美化效果，拿來當餵食的藉口
: 沒錯
: 希望大家不要再被騙了
你覺得這些毛保團體的TNR少做了什麼?
又跟餵食有什麼關係?
你對餵食流浪動物有偏見，為什麼扯到TNR呢??
:
: 你問說，不餵難道放給他餓死？
: 對
: 不然呢？
: 貓狗是外來種
: 你有看過那個國家提倡餵外來種嗎？
: (就我所知只有台灣啦)
什麼叫提倡餵外來種??
如果是本地台灣土狗就可以餵了嗎?
先別說外來種，國外怎麼對待流浪動物
沒知識也要懂得GOOGLE "流浪狗、外國"
https://goo.gl/0hAr5A
https://goo.gl/7HA19N
墨爾本
https://i.imgur.com/03yBo4i.jpg
https://i.imgur.com/cNwRA7i.jpg
印度
https://i.imgur.com/9OE3PCW.jpg
隨便找都是例子啦。
: 難道你會去田裡餵福壽螺？去水邊餵美國螯蝦？
: 農民們會想打死你吧
你的邏輯真的不太好，舉的例子都是危害環境的外來種，
為了保護本地生物多樣性，掠食當地物種、疾病寄生蟲傳染等等，
依照你奇葩的想法，這些被棄養的貓狗，是做了什麼危害本土動植物或環境嗎?
你是有看到哪隻
流浪貓叼著藏獒當作晚餐嗎?
還是有
吉娃娃成立幫派，到處去收保護費?
為了攻擊這些流浪貓狗，替換一些邏輯不同的概念，
但是你的確騙到了很多邏輯不好的同類人。
: 很悲哀的是在貓狗問題上，受害的主要是野生動物
: 他們無法出聲，也很少人為他們發聲
: 你會想餵貓狗，無非是因為貓狗可愛
: 我們的確或多或少都偏愛貓狗
: 這沒有錯，我們都可以有自己喜歡的動物
: 但餵食的行為，影響的不只是你自己
: 你不能因為自己的私心就任意製造問題
: 而且你餵完那些貓狗一樣在流浪，你根本就完全沒改善問題
: 人的自由權，建立在不妨礙他人的基礎上
: 流浪動物是公共議題，影響全民和環境
: 不是你自己爽怎樣就可以怎麼樣
說得好，不能因為自己的私心就任意製造問題，
那流浪貓狗的問題，是從哪來的?
台灣人棄養寵物有多嚴重？針對公立收容所的收容動物，
農委會並未統計其中來自街頭繁衍或遭人棄養的比例，
但實際走訪北中南的幾家收容所，從動物行為以及親人的程度判斷，
管理人員皆保守估計至少
５成來自棄養。
彰化縣動物防疫所技士獸醫洪世恩指出，可能真正的流浪狗不到一半，
「很多狗進來根本有項圈的，彰化總共有9萬隻的家犬，只要放1成出來，就9千隻耶！」
桃園市動保處動物管制課課長高瑜婕則表示，
新屋收容收中至少5到6成是被棄養。
至少有一半的流浪狗是人為造成的，那你怎麼改善問題?
好啦，依你文章的腦袋，要你改善似乎太困難了，
你對這個製造問題源頭-台灣人，有任何批判嗎?
還是你的
目光短淺到以為流浪狗都是石頭蹦出來的，
有人餵食就會自動分裂?
:
: 那麼愛動物的話，怎麼不想想被貓狗獵殺的野生動物？
: 還是說只愛有毛動物？
又在鬼扯一通，站著說風涼話的人，永遠不嫌腰疼，
這些為了攻擊流浪動物的人，說出來的話多可笑，
如果今天你幫助地震災民，是會幫他鼓掌，感謝他的付出，
還是會跳出來說，你這個偽善人士，只會幫震災，不會幫水災、火災的受害者嗎?
人的力量本來就有限，能幫助他人就是一件好事，
各個領域都有人在付出自己的力量，世界才能這麼美好，
而
做善事絕不是給愚蠢之人秀下限用的。
: 請注意餵食的問題不只是髒亂跟助長繁殖
: 貓狗被餵飽後，會更有體力去獵殺野生動物
: 因為他們不是為了吃，是為了玩
原來一個討厭貓狗的人，還可以通靈，
知道吃飽後專門獵殺野生動物，浪浪溝通師，是你?
而且看你這麼氣憤，你是蟑本還是鼠本啊?
就我所知，這兩者造成的疾病跟危害似乎比流浪動物多?
: 餵食的食物也造成聚集跟逗留
: 你文中也提到，不知為何貓很多
: 答案很明顯啊！因為你們社區是他們的食物來源啊！
: 沒有食物來源，那些貓狗又怎麼會逗留
: 沒有食物，這些貓狗本來可以慢慢淘汰減少
: 他們數量之所以永遠少不了，你們這些只餵食，又不收養的人，絕對要負責好嗎！
: 老實說如果沒食物，我們甚至不需要擔心他們繁殖，那裡還需要結紥阿呵呵
數量之所以少不了，是因為五成來自於民眾棄養，
浪浪溝通師，這些它們沒告訴你嗎??
沒餵食那些沒良心的棄養垃圾就會從世間蒸發了哦?
那些人不餵食、又棄養，更不會做結紮，
不是這些人負責，你要別人負責?
: 扣除環境破壞外，流浪動物對居民也會造成問題
: 比如財損，機車座墊被抓破，車子板金毀損，這我真的都看過
: 噪音，大小便環境髒亂，狂犬病寄生蟲
: 最危險的還是在於，他們可能會不定時從轉角竄出
: 這是交通上的隱憂，隨時都可能造成車禍
: 有居民愛餵，那一定也有人反對
: 現在又幾乎不能通報捕捉
我想這些問題，人為的情況應該多更多，
還是你看過狗開車來撞毀你的鈑金?
: 等衝突越演越烈，民眾又求助無門時
: 往往就是採用毒殺或虐殺等激烈手段
: 如果這是你想要的結果，那你們就繼續餵吧
這是你想要的結果吧，這演技只有8.7分
: 正好能狗讓民眾搞清楚
: 台灣的動保到底誰在扯後腿
你這種說風涼話的人
: 如果你沒辦法養又想照顧，你可以協助送養
: 方法絕對有，看你有沒有心要做而已
方法真的有很多種，風涼話也是其中一種，而且還是最沒用的。
: 而不是只會講一句，喔我沒辦法養
: 然後就變成好像餵食是理所當然的
: 這跟本不是藉口
: 有愛心就做到底啊
嘿對，你看到路邊乞丐要飯，你想幫他一餐，捐一百不行，
還要負責他下半輩子，有愛心就做到底，
該發新聞讓這些人到你家集合了，
有愛心就做到底嘛，大慈善家。
: 只挑輕鬆的做，丟完食物就拍拍屁股走人
你整篇文就只說對了這句話，餵食完記得把垃圾帶走，
把環境打掃才不會造成別人困擾哦。
: 覺得自己好棒棒，這算啥？
: 而且貓狗是馴化動物，馴化動物該有的生活，就是被人類圈養著
: 沒有那隻個體不適合被養這種邏輯
: 那只是飼主無法提供足夠活動空間
: 放養寵物的人也注意
: 不管是為了寵物好還是環境好，都請別再放養了，而且放養是違法可開罰的
放養個雕，那叫棄養
: 餵食不是愛心
: 是做半套，偽善，不負責任，自私
: 只想著滿足自己而已
: 要餵就要負責
: 不然你這種行為跟渣男有啥兩樣？
: 內射完自己爽完了才說
: 「喔抱歉因為種種某些緣故，總之我無法負責
: 你要知道我也不想這樣，但沒辦法嘛。」
: 都給你爽就飽啦
: 一句我沒辦法就代表可以不負責任
你不爽流浪動物造成困擾，
遷怒這些餵食者，
原來流浪動物是餵食造成的?
從食物裡蹦出來的是嗎?
: 還有，你們家的行為也已經影響到野生動物了
: 拜託如果自己知道是住在野地附近的話
: 就盡量避免會干擾生態的行為
: 餵食野生動物的影響主要有：
: 一，食物營養不均衡，妨礙健康
: 二，改變動物行為，動物不再覓食，而是向人類乞討或搶奪食物
: 三，動物離開原有棲地庇護，暴露在天敵的危險下
: 四，造成族群量不正常增長
: 五，造成親人，增加被獵捕的風險
: 很多啦，總之一句話
: 不要餵任何野生動物就對了！
:
你到底知道你在打什麼嗎?
https://i.imgur.com/MVOoYd3.jpg
沒餵食流浪動物，他們就不會翻垃圾桶，會自己找塊土地開始耕耘農作?
其他蠢話我懶得一句一句回了。
: 台灣的環境教育真的做的很爛，很爛，很爛
: 非常爛
: 看到野生動物來乞食，完全不覺得是自己提供的食物來源造成問題
看來不只環境教育，基礎教育、邏輯教育也是有漏網之魚啊
: 還覺得應該繼續餵
: 最後打消念頭，居然是因為保育類不能養？
: 從頭到尾完全不認為自己有問題
: 根本沒搞懂重點在哪裡
: 還好意思當成笑話看
: 我超想哭，超想罵三字經
: 如果你有閱讀能力，有獨立思考能力
: 你應該看的懂我在說啥，而你該做啥
: 重話就講到這裡，謝謝
希望你看得懂。
: ==========================
: 更一下好了，可能有些內文說明不清
: 有些人說口氣很差，那我在這邊道歉
: 畢竟原文那種笑嘻嘻的態度看了真的讓人火大
: 幸好從推文看起來沒有妨礙大部分人的理解
: 謝謝大家的諒解
: 噓說人類是外來種的人
: 抱歉根據生物學定義人不算外來種
: 因為我們是自力遷徙的
: 當然人是外來的沒錯，也造成很多環境問題沒錯
: 我們人類的確是那個根源沒錯
: 但正也因為如此，我們才要負起責任解決不是嗎？
: 貓狗問題也是啊，所以我們要負責解決
是其他人負起責任解決吧，風涼話能解決什麼，
連馬後炮都不算。
: 其他環境問題我們當然也有在關注，並不是只針對貓狗
: 只是這篇文章的重點是貓狗而已，並不代表我忽視其他問題
: 你們要說人類該去死我也不反對
: 但請先把目前的爛攤子都收乾淨再去死好嗎？
: 而貓狗為何是外來種？
: 牠們是人類歷經上萬年馴化出來的動物，是家畜，早以脫離了天擇與自然
: 所以前面強調過馴化動物該有的生活是什麼
: 若無法做到，至少也要確保牠們不會在外面破壞生態平衡
: 別忘了貓狗是肉食性動物，而且常常為了玩樂而獵捕
: 有人說TNR放回去後不照顧也是做半套
: 這我在開頭強調過了
: 「TNR只是暫時保障動物生命權，從來不保障動物福利」
: TNR只是不去執行撲殺這件事，他的人道只包括這點
: TNR並不包含任何的後續照顧，包括餵食
: 只能消極的控制數量
: 他就真的只是讓動物無法繁殖，然後跟以前一樣自行競爭淘汰
: 所以那些說TNR又不照顧是偽善的人
: 抱歉你想得太好了，TNR本來就是這個樣子
: 我說了不要被那些毛保團體騙了
: TNR真的沒有他們講的那麼好
: TNR跟安樂死的差異甚至可以說只有在於
: 一個是死個痛快，一個是流浪到死
: 要我選的話我還寧可選前者
因為你這種人就只想要眼不見為淨啊，
我覺得把棄養的飼主人間消失才能解決問題勒。
: 另外，不管是移除還是TNR，都有一個前提是寵物管理，包括絕育、打晶片、不放養等等
: 沒有這個前移再好的策略都沒有效
: 因為流浪動物的來源其實不一定是棄養
: 更多的可能是流浪動物自己互相繁殖
你以為互相繁殖很多，結果五成以上都是人類棄養，直接打臉
: 還有未絕育的寵物間彼此互相繁殖，或寵物走失變成流浪動物
: 所以有養寵物的麻煩務必注意
: 然後，棄養者是最可惡的沒錯
: 我們的確該加強寵物管理政策沒錯
: 但就算不再有棄養了，現有的流浪動物也不會消失
: 所以同時處理這兩邊的問題不牴觸啊，左手只是輔助
蠢話連篇，就是因為棄養問題一直沒解決，
才有現有流浪動物TNR後，又來一批沒做TNR的流浪動物，
做事不會想解決源頭，只想治標不治本?
:
: 所以想要到達某些人要的標準，兼顧動物福利的話
: 請做TNS，也就是捕捉、結紮、收容
: 你可能又會說我們沒那麼多資源
: 對，你也知道嘛，的確
: 我們又不是神燈精靈，個人力量的確有限
: 魚與熊掌熊掌不可兼得，有時候處理問題本來就不能面面俱到
: 這時候有些部分本來就只能不得已的犧牲
: 這是必要之惡，比如說撲殺
: 講到這，有人問我為何只做TNR不做撲殺
: 老實說我不支持TNR，只是因為原文和他回文中提到的是TNR，所以我才以此回覆
: 沒有討論到撲殺或移除的部分
: 我個人當然是支持撲殺的，講正確一點是移除
: 同樣強度下，移除絕對比較有效，可以看這篇：
: http://pansci.asia/archives/60013
: 問題就看我們政府有沒有效率了
: 而我們政府在過去的移除，從來都沒有到達有效的程度過
: 所以流浪動物一直少不了是事實沒錯
: 但這並不是因為移除沒用，而是因為我們政府太廢
:
我知道我知道，我也認識這種，叫做鴕鳥，
把眼睛閉起來問題就不見囉，
就你這種人，當然覺得撲殺最有效嘛，
因為不用動腦想嘛。
我就問你一個問題，
"如果今天對象是遊民，你也是支持撲殺嗎?"
: 但目前要做移除還有一個問題是
: 現在的政策是零安樂，噓不撲殺的人知道嗎？
: 我是覺得就算我在這裡大喊要移除撲殺
: 政府政策也還是擋在那裡啊，這沒意義
沒意義的人，是你
: 所以我只是針對現在狀況中的可行方案作討論
: 如果大家因為此次議題開始思考撲殺的必要性
: 那我真的非常感動，不過那接下來的目標就是政府了，這不是笨版範圍，所以歡迎轉至其他
: 版討論
: 十二夜操縱了民眾情緒(現在還要拍第二部，操xx)
: 讓政府搞出了零安樂這個地獄
: 收容空間不夠，寵物管理也沒做確實
: 完全沒有相關政策，只會不斷迎合民眾
: 結果會是什麼，時間會證明一切
十二夜成效如何我是不知道啦，
至少現在大家普遍都開始有"認養代替購買"的口號，
十二夜拍出收容所流浪動物待在這種環境，
無疑是用血淋淋的傷口警惕所有人，
至少我身邊的人就算沒看過，也知道收容所環境不好、要多認養等等，
但是在對待流浪動物冷漠的人眼裡，變成什麼樣我就不知道了啦。
零安樂的確不一定是好事，棄養問題沒解決，
一個籠子從1~2隻狗，變成要塞3~4隻狗，
我是不知道怎麼管理啦，不知道風涼話大師有什麼高見，
這不就是該罵政府嗎? 你跑來罵餵食者是在幹嘛?
我個人是希望十二夜第二部，能把零安樂死的現有困境拍出來，
雖然做了安樂死，對於非法繁殖、買賣隻字不提，
也沒看源頭管理，惡意棄養做了什麼處置，
畢竟我們這個政府，要看了電影才知道要做什麼。
: 潮水退了，就會知道誰沒穿褲子
比起褲子，我覺得腦子比較重要。
說了這麼多，要怎麼源頭管理，
節錄文章一些重點，當然實際實施的問題在哪，文內都有詳述。
【窩講堂】流浪動物問題這樣看—流浪犬源頭管理策略（上）
https://goo.gl/uQGVeP
【窩講堂】流浪動物問題這樣看—流浪犬源頭管理策略（下）
https://goo.gl/Jq1AXL
https://i.imgur.com/rPwiGSu.jpg
「流浪動物問題的核心從來不是動物，是人。」
在管理流浪動物產生源頭的「人」時，
最重要的兩個族群不外乎就是
「飼主」和「繁殖業者」。
農委會動保科科長提出源頭減量的步驟：
寵物登記、寵物絕育、寵物業管理、執法、收容。
「教育是解決流浪動物問題的源頭。」
講到源頭管理，許多人會開始談 TNVR、繁殖場管理、寵物戶籍登記等，很少人提到最根
本的源頭—教育。然而，教育卻是最重要且困難的面向。以曾經討論得沸沸揚揚的移工吃
狗為例，因為根本價值觀不同，才會出現吃狗情況。棄養也是相同情形，唯有透過觀念的
教育，才能從根本改變民眾對生命的看法。
最後總結一下:
目前關心流浪動物的人還是少數，想要從根本解決問題，
我們只能Push政府做事，而不是頭痛治頭，腳痛治腳，
更應該有正確的觀念，有觀念錯誤的人選擇撲殺，
也有觀念錯誤的人選擇棄養，
同樣是弱勢族群，如果今天是對遊民、弱勢人士，你也會這麼直接說要撲殺嗎?
對於短期難以解決的難題，即使不願意幫忙，不要相害就很感激了，
至於有心想幫流浪動物的，要做就幫忙TNR，
要餵養也要把吃剩的廚餘帶走，環境打掃，如果做不到，
那就別做了吧。
為什麼沒辦法解決還要做這些呢，因為我們只是多了一點點，
微不足道，對動物的關愛而已。
以下開放看不懂內文的怒噓
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.162.240
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StupidClown/M.1523855539.A.F9C.html
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 13:18:53
1F：推 charlie1667: 這個沒專板吵嗎 有點膩了 04/16 13:22
2F：噓 allen7257: 噓你的一定是看不懂的？你的邏輯.... 04/16 13:28
3F：→ liuedd: 馬上出現邏輯不好的XD 04/16 13:32
4F：推 joeff: 結果真的有人把浪浪改成遊民來論述了囧rz 04/16 13:37
5F：噓 IloveBlack2: 印度........ 04/16 13:51
6F：噓 sthermit: 來噓了！罪魁禍首是人類，不代表你可以餵養 04/16 13:55
7F：→ sthermit: 你只是找個理由要人無條件認同你餵養浪浪 04/16 13:56
8F：→ sthermit: 真有愛就幫他們找個更好的環境 04/16 13:57
中途也是有人在做，送出去之前有的能當中途有的不行，
說起來你們只怪幫忙擦屁股的餵養者，棄養者呢?
9F：→ sepends: 呃 其實我覺得你的邏輯也亂七八糟的 04/16 14:01
10F：噓 sexyboyno1: 印度狂犬病全球第一，拿印度舉例？ 04/16 14:02
11F：噓 sexyboyno1: 就算是台灣土狗也是馴化動物，也是外來種，所以說， 04/16 14:07
12F：→ sexyboyno1: 討論前先讀書 04/16 14:07
拿外來種當標準就是奇葩啊，呵呵
13F：→ sexyboyno1: 而且原文也有說野生動物不該被餵食 04/16 14:07
14F：噓 skydear: 我走錯版了嗎? 04/16 14:08
15F：噓 sexyboyno1: 想舉國外為例，怎麼不說澳洲跟紐西蘭大規模撲殺流浪 04/16 14:13
16F：→ sexyboyno1: 貓？ 04/16 14:13
你說不知道國外有哪些對流浪動物友善的例子，隨便找都是啊
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:16:44
17F：噓 sasakireona: 這系列真的很煩 04/16 14:15
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:17:44
18F：噓 sexyboyno1: 破壞生態的證據，隨便搜尋都一堆 04/16 14:19
急救站並非要怪罪貓狗，詹芳澤說，捕食、捉弄動物是貓狗的天性，問題是「牠們為什麼
在那裡？」
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:21:39
20F：→ ailio: 棄養是罪惡源頭，但是餵養是讓這些棄養的人更覺得無所謂的 04/16 14:22
21F：噓 wanting0314: 用收容所內的犬隻統計親人推斷浪犬棄養總數是不是有 04/16 14:23
22F：→ wanting0314: 點奇怪OHO 04/16 14:23
23F：→ wanting0314: 統計那些收容所能抓的到的狗、民眾轉交的狗XD 04/16 14:23
項圈、民眾棄養、行為習性，野生跟家犬有一定程度的不同
24F：→ ailio: 的二次加害者，我覺得台灣太喜歡二分法，談餵養問題不代表 04/16 14:23
25F：噓 sexyboyno1: 蟑螂老鼠本來就不是野生動物，那是環境衛生問題 04/16 14:23
貓把蟑螂老鼠抓出來所以他們就不存在?
26F：→ ailio: 棄養本身就不是問題吧，都該要一起糾正~ 04/16 14:23
怎麼覺得棄養者還會有心考慮這些，
棄養就不負責任了，
除了環境衛生不打掃的不負責餵養以外，
餵養到親人也能幫助做TNR，不是每隻狗都可以乖乖被帶去做的
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:26:10
27F：→ sexyboyno1: 放養是指說飼主沒有把寵物圈養起來放著到處跑，這和 04/16 14:25
28F：→ sexyboyno1: 棄養不一樣 04/16 14:25
29F：→ sexyboyno1: 當然危害上是差不多的 04/16 14:25
30F：噓 s094155: 怒噓最後一句～怕被噓就用這招喔 04/16 14:26
噓有分看得懂的跟看不懂的阿，嘻嘻
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:27:15
31F：噓 Nagi8104: 安安你把乞丐都當成狗來對待喔 你也太狠了 04/16 14:27
你的體育老師在背後哭
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:28:45
32F：噓 sexyboyno1: 貓狗就是會危害環境的外來種，這是事實，資料隨便查 04/16 14:32
33F：→ sexyboyno1: 都一堆，文中為何要崩潰不承認呢？ 04/16 14:32
34F：→ sexyboyno1: 同樣是外來種，一視同仁不好嗎？ 04/16 14:32
害這些動物危害環境的最大亂源，人，為何不承認呢?
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:33:55
35F：→ UIYN: 你舉的兩個國家，文章內文都沒有提到餵食阿? 04/16 14:34
文章是指對流浪動物友善，
餵食的話國外有設餵食站，
這篇是韓國效仿
https://pets.ettoday.net/news/556093
36F：→ sepends: 就是真的有飼主特意帶到有人固定餵食的地方棄養讓自己良 04/16 14:37
37F：→ sepends: 心比較過得去啊，猴硐的新聞看一下吧...這就是事實什麼叫 04/16 14:37
38F：→ sepends: 怎麼會覺得棄養者還會有心考慮這些 04/16 14:37
如果住南部的人要棄養貓，會跑去貓村丟貓嗎
全台的棄養動物就不會這麼多了
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:40:21
39F：噓 sexyboyno1: 流浪動物的來源說法本來就很多，查資料多看幾種 04/16 14:38
41F：→ sexyboyno1: 395&action=page 04/16 14:38
文內只有寫純種犬不到10%啊，被抓進去之前生的，
就不算飼主的錯哦?? 這麼單純哦??
二、解決之道在哪裡？
1. 飼主責任與源頭處理
「飼主責任」被某些團體及主管單位視為解決流浪犬問題源頭的萬靈丹。然而(來源二)與
(來源三)均無明確飼主，因此無法以「飼主責任」規範。簡言之，「飼主責任」制固然不
可或缺，但現階段落實「飼主責任」所能涵蓋的範圍僅及於(來源一)，因此最多也只能減
少10%流浪犬的產生。
流浪犬之餵食者並無主動取得之意願，僅基於人道，予以救濟，根本不該被要求承擔飼主
責任，
更不應被視為流浪犬問題之製造者。唯有將其視為協力者，共同執行TNR(Trap,
Neuter, Return; 捕捉、絕育、回置)，方能有效斷絕流浪犬之此一來源。
大多數非都會區放養犬隻之收容者，只是對於餵食後不肯離去的流浪犬提供遮風避雨的住
處。在此狀況下，
硬要其擔負完整之飼主責任並不合理。何況，非都會區之經濟條件較差
且動物醫療資源匱乏，故若將其視為領養人，而由政府及非政府組織協助完成絕育、防疫
及寵物登記(下鄉免費三合一計劃)，則既能阻斷此一流浪犬最主要來源，又能將收容者納
入飼主責任管理範圍。
查資料別只看自己想看的
42F：→ wanting0314: 換個說法好了，我覺得收容所能抓的到的狗大多都是親 04/16 14:41
43F：→ wanting0314: 人的狗。 04/16 14:41
44F：→ wanting0314: 所以不能以收容所統計的棄養來推斷環境中的棄養比例 04/16 14:41
45F：→ wanting0314: 。因為牠們就是好抓，而且親人也不一定是棄養，也有 04/16 14:41
46F：→ wanting0314: 可能是餵食者長時間餵食所馴化的個體。 04/16 14:41
47F：→ wanting0314: 當然項圈是一個很好的判斷依據～走失也在這佔一席之 04/16 14:41
48F：→ wanting0314: 地。 04/16 14:41
49F：→ wanting0314: 我支持上上一篇的回文，也支持終養不棄養，這兩者並 04/16 14:41
50F：→ wanting0314: 沒有衝突。 04/16 14:41
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:43:47
51F：→ sepends: 然後我沒說棄養者都是這樣或是餵養助長棄養之類的，只是 04/16 14:44
52F：→ sepends: 原po自己說理性討論但對推文提出的事實都用不客觀的回答 04/16 14:44
53F：→ sepends: 打發掉...反正現在戰文的起手式就是笑別人沒邏輯啦，即 04/16 14:44
54F：→ sepends: 使自己邏輯是系列文裡面最奇妙的 04/16 14:44
哪裡不客觀了，請指出
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:46:35
55F：噓 a795610: 第一段--> 原原po文章提到 阿姨餵食流浪動物 但是大家都 04/16 14:49
56F：→ a795610: 會帶去結紮 不用擔心-->讓人覺得：已經結紮了 所以可以 04/16 14:49
57F：→ a795610: 儘管餵食沒關係 04/16 14:49
有心的餵養人士會做完TNR的會在耳朵上做記號
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:50:55
58F：噓 sardonyx10: 怎麼好意思講別人沒邏輯....通篇不知所云 這樣很難 04/16 14:50
59F：→ sardonyx10: 看 04/16 14:50
哈哈，你拿出來的資料，其他內容都在打你自己的臉XD
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:52:38
60F：→ sepends: 我說這種行為存在是一個事實並舉例猴硐->你跟我說難道南 04/16 14:52
61F：→ sepends: 部人會去猴硐丟貓??????好喔路過的各位應該都看得出來誰 04/16 14:52
62F：→ sepends: 看不懂文章吧 04/16 14:52
少到難以被認同的事實，你應該很少看到家犬被機車放下，
飼主就騎走了吧
63F：噓 a795610: 還有的確是有很多野狗會成群的攻擊人類 還有新聞報導人 04/16 14:52
64F：→ a795610: 在公園運動卻被咬死 不是說人類比較高尚不能被攻擊 如果 04/16 14:52
65F：→ a795610: 今天換成人類每天拿著武器追人類 甚至打死人類 大家還 04/16 14:52
66F：→ a795610: 是會不開心的吧 04/16 14:52
當然是，今天出現咬人的狗了，抓走撲殺，
過一陣子還是會重演，有人想解決問題或降低的源頭嗎
67F：→ sexyboyno1: 我有說人是問題製造者沒錯，所以該由人負責 04/16 14:52
人製造出來的問題，所以撲殺狗，真有邏輯
68F：→ sexyboyno1: 寵物管理當然要做，但也必需配合其他手段搭配效果才 04/16 14:52
69F：→ sexyboyno1: 快 04/16 14:52
那你通篇重點在寵物管理嗎? 不是餵養該死跟該撲殺狗嗎
70F：→ sexyboyno1: 你有一半都在針對這點跳針 04/16 14:52
71F：→ sexyboyno1: 動物和人不能類比，人有法律和理性約束，動物沒有 04/16 14:52
72F：→ sexyboyno1: 你眼中對動物的關愛，很明顯只有貓狗而已 04/16 14:52
73F：→ sexyboyno1: 文章中錯誤邏輯一堆，感覺大家都看的出來，懶的再回 04/16 14:52
74F：→ sexyboyno1: 了謝謝指教 04/16 14:52
動物也可以被教育，教不教育也是人的問題
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:54:41
75F：→ sexyboyno1: 的確台灣最需要的就是教育，這是你唯一講對的沒錯 04/16 14:53
建議你提出資料反駁前，先把其他段落看完
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 14:57:27
76F：噓 keiryork: 你舉的例子都很爛…看不懂你哪來的自信這麼自以為是… 04/16 14:56
77F：推 sepends: a大提出有些棄養者的的心態是如此，你回怎麼會覺得棄養 04/16 14:56
78F：→ sepends: 者有心考慮這些，這哪裡客觀? 04/16 14:56
讓餵養者背上棄養責任的鍋，這哪裡客觀
79F：→ keiryork: 光是破壞環境製造噪音就很擾民了，你一句人為破壞比較嚴 04/16 14:57
80F：→ keiryork: 重就帶過??? 04/16 14:57
81F：→ keiryork: 有夠破爛的邏輯還一副高高在上的語氣嗆人，真無言 04/16 14:58
做了TNR會大幅降低發情以及鬥爭的頻率哦，
所以我說餵養、TNR都是在幫棄養垃圾飼主擦屁股，
沒做流浪動物就不存在了?
82F：噓 Gikber: 這篇真的不行 04/16 15:00
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:03:14
83F：噓 merrymary883: 不噓對不起自己：( 04/16 15:05
84F：推 azureair: 推 04/16 15:08
85F：→ iamnot87: 到底是在系列文三小啦 04/16 15:08
86F：噓 TingLinDick: 活在自己的世界嗎？欠噓欸 04/16 15:14
87F：噓 ballcat: 錯誤滿多的 04/16 15:17
哪裡?
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:18:06
88F：→ babypanda: 在討論之前，是否可以先放下情緒和成見？ 04/16 15:18
89F：→ UIYN: 韓國那個還有其他像是寶特瓶換飼料之類的，似乎都沒有提到 04/16 15:19
90F：→ UIYN: 後續的問題?餵食小站解決了衛生問題，但是其他問題還是存在 04/16 15:19
91F：→ UIYN: 的，例如捕捉野生動物，或是造成交通安全上的疑慮，也大幅 04/16 15:19
92F：→ UIYN: 延長流浪動物的壽命，並且增加TNR的成本、降低成效。 04/16 15:19
93F：→ UIYN: 例如原本不餵食只需兩年流浪動物就會消失殆盡，餵食之後增 04/16 15:19
94F：→ UIYN: 長為五年，相對多花了三年時間和成本，時間一拉長，失敗率 04/16 15:19
95F：→ UIYN: 也會提高，更難達成讓流浪動物從街頭消失到目的。 04/16 15:19
https://goo.gl/6ZHF9j
https://i.imgur.com/XV7xShX.jpg
的確是
96F：噓 pica177253: 幫忙噓 04/16 15:20
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:23:18
97F：噓 benson456: 看完囉 沒笨點欠噓 04/16 15:23
下面就是笨點了
98F：→ lubiying: 台灣土狗不是原生種啊...... 04/16 15:24
我以為是嘛
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:25:50
99F：噓 greedystar1: 笨版正式被外來種(???)入侵 04/16 15:25
100F：→ greedystar1: 請問要TNR還是撲殺?? 04/16 15:26
101F：→ babypanda: 原po並沒有說「讓餵養者背上棄養者的鍋」這樣的話吧？ 04/16 15:28
102F：→ babypanda: 我們知道棄養很不應該，但如果餵養也會產生問題，是不 04/16 15:28
103F：→ babypanda: 是也該停止這樣的行為呢？ 04/16 15:28
那句是指推文，純餵養不打掃我不贊成，
餵養、打掃、做TNR我贊成，
最大的問題，在棄養的時候就造成了。
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:31:31
104F：→ babypanda: 就事論事的討論不是很好嗎？ 04/16 15:29
105F：→ babypanda: 想問您：餵養、打掃、TNR真的就不會產生問題嗎？ 04/16 15:34
106F：→ babypanda: 以及贊成的原因？ 04/16 15:34
不會是0問題，上面的連結有寫TNR未能解決之問題，
不過是亡羊補牢罷了，贊成的原因不過就是對弱勢生命的關懷。
107F：噓 greedystar1: 上一篇文有人說 請問是丟垃圾的人壞?還是把垃圾聚集 04/16 15:37
108F：→ greedystar1: 在社區比較壞?? 我覺得都很壞阿 04/16 15:37
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:40:22
109F：噓 joere76: 貓狗也是危害環境的外來種，必須減少數量甚至移除，最後 04/16 15:41
110F：→ joere76: 消失，接受這個事實才有討論下去的可能性 04/16 15:41
扣掉外來種以前，後面就是TNR的概念啊，黑人問號
111F：噓 qaz1530wsx: 不管是棄養的還是喂的人 都是自私的害蟲 懂？ 04/16 15:42
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:44:52
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:45:16
112F：→ babypanda: 若因為對弱勢生命的關懷，而造成各層面的影響，您還會 04/16 15:45
113F：→ babypanda: 堅持這樣的理念嗎？ 04/16 15:45
114F：噓 joere76: 食物來源足夠，繁殖能力就會大大增加，我以為這是常識？ 04/16 15:47
115F：→ joere76: 更何況現在餵養的有多少？真的有抓去TNR的有多少？ 04/16 15:47
我說我贊成有TNR的餵養
116F：→ babypanda: 我不能理解的是，既然您瞭解TNR的概念，那為什麼還會 04/16 15:47
117F：→ babypanda: 贊成餵食呢？這樣不就矛盾了嗎？ 04/16 15:47
很矛盾的的答案，雖然TNR是希望減少數量並移除，
但是對於尚存的弱勢生命，還是希望它能活久一點，
對生命的尊重>無法解決的問題
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 15:49:03
118F：噓 black7253: 戰力十足 可惜內容太渣 光把動物比作人類我就豆頁痛 04/16 15:51
都是生命，有些人類的確比動物還不如。
119F：噓 joere76: TNR後為什麼要餵養？這跟把貓狗放養有什麼差別？ 04/16 15:53
放養是飼主的責任吧，餵養就如同我文內寫的，
給予幫助，但無法完全負責全部。
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:02:57
120F：推 babypanda: 在我的認知裡，餵食任何非自己所豢養的動物，是一種錯 04/16 16:00
121F：→ babypanda: 誤的行為，懇請您停止。 04/16 16:00
我們價值觀不同
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:04:02
122F：噓 chasel2361: 五成流浪動物是棄養的反面命題是什麼自己好好想想吧 04/16 16:04
台灣人生命教育欠缺
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:05:10
123F：推 sepends: b大讓餵養者背棄養者黑鍋就是原po自己說的喔，而且他還 04/16 16:05
124F：→ sepends: 忽視我說並非餵養導致棄養的推文 04/16 16:05
→ ailio: 棄養是罪惡源頭，但是餵養是讓這些棄養的人更覺得無所謂的 04/16 14:22
原文又不是你打的...
125F：噓 sandy0601: == 04/16 16:06
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:07:04
126F：噓 ballcat: 拐著彎硬拗?? 04/16 16:09
所以你要說哪裡錯誤很多了沒? 刷存在感?
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:10:44
127F：→ babypanda: 我尊重您的價值觀，也不想用其他的言語去反對您的行為 04/16 16:14
128F：→ babypanda: ，但或許您該思考的是:這樣對他們真的好嗎？ 04/16 16:14
是不是對它們好，這個很難有答案，
但是求生就是動物的本能，除非重大傷病，
客觀覺得生不如死的話，就另當別論。
129F：噓 Nagi8104: 幫這篇文章翻譯：我就是想餵你管我? 住海邊喔? 04/16 16:14
你的體育老師哭暈在廁所裡。
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:16:44
130F：→ babypanda: 我們都只看到了小小的一部分，還有很多很多是我們尚未 04/16 16:16
131F：→ babypanda: 發現的。 04/16 16:16
132F：噓 ballcat: 三刷三噓 04/16 16:19
133F：→ babypanda: 或許您可以試著去找尋這個問題的答案。 04/16 16:21
134F：噓 violetaa: 嗯，應該噓。 04/16 16:21
135F：→ babypanda: 很多人知道答案後，就改變他們的行為了。 04/16 16:22
我的答案目前就是這樣，除非未來科技發明動物翻譯機。
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:23:45
136F：推 QNI: 雖然我不餵食，但我懂你...... 04/16 16:22
137F：→ papabearche: 撲殺遊民那句根本莫名阿 遊民會繁殖遊民讓遊民族群擴 04/16 16:22
138F：→ papabearche: 張嗎 04/16 16:23
遊民不會繁殖啊，TNR完也不會
139F：噓 dailylily: 為什麼他們在那裏？因為一直餵阿 04/16 16:23
它們一直都在，只是你在餵食的時候才看到。
140F：→ babypanda: 討論了這麼多，我想癥結所在其實已經很清楚了 04/16 16:24
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:25:33
141F：→ babypanda: 如果大家都不餵，他們不會一直都在的。 04/16 16:27
時間長短的差別而已
噓
dailylily: 阿你知道一群狗聚集後的行為與單隻的不同嗎？ 04/16 16:29
142F：噓 greedystar1: 沒有食物貓狗就不會聚集 這種事情我還以為是常識 04/16 16:32
143F：噓 dailylily: 看到前面說貓狗比蟑螂乾淨真的呵呵 要不要都拿寵物來看 04/16 16:32
有人說乾淨??? 你也是體育老師教的?
144F：噓 azyy3314: 好喔 04/16 16:34
145F：→ azyy3314: 你餵食 他就有力氣生更多流浪動物 很難懂？ 04/16 16:34
看不懂TNR可以去問你的體育老師。
146F：噓 Eland: 強詞奪理 04/16 16:35
147F：噓 e3633577: 餵食就是不負責任的偽善，很難理解嗎？跟棄養的人差不多 04/16 16:36
148F：→ e3633577: 德行，因為真要養很麻煩嘛 04/16 16:36
幫助弱勢生命，真的不需要你們這些人的標準認可
149F：噓 dacun10045: 難道一定要贊同你的理念才是對的? 04/16 16:41
我有這麼說過嗎?
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:51:41
150F：噓 looone477: 我想被你這樣一說已經沒人在乎你說的是對或錯了 像小 04/16 16:47
151F：→ looone477: 孩子在吵架一樣 整篇文看起來你對前篇反駁的論點不但 04/16 16:47
152F：→ looone477: 不夠充實 太多情緒化的字眼也只會讓人覺得你玻璃心碎了 04/16 16:47
噓文的看起來才氣噗噗，嘻嘻
153F：噓 gatto1123: 請去專版討論 04/16 16:48
154F：→ sophie60341: 還我溫馨笨版嗚嗚嗚 04/16 16:49
好啦不回惹
※ 編輯: liuedd (36.231.162.240), 04/16/2018 16:52:33
155F：→ ailio: 回文都被吃掉了 留那一行，我自己都看不懂 XD 04/16 17:02
156F：噓 joere76: 給予幫助但無法完全負責全部？這就是問題了啊 04/16 17:04
157F：→ joere76: 餵養群聚後的問題你不能負責，政府又無法處理，一處理就 04/16 17:04
158F：→ joere76: 有人抗議，最後很可能就是激烈手段了，還不是流浪動物倒 04/16 17:04
159F：→ joere76: 楣？餵養真的是幫助牠？ 04/16 17:04
160F：推 FelixKroos: 推 04/16 17:07
161F：推 alice1967: 在這都市叢林，大家都生活不容易，唉...養貓狗真的要 04/16 17:09
162F：→ alice1967: 結紮比較好！ 04/16 17:09
163F：推 fall7213: 這不該被噓成這樣啊 04/16 17:12
164F：噓 a795610: 所以你的TNR餵養跟放養的差別就是負責任 所以就是你不想 04/16 17:18
165F：→ a795610: 負責任的意思啊XD 04/16 17:18
166F：→ a795610: 感覺跟不戴套不墮胎 因為是生命要所以要生下來 但是我不 04/16 17:20
167F：→ a795610: 想養 我不負責任一樣 04/16 17:20
168F：→ a795610: 想照顧他們 讓他們有更好的生活 為什麼不把浪浪帶回家？ 04/16 17:20
169F：推 alice1967: 棄養真的是浪浪的源頭，唉... 04/16 17:22
170F：→ circlebear: 餵養他們，他們也還是浪浪呀，只會造成更多的浪浪而已 04/16 17:26
171F：→ circlebear: 長遠來看只是讓這樣的惡性循環更嚴重而已 04/16 17:28
173F：→ alice1967: 請大家多多支持TNR,比無腦餵養有建設性。 04/16 17:30
174F：→ circlebear: 很多餵養的人，心理很清楚後果是什麼，但心情上沒辦法 04/16 17:30
175F：→ circlebear: 說服自己，好好想想怎麼做對他們才是好吧 04/16 17:31
176F：→ circlebear: 鬧鐘叫不醒裝睡的人 04/16 17:33
178F：噓 azkazone1: 跟邏輯沒關係 就是想噓 啾咪 04/16 17:38
180F：→ mimicqneb: AAAAAAAACQU/NKoOqIR_eGA/s1600/2000px-Graham%252527s 04/16 17:43
181F：→ mimicqneb: _Hierarchy_of_Disagreement%2Bb.png 04/16 17:43
182F：噓 ballcat: 錯了就是錯了 , 噓到滿出來!! 04/16 17:51
183F：→ sea456123: 既然你已經知道自己做法的矛盾，那這篇到底是想說什麼 04/16 18:00
184F：→ sea456123: ？ 04/16 18:00
185F：噓 tw10390: 噓 我並不認為你的邏輯有比較好... 04/16 18:16
186F：噓 legendsaga74: 這口氣這邏輯只能噓了 04/16 18:23
187F：噓 NingK: 這裡是笨版，要吵去專版 04/16 18:28
188F：→ jack52073: 87，印度還有其他各種動物問題，澳洲也有兔子問題。 04/16 18:48
189F：噓 eastgone: 跟衛道人士反墮胎邏輯87%像 04/16 18:49
190F：噓 onejery: 先不說你的論點都超怪 在笨版討論這是怎樣？ 04/16 18:54
191F：噓 hisashin: 看你舉例子就知道你邏輯亂七八糟 04/16 18:59
192F：推 keikolin: 走錯版，跟上一篇都一樣。版主有沒有在管 04/16 19:01
193F：噓 iamdead5566: End 04/16 19:07
194F：噓 tankfish: 邏輯真的有問題，回應裡面干體育老師屁事？ 04/16 19:32
195F：噓 believejoy: 想噓 04/16 19:35
196F：噓 wodimaya: 你全部帶回家養，結案 04/16 19:43
197F：→ wodimaya: 順便遊民也一起，慢走不送 04/16 19:43
198F：噓 thanxgivin: ??? 04/16 19:48
199F：噓 yuchi860706: 流浪貓狗就是外來種，邏輯有問題嗎？ 04/16 19:56
200F：推 m13474441: 推文還是有一堆亂噓 QQ 04/16 19:56
201F：噓 sillymon: 扯到遊民的人跟畜生分不清楚好意思笑別人邏輯... 04/16 19:56
202F：推 demiackerman: 為什麼是體育老師？ 04/16 19:57
203F：→ papabearche: 好啦跟你說 解決方法就是政府全面嚴格取締重罰棄養的 04/16 20:36
204F：→ papabearche: 人跟餵食的人 這樣兩邊都解決了 所以現在應該要把心 04/16 20:36
205F：→ papabearche: 力放在去跟政府抗議才是而不是消極的覺得政府沒屁用 04/16 20:36
206F：→ papabearche: 只好去餵動物 結案 04/16 20:36
207F：噓 qoo821111: ？ 04/16 20:38
208F：噓 laziness: 邏輯0分 04/16 21:13
209F：噓 momodincoco: 欠噓 04/16 21:14
210F：噓 hi1576: 又是你 04/16 21:32
211F：噓 a389102000: 戰起來戰起來 04/16 21:42
212F：→ babypanda: 鬧鐘叫不醒裝睡的人 04/16 21:49
213F：噓 as411312: 邏輯真的有問題 回文又帶一堆情緒字眼 這樣也想說服人? 04/16 22:07
214F：噓 wableHD: 棄養製造問題，然後隨意喂養把問題擴大好幾倍 04/16 22:08
215F：→ wableHD: 然後還自以為有同情心，製造出二帶浪浪不就好棒棒 04/16 22:09
216F：噓 Davil0130: 笨？ 04/16 22:52
217F：噓 csnes4208: 這個邏輯 04/16 22:56
218F：推 lamdy: 可憐一堆人看不懂 04/16 23:21
219F：噓 xup63511: 純噓態度 04/16 23:27
220F：噓 xavier71732: 唉~我這不是來了嗎？ 04/16 23:38
221F：推 dkchronos: 雖然剛那篇被推爆，這篇目前X5，我推這篇。 04/16 23:59
222F：噓 nutta: 可憐逆向開車還自以為 04/16 23:59
223F：噓 mahaha2309: 邏輯真的慘 前面還有人以為這篇看懂了好棒棒 04/17 00:40
224F：噓 MinazukiRin: 04/17 01:02
225F：噓 ms0306733: 浪浪與野動議題很常出現衝突...雖說最大問題是棄養，但 04/17 01:15
226F：→ ms0306733: 營造出適合浪浪群居環境變相犧牲野動不是 04/17 01:15
227F：噓 kuanyuu: 邏輯零分 04/17 01:16
228F：噓 juliiiii: 完全無法放下成見溝通 04/17 01:23
229F：推 coolda: 餵養不帶走即完成一次棄養的動作 04/17 01:31
230F：推 assk1231: 推這篇 04/17 01:35
231F：噓 iwanttosleep: 自以為是的幫助弱勢生命 認真覺得這篇邏輯很不行也 04/17 01:37
232F：→ iwanttosleep: 放不下成見溝通 笑笑的噓www 04/17 01:37
233F：噓 halo1234535: 先別說邏輯了，自己罵別人情緒回文，自己有比較好ㄇ 04/17 02:24
234F：推 jaker: 推 .不管那些haters. hater 永遠是不聽人話的hater 04/17 04:13
235F：推 sh052065: 對生命的尊重給推。但還是覺得不要跟人類類比，本質不同 04/17 04:44
236F：→ sh052065: 。 04/17 04:44
237F：噓 joere76: 還對生命的尊重咧 對流浪貓狗仁慈就是對原生動物殘忍，少 04/17 08:05
238F：→ joere76: 在那邊說自己愛護生命 04/17 08:05
239F：噓 mimicute: 呵呵 04/17 08:44
240F：→ circlebear: 從頭錯到尾的邏輯，自己知道矛盾了也不肯接受 04/17 08:55
241F：→ circlebear: 只想講自己想說的，別人的話都聽不進去，這不是討論 04/17 08:56
242F：→ circlebear: 原來的那一篇點出的都是事實，這裡只看到您的感情用事 04/17 08:58
243F：噓 SLHS5566: 「浪浪沒人餵也會翻垃圾桶」動物間爭奪食物的過程中也會 04/17 10:13
244F：→ SLHS5566: 達到天擇效果，但人類硬要干預、提供食物，讓他們會更有 04/17 10:13
245F：→ SLHS5566: 精力去繁殖(姑且不提造成的危害)、增加數量，這樣有比較 04/17 10:13
246F：→ SLHS5566: 好？ 04/17 10:13
247F：噓 c35h000: 我的天 這邏輯... 04/17 11:10
248F：噓 dos771215: 邏輯已死，哪來的自信嗆人 04/17 12:11
249F：噓 a890036: 邏輯已死 有事燒紙 04/17 13:42
250F：噓 shing529: 一臉欠噓 04/17 15:00
251F：推 miau1218: 我們價值觀相近 04/17 15:07
252F：噓 Qwerty99: 你484覺得你一定會被推爆說好有道理啊 哈哈哈 04/17 15:25
253F：噓 jack52073: 呵呵。 04/17 15:34
254F：噓 murmur168: 藏獒，保護費www 04/17 15:35
255F：噓 blueway214: 會講出"流浪貓叼著藏獒當作晚餐嗎?"顯示你邏輯就有問 04/17 16:26
256F：→ blueway214: 題了! 04/17 16:27
257F：噓 okiayu: 不噓對不起自己，邏輯有問題還能這麼大聲，就是這樣才沒辦 04/17 16:38
258F：→ okiayu: 法溝通令人生厭 04/17 16:38
259F：→ LawLombie: 邏輯怪=笨點？ 04/17 18:23
260F：推 LawLombie: 補推 04/17 18:26
261F：噓 sp72313: 幫補血 04/17 19:06
262F：噓 kiwihou: 看下來覺得上一篇的邏輯比你好多了= = 04/17 19:26
263F：噓 jojo87: 邏輯XD 04/17 19:46
264F：噓 cs4118kimo: 花那麼多時間被噓XD 04/18 00:08
265F：噓 EEWH: 0分 04/18 00:44
266F：噓 xxGHOSTxx: 0分 04/18 01:20
267F：噓 xzp9223: 顧左右而言他的邏輯 04/18 08:52
268F：推 swba: 推這篇 04/18 11:35
269F：→ uuuu120: 喔 04/18 11:38
270F：噓 jump749: 可撥邏輯 04/18 12:01
271F：→ mm1314: 人比較難解決，餓死與撲殺，在有限的資源內實在很難抉擇 04/18 14:22
272F：噓 darkdust: 這篇邏輯真的不行，還不承認任何錯誤，至少外來種不是單 04/18 15:36
273F：→ darkdust: 純指非土生土長都沒搞懂，還有最原文阿姨放養貓也沒搞懂 04/18 15:36
274F：噓 Aukillexz: 太長了 04/18 16:24
275F：噓 farnight: 閱 看三行就放棄 04/18 20:11
276F：噓 waxdrasd4561: 我是想說啦，我不是很懂怎樣做比較好啦，但是做人還 04/19 01:04
277F：→ waxdrasd4561: 是謙虛一點，看到你的文字，都可以想像你的嘴臉了.. 04/19 01:04
278F：→ waxdrasd4561: .... 04/19 01:04
279F：推 kilaladora: 推 04/19 01:49
280F：噓 zxcv87412369: 口氣錯誤！管你有沒有道理！ 04/19 01:58
281F：噓 fish10243: 阿就跟射後不理一樣阿，講這麼多 04/19 19:05
282F：噓 powerbee: 這邏輯……跟人談邏輯…… 04/20 15:50
283F：噓 Lernaean: 笨點在於有人活在自己的世界，嘻嘻 04/21 06:06
284F：噓 pigfist1113: 我猜你一定有眾人皆醉我獨醒的想法對吧？畢竟XX了he 04/21 13:17
285F：噓 Nishikino252: 你媽知道你這麼棒嗎 04/23 06:15
286F：推 JCT80: 整篇文滿滿的笨點 必須推 04/24 05:10
287F：噓 goodsun: 噓，這論述好意思用這種口氣說話 04/24 23:45
288F：噓 bightt97018: 你一開始邏輯就錯了 孩子 04/25 13:20
289F：噓 bygamantou: 有笨點 04/25 20:35
290F：推 Swerhin: 風向不對，幫補血 04/26 00:02
291F：噓 legendliu: 來亂的 04/27 17:50
292F：噓 sbkm: 你舉例友善的國家印度 每年有有犬隻攻擊人 狂犬病無法根絕 04/29 19:36
293F：噓 arthur05: 0分 看得頭好痛 05/17 09:10