作者solsol (亂風)
看板StockPicket
標題[申訴] #1dnISB7J (StockPicket)
時間Mon May 26 00:41:10 2025
欲申訴文章代碼：
#1dnISB7J (StockPicket)
原判板主：
Paul1021 rayccccc
申訴說明：
檢舉文說:
被檢舉ID：solsol
違反板規：4-6-1
違規事證：
推 solsol : 什麼供電不穩定的風險!? 黨說不缺電 03/02 16:52
違規說明：政治反串言辭，不應出現於股板。
個人反駁:
1. 我只是反駁原文吳大任教授論點而已
股版原文說:
中央大學經濟系教授吳大任指出，電價已連續四次調漲，主要調漲對象是針對工業用電，
目前台灣的工業電價較競爭對手國已幾無優勢，如果此次電價調漲再針對工業的話，可能
就會影響廠商留在台灣的意願，尤其是現在要面對川普的高關稅政策壓力。
川普以高關稅對廠商施壓，再以美國調降公司稅率至百分之十五為誘因，吸引廠商移往美
國投資。吳大任說，此舉對廠商有一定的吸引力，廠商留在台灣，不僅公司稅（營所稅）
率百分之二十，電價又被節節調漲，如果再漲上去，可能就會影響到投資意願，像是半導
體廠等用電大戶，除了要負擔愈來愈高的電價之外，還要
承擔供電不穩定的風險。
吳大任供電不穩定風險說影響股民信心，我只是用執政黨論述反駁吳大任而已
怎麼就違規了
2.檢舉人惡意汙蔑我本人
沒有政治立場的看我的推文，只會認為是陳述客觀事實反駁原文而已。
就算有政治立場的人看我推文，稍微秉持中立看法，
也必須承認推文是陳述客觀事實反駁原文而已
檢舉人汙衊我說我反串，請問我反串了什麼東西? 請說清楚?
執政黨說不缺電難道不是客觀事實? 執政黨不缺電論述難道完全沒有事實根據?
憑什麼說我反串? 不能用執政黨論點反駁原文吳大任論述嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.38.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1748191273.A.4C5.html
1F：→ laptic: 你還不如解釋一下，「黨」是怎樣不構成政治吧... 而且請問 05/26 10:31
2F：→ laptic: 吳大任有任何台灣政黨的黨籍嗎？ 05/26 10:31
3F：→ solsol: 版規4-6-1是規定<內容違背股票板旨者> 05/26 10:50
4F：→ solsol: 難道是規定文字獄:完全不能提到執政黨? 05/26 10:51
5F：→ solsol: 另外，吳大任有任何台灣政黨的黨籍很重要嗎? 05/26 10:51
6F：→ laptic: 重不重要是一回事，但重點是「離題」，當然「反串」只是輔 05/26 12:06
7F：→ laptic: 助佐證說明而已，事實上是否成立要看現任板主群 05/26 12:06
8F：→ solsol: 樓上在胡扯什麼離題? 你是不是根本沒看原文本文啊 05/26 12:50
9F：→ solsol: 原文就說有供電不穩定的風險，你看不到嗎? 還離題呢!!! 05/26 12:51
10F：→ solsol: 胡扯什麼吳大任政黨，又胡扯什麼離題，別一直胡扯好嗎? 05/26 12:52
11F：→ Paul1021: 我覺得這句政治意圖滿明確的耶,這句黨的意思要說跟政治 05/26 23:50
12F：→ Paul1021: 無關實在有點牽強,我基本上是維持原判,看其他板主意見吧 05/26 23:51
13F：→ solsol: @Paul1021 版規4-6-1是規定涉及政治還要內容違背股票版旨 05/27 01:59
14F：→ solsol: 學者論述了供電不穩定的風險，涉及經濟相關 05/27 02:00
15F：→ solsol: 我提出執政黨的長期論述反駁學者主張 05/27 02:01
16F：→ solsol: 請問這違背了股票版版旨嗎? 請詳細看清楚板規 05/27 02:02
17F：→ solsol: 4-6-1 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者。 05/27 02:04
18F：→ solsol: 請承認這涉及經濟議題，不違背股票版旨。涉及政治又如何? 05/27 02:05
19F：→ solsol: 請勿誤解版規，板規可不是涉及政治就不行的文字獄 05/27 02:07
21F：→ solsol: 隨便截個圖就能看出股票版關心供電議題，爆文滿滿 05/27 02:25
22F：→ solsol: 結果我說一句:黨說不缺電。 來參與討論。 05/27 02:26
23F：→ solsol: 就被文字獄判定涉及政治，沒違背股票版旨被水桶，合理嗎? 05/27 02:27
好的，聽從閣下建議，我認真看了那篇文
看完之後我認為閣下是跟我雞同鴨講.又再次沒很認真看我申訴文
無謂的浪費我時間，讓我非常非常失望
#1cPG0-rv 此篇是在論鄭麗君是否算是政治人物?
請問此篇跟我申述論點有何關係? 我早就不否認我推文有涉及政治
我上面2波回推文早就強調重點在是否違反股版版旨
第三輪回應居然還在跳針我推文是不是涉及政治? 稍微尊重一點申訴者，好嗎?
我申述的論點:我的推文評論符合股版討論領域，也沒離題，沒違反版旨
供電是股版討論議題，學者論述半導體廠在台灣有供電不穩定風險
我簡單有力的反駁說:執政黨說不缺電! 執政黨說不缺電是反駁學者論述的簡單有力論述!
這哪裡違反股版版旨
為了避免閣下再次左右言他，鴨同鴨講
那我簡單問三個題目
1.股版討論供電不穩定風險有/無違反股版版旨?
2.用執政黨說不缺電來反駁學者供電風險說有/無違反股版版旨?
3.涉及4-6-1板規，提及政治但無違法股版版旨是/否不違背板規?
煩請閣下簡單回答有/無和是/否，我相信這3個問題很簡單。
不需東扯西扯什麼鄭麗君是否算是政治人物
再次強調一下，麻煩閣下稍微尊重申述者一點點，稍微認真看完申訴文。
25F：→ laptic: 剩下看板、組務群，此後不再回應 05/27 20:27
收到，我意識到閣下可能不再回應上述申訴內文。但是:
公告說: PTT 司法層級為：看板判決 → 看板申訴 → 小組申訴 → 群組申訴 → BoardCourt申訴
那我總可以詢問這算看板申訴和小組申訴都敗訴?
還是上升到群組申訴也敗訴? 是2審級同判還是3審級同判?
判決到哪一級總該說明清楚吧 讓我清晰了解下一級到哪吧
※ 編輯: solsol (61.223.47.59 臺灣), 05/28/2025 16:29:26
26F：推 jerrylin: 所以現在是黨也算關鍵字就是了 05/29 10:48
27F：→ jerrylin: 版主要不要把你們主觀認定的關鍵字有哪些整理一下? 05/29 10:48
28F：→ jerrylin: 藍綠白關鍵字 政客名字關鍵字 黨也算關鍵字 05/29 10:50
29F：→ jerrylin: 還有哪些 一次講清楚吧 05/29 10:50
30F：→ jerrylin: 之前明明就有用罷免當關鍵字 05/29 10:50
31F：→ jerrylin: 結果又有人被水桶有人沒被水桶 雙標仔不敢承認 05/29 10:51
laptic語氣傲慢的咄咄逼人，還以為還兼版務人員勒
花了我時間查了一下，原來是前版主，現在只是純檢舉人啊
喔，不是普通檢舉人而已，個人認為是個傲慢且自我感覺超良好的檢舉人。
為何我這麼說，因為:
1. 請他解釋反串了什麼? 答不出來，只會說反串只是輔助說法。
所以這輔助說法到底成立不成立啊
若他認為不成立，那反串說就是笑話，有利申訴人。
如果還是認為成立，那還是請說明反串了什麼啊?
檢舉人最後還是說不出來反串了什麼?
2. 改打<離題>了，問他哪裡離題了，又不敢回了。
改建議一篇爭執鄭麗君是不是政治人物的判文讓申訴人看。
扯鄭麗君判文真是超級笑話，跟本申訴文完全沒關係。
超級自我感覺良好的浪費申訴者時間看文
。
3. 吳大任是否有黨籍根本不重要，胡扯拿來當論點
被我反駁後說，說<重不重要是一回事>。好笑了，就完全不重要啊，還一回事呢
胡扯之後被反駁就打馬虎眼喔! 很沒水準。
4..我早多次論述<有涉及政治，但我的推文不違背股板板旨>
檢舉人laptic看起來是看都不看，最後還在跳針有涉及政治，還胡扯到鄭麗君
一點都不尊重申訴者。
這樣的人還好意思說人離題，扯鄭麗君才是離題的笑話吧
超級自我感覺良好的。個人認為接近亂板程度了。
居然還是前板主。個人真懷疑他當初怎麼判案管板的。
-------------------------------------------
To Paul1021 板主
重複上面三個問題:
1.股版討論供電不穩定風險有/無違反股版版旨?
2.用執政黨說不缺電來反駁學者供電風險說有/無違反股版版旨?
3.涉及4-6-1板規，提及政治但無違法股版版旨是/否不違背板規?
你說我簡單一句推文有政治意圖
我還是請問一句，若以中立的眼光看我推文，說沒政治意圖，說得通嗎?
反駁吳大任論點，政治黨說不缺電是簡潔有力的說法，是吧?
如果說沒政治意圖也說得通，就不該判我水桶。
※ 編輯: solsol (61.223.47.59 臺灣), 05/30/2025 18:12:55
32F：→ solsol: 過了四十幾天了還沒結案 07/10 17:43
33F：→ solsol: 更新一下 這位聖人 Paul1021 板主判別人時雙標嚴重放水 07/10 17:44
35F：→ solsol: 判我時就一定要拿顯微鏡看，搞動機審查文字獄，很噁心 07/10 17:45
36F：推 rayccccc: 同意申訴理由 07/31 14:57