作者solsol (乱风)
看板StockPicket
标题[申诉] #1dnISB7J (StockPicket)
时间Mon May 26 00:41:10 2025
欲申诉文章代码：
#1dnISB7J (StockPicket)
原判板主：
Paul1021 rayccccc
申诉说明：
检举文说:
被检举ID：solsol
违反板规：4-6-1
违规事证：
推 solsol : 什麽供电不稳定的风险!? 党说不缺电 03/02 16:52
违规说明：政治反串言辞，不应出现於股板。
个人反驳:
1. 我只是反驳原文吴大任教授论点而已
股版原文说:
中央大学经济系教授吴大任指出，电价已连续四次调涨，主要调涨对象是针对工业用电，
目前台湾的工业电价较竞争对手国已几无优势，如果此次电价调涨再针对工业的话，可能
就会影响厂商留在台湾的意愿，尤其是现在要面对川普的高关税政策压力。
川普以高关税对厂商施压，再以美国调降公司税率至百分之十五为诱因，吸引厂商移往美
国投资。吴大任说，此举对厂商有一定的吸引力，厂商留在台湾，不仅公司税（营所税）
率百分之二十，电价又被节节调涨，如果再涨上去，可能就会影响到投资意愿，像是半导
体厂等用电大户，除了要负担愈来愈高的电价之外，还要
承担供电不稳定的风险。
吴大任供电不稳定风险说影响股民信心，我只是用执政党论述反驳吴大任而已
怎麽就违规了
2.检举人恶意污蔑我本人
没有政治立场的看我的推文，只会认为是陈述客观事实反驳原文而已。
就算有政治立场的人看我推文，稍微秉持中立看法，
也必须承认推文是陈述客观事实反驳原文而已
检举人污蔑我说我反串，请问我反串了什麽东西? 请说清楚?
执政党说不缺电难道不是客观事实? 执政党不缺电论述难道完全没有事实根据?
凭什麽说我反串? 不能用执政党论点反驳原文吴大任论述吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.38.144 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1748191273.A.4C5.html
1F：→ laptic: 你还不如解释一下，「党」是怎样不构成政治吧... 而且请问 05/26 10:31
2F：→ laptic: 吴大任有任何台湾政党的党籍吗？ 05/26 10:31
3F：→ solsol: 版规4-6-1是规定<内容违背股票板旨者> 05/26 10:50
4F：→ solsol: 难道是规定文字狱:完全不能提到执政党? 05/26 10:51
5F：→ solsol: 另外，吴大任有任何台湾政党的党籍很重要吗? 05/26 10:51
6F：→ laptic: 重不重要是一回事，但重点是「离题」，当然「反串」只是辅 05/26 12:06
7F：→ laptic: 助佐证说明而已，事实上是否成立要看现任板主群 05/26 12:06
8F：→ solsol: 楼上在胡扯什麽离题? 你是不是根本没看原文本文啊 05/26 12:50
9F：→ solsol: 原文就说有供电不稳定的风险，你看不到吗? 还离题呢!!! 05/26 12:51
10F：→ solsol: 胡扯什麽吴大任政党，又胡扯什麽离题，别一直胡扯好吗? 05/26 12:52
11F：→ Paul1021: 我觉得这句政治意图满明确的耶,这句党的意思要说跟政治 05/26 23:50
12F：→ Paul1021: 无关实在有点牵强,我基本上是维持原判,看其他板主意见吧 05/26 23:51
13F：→ solsol: @Paul1021 版规4-6-1是规定涉及政治还要内容违背股票版旨 05/27 01:59
14F：→ solsol: 学者论述了供电不稳定的风险，涉及经济相关 05/27 02:00
15F：→ solsol: 我提出执政党的长期论述反驳学者主张 05/27 02:01
16F：→ solsol: 请问这违背了股票版版旨吗? 请详细看清楚板规 05/27 02:02
17F：→ solsol: 4-6-1 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者。 05/27 02:04
18F：→ solsol: 请承认这涉及经济议题，不违背股票版旨。涉及政治又如何? 05/27 02:05
19F：→ solsol: 请勿误解版规，板规可不是涉及政治就不行的文字狱 05/27 02:07
21F：→ solsol: 随便截个图就能看出股票版关心供电议题，爆文满满 05/27 02:25
22F：→ solsol: 结果我说一句:党说不缺电。 来参与讨论。 05/27 02:26
23F：→ solsol: 就被文字狱判定涉及政治，没违背股票版旨被水桶，合理吗? 05/27 02:27
好的，听从阁下建议，我认真看了那篇文
看完之後我认为阁下是跟我鸡同鸭讲.又再次没很认真看我申诉文
无谓的浪费我时间，让我非常非常失望
#1cPG0-rv 此篇是在论郑丽君是否算是政治人物?
请问此篇跟我申述论点有何关系? 我早就不否认我推文有涉及政治
我上面2波回推文早就强调重点在是否违反股版版旨
第三轮回应居然还在跳针我推文是不是涉及政治? 稍微尊重一点申诉者，好吗?
我申述的论点:我的推文评论符合股版讨论领域，也没离题，没违反版旨
供电是股版讨论议题，学者论述半导体厂在台湾有供电不稳定风险
我简单有力的反驳说:执政党说不缺电! 执政党说不缺电是反驳学者论述的简单有力论述!
这哪里违反股版版旨
为了避免阁下再次左右言他，鸭同鸭讲
那我简单问三个题目
1.股版讨论供电不稳定风险有/无违反股版版旨?
2.用执政党说不缺电来反驳学者供电风险说有/无违反股版版旨?
3.涉及4-6-1板规，提及政治但无违法股版版旨是/否不违背板规?
烦请阁下简单回答有/无和是/否，我相信这3个问题很简单。
不需东扯西扯什麽郑丽君是否算是政治人物
再次强调一下，麻烦阁下稍微尊重申述者一点点，稍微认真看完申诉文。
25F：→ laptic: 剩下看板、组务群，此後不再回应 05/27 20:27
收到，我意识到阁下可能不再回应上述申诉内文。但是:
公告说: PTT 司法层级为：看板判决 → 看板申诉 → 小组申诉 → 群组申诉 → BoardCourt申诉
那我总可以询问这算看板申诉和小组申诉都败诉?
还是上升到群组申诉也败诉? 是2审级同判还是3审级同判?
判决到哪一级总该说明清楚吧 让我清晰了解下一级到哪吧
※ 编辑: solsol (61.223.47.59 台湾), 05/28/2025 16:29:26
26F：推 jerrylin: 所以现在是党也算关键字就是了 05/29 10:48
27F：→ jerrylin: 版主要不要把你们主观认定的关键字有哪些整理一下? 05/29 10:48
28F：→ jerrylin: 蓝绿白关键字 政客名字关键字 党也算关键字 05/29 10:50
29F：→ jerrylin: 还有哪些 一次讲清楚吧 05/29 10:50
30F：→ jerrylin: 之前明明就有用罢免当关键字 05/29 10:50
31F：→ jerrylin: 结果又有人被水桶有人没被水桶 双标仔不敢承认 05/29 10:51
laptic语气傲慢的咄咄逼人，还以为还兼版务人员勒
花了我时间查了一下，原来是前版主，现在只是纯检举人啊
喔，不是普通检举人而已，个人认为是个傲慢且自我感觉超良好的检举人。
为何我这麽说，因为:
1. 请他解释反串了什麽? 答不出来，只会说反串只是辅助说法。
所以这辅助说法到底成立不成立啊
若他认为不成立，那反串说就是笑话，有利申诉人。
如果还是认为成立，那还是请说明反串了什麽啊?
检举人最後还是说不出来反串了什麽?
2. 改打<离题>了，问他哪里离题了，又不敢回了。
改建议一篇争执郑丽君是不是政治人物的判文让申诉人看。
扯郑丽君判文真是超级笑话，跟本申诉文完全没关系。
超级自我感觉良好的浪费申诉者时间看文
。
3. 吴大任是否有党籍根本不重要，胡扯拿来当论点
被我反驳後说，说<重不重要是一回事>。好笑了，就完全不重要啊，还一回事呢
胡扯之後被反驳就打马虎眼喔! 很没水准。
4..我早多次论述<有涉及政治，但我的推文不违背股板板旨>
检举人laptic看起来是看都不看，最後还在跳针有涉及政治，还胡扯到郑丽君
一点都不尊重申诉者。
这样的人还好意思说人离题，扯郑丽君才是离题的笑话吧
超级自我感觉良好的。个人认为接近乱板程度了。
居然还是前板主。个人真怀疑他当初怎麽判案管板的。
-------------------------------------------
To Paul1021 板主
重复上面三个问题:
1.股版讨论供电不稳定风险有/无违反股版版旨?
2.用执政党说不缺电来反驳学者供电风险说有/无违反股版版旨?
3.涉及4-6-1板规，提及政治但无违法股版版旨是/否不违背板规?
你说我简单一句推文有政治意图
我还是请问一句，若以中立的眼光看我推文，说没政治意图，说得通吗?
反驳吴大任论点，政治党说不缺电是简洁有力的说法，是吧?
如果说没政治意图也说得通，就不该判我水桶。
※ 编辑: solsol (61.223.47.59 台湾), 05/30/2025 18:12:55
32F：→ solsol: 过了四十几天了还没结案 07/10 17:43
33F：→ solsol: 更新一下 这位圣人 Paul1021 板主判别人时双标严重放水 07/10 17:44
35F：→ solsol: 判我时就一定要拿显微镜看，搞动机审查文字狱，很恶心 07/10 17:45
36F：推 rayccccc: 同意申诉理由 07/31 14:57