作者waitress (We're only human)
看板StockPicket
標題[申訴] #1cBGX9YL (StockPicket)
時間Tue Apr 30 05:12:43 2024
欲申訴文章代碼：
#1cBGX9YL (StockPicket)
原判板主：aloness、laptic
(請洽該檢舉文的推文)
申訴說明：
原文（
#1cAc0I_M (Stock)）中提到「行政院會今（25）日通過衛福部「再生醫療法」
及「再生醫療製劑條例」等兩草案，將函請立法院審議。」
意指該法案將送進立法院審議，而有鑒於國民黨自2/1成為國會最大黨後，
處處抵擋民進黨提案，甚至不讓民進黨籍立委發言或是直接暴力表決散會，
因此筆者判斷上述兩法送進立法院也是無疾而終，故有「國民黨不會讓你過」的發言。
請問該推文為何與原文討論內容無關？
又，請問在萬事皆與政治有關的普世概念下，股版仍舊是「股票歸股票，政治歸政治」嗎？
懇請解惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.121.51 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1714425168.A.1D8.html
※ 編輯: waitress (118.161.121.51 臺灣), 04/30/2024 05:14:45
1F：推 laptic: 您的推文內容是「國民黨不會讓你過」，請問國民黨和該議題 04/30 05:53
2F：→ laptic: 有何關聯？為何肯定他們會阻擋該法案？ 04/30 05:53
3F：→ waitress: 你的問題我已經寫在申訴內容裡了 05/01 01:59
4F：→ waitress: 請見申訴說明第三行至第五行 05/01 02:01
5F：→ waitress: 更何況你也沒回答我的問題，為何我的推文會與討論無關 05/01 02:02
6F：→ waitress: 我在說的就是我判斷國民黨不會讓這個法案通過，而這個法 05/01 02:03
7F：→ waitress: 案不就是原文在討論的內容嗎？ 05/01 02:03
8F：推 laptic: 一開始的詢問是為釐清來龍去脈，請不要誤會... 05/01 11:44
9F：→ laptic: 立法院內的情況，正常來說不屬於股票板的討論範圍，但如果 05/01 11:45
10F：→ laptic: 討論的法案是與總經、個股相關者，則不在此限 05/01 11:45
11F：→ waitress: 但是我現在不是因為「跟討論內容無關」被水桶嗎？ 05/01 20:46
12F：→ waitress: 所以我的申訴重點在於，我的推文跟原文討論有關不是嗎 05/01 20:47
13F：→ waitress: 我在說的是「我判斷這個法案不會過，因為會被KMT擋下」 05/01 20:49
14F：→ waitress: 請問版主現在受理申訴的進度到哪裡了呢？ 05/03 03:30
15F：→ laptic: 但板規陳述不只是「和原文有關」這樣簡單欸... 05/03 19:05
16F：→ aloness: 送審 跟 國民黨不會讓你過，應該不是等同意義… 05/03 22:30
17F：→ waitress: 檢舉我的內容不就是這樣寫的嗎？「跟討論內容無關」 05/04 18:58
18F：→ waitress: 同時我也想請教是「另外」觸犯版規的哪個內容？ 05/04 18:58
19F：→ waitress: 我的申訴寫得很清楚，「國民黨不會讓你過」是我的判斷 05/04 18:59
20F：→ waitress: 還是現在連「予測」未來走向的推文都不能寫？ 05/04 19:00
21F：→ laptic: 但有點過度政治化了，建議洽其他更適當的版面吧 05/05 14:14
22F：→ laptic: 以上，本案結案，如仍有不服，請至 Law-Service 上訴。 05/05 14:14
23F：→ waitress: 沒有明確的違規，就一句「過度政治化」要處置水桶？ 05/05 22:51
24F：→ waitress: 幾位版主用這麼主觀的方式判斷沒問題嗎？是不想承認 05/05 22:52
25F：→ waitress: 當初的判斷有問題，還是看到有人攻擊國民黨就不開心？ 05/05 22:53
26F：→ waitress: 講到「國民黨」就過度政治化？即使我在說的跟原文有關 05/05 22:57
27F：→ waitress: 版主對「過度」的拿捏標準在哪？還是真是令人匪夷所思 05/05 22:58
※ waitress:轉錄至看板 Law-Service 05/13 00:13