作者waitress (We're only human)
看板StockPicket
标题[申诉] #1cBGX9YL (StockPicket)
时间Tue Apr 30 05:12:43 2024
欲申诉文章代码：
#1cBGX9YL (StockPicket)
原判板主：aloness、laptic
(请洽该检举文的推文)
申诉说明：
原文（
#1cAc0I_M (Stock)）中提到「行政院会今（25）日通过卫福部「再生医疗法」
及「再生医疗制剂条例」等两草案，将函请立法院审议。」
意指该法案将送进立法院审议，而有鉴於国民党自2/1成为国会最大党後，
处处抵挡民进党提案，甚至不让民进党籍立委发言或是直接暴力表决散会，
因此笔者判断上述两法送进立法院也是无疾而终，故有「国民党不会让你过」的发言。
请问该推文为何与原文讨论内容无关？
又，请问在万事皆与政治有关的普世概念下，股版仍旧是「股票归股票，政治归政治」吗？
恳请解惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.161.121.51 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1714425168.A.1D8.html
※ 编辑: waitress (118.161.121.51 台湾), 04/30/2024 05:14:45
1F：推 laptic: 您的推文内容是「国民党不会让你过」，请问国民党和该议题 04/30 05:53
2F：→ laptic: 有何关联？为何肯定他们会阻挡该法案？ 04/30 05:53
3F：→ waitress: 你的问题我已经写在申诉内容里了 05/01 01:59
4F：→ waitress: 请见申诉说明第三行至第五行 05/01 02:01
5F：→ waitress: 更何况你也没回答我的问题，为何我的推文会与讨论无关 05/01 02:02
6F：→ waitress: 我在说的就是我判断国民党不会让这个法案通过，而这个法 05/01 02:03
7F：→ waitress: 案不就是原文在讨论的内容吗？ 05/01 02:03
8F：推 laptic: 一开始的询问是为厘清来龙去脉，请不要误会... 05/01 11:44
9F：→ laptic: 立法院内的情况，正常来说不属於股票板的讨论范围，但如果 05/01 11:45
10F：→ laptic: 讨论的法案是与总经、个股相关者，则不在此限 05/01 11:45
11F：→ waitress: 但是我现在不是因为「跟讨论内容无关」被水桶吗？ 05/01 20:46
12F：→ waitress: 所以我的申诉重点在於，我的推文跟原文讨论有关不是吗 05/01 20:47
13F：→ waitress: 我在说的是「我判断这个法案不会过，因为会被KMT挡下」 05/01 20:49
14F：→ waitress: 请问版主现在受理申诉的进度到哪里了呢？ 05/03 03:30
15F：→ laptic: 但板规陈述不只是「和原文有关」这样简单欸... 05/03 19:05
16F：→ aloness: 送审 跟 国民党不会让你过，应该不是等同意义… 05/03 22:30
17F：→ waitress: 检举我的内容不就是这样写的吗？「跟讨论内容无关」 05/04 18:58
18F：→ waitress: 同时我也想请教是「另外」触犯版规的哪个内容？ 05/04 18:58
19F：→ waitress: 我的申诉写得很清楚，「国民党不会让你过」是我的判断 05/04 18:59
20F：→ waitress: 还是现在连「予测」未来走向的推文都不能写？ 05/04 19:00
21F：→ laptic: 但有点过度政治化了，建议洽其他更适当的版面吧 05/05 14:14
22F：→ laptic: 以上，本案结案，如仍有不服，请至 Law-Service 上诉。 05/05 14:14
23F：→ waitress: 没有明确的违规，就一句「过度政治化」要处置水桶？ 05/05 22:51
24F：→ waitress: 几位版主用这麽主观的方式判断没问题吗？是不想承认 05/05 22:52
25F：→ waitress: 当初的判断有问题，还是看到有人攻击国民党就不开心？ 05/05 22:53
26F：→ waitress: 讲到「国民党」就过度政治化？即使我在说的跟原文有关 05/05 22:57
27F：→ waitress: 版主对「过度」的拿捏标准在哪？还是真是令人匪夷所思 05/05 22:58
※ waitress:转录至看板 Law-Service 05/13 00:13