作者gametv (期待著今天)
看板StockPicket
標題Re: [申訴] #1bwqFKKe (StockPicket)
時間Mon Mar 18 14:08:57 2024
你第一句話就在亂講
"請勿主張「不法之平等」"
根據判例，
#1bVHC-yM (StockPicket)
違規事證：
→ guilty13: 某海線立委不就是前面被新聞報料嗎？
→ guilty13: 我就不多說啦～到時候聽海哭的聲音怎麼辦？
→ guilty13: 這個就自己查一下就好～別到時候我要去競選總部道歉
→ guilty13: 關鍵字 顏蔡 碼頭 這樣再找不到 自己包一包
違規案件違規推文提及「海線立委」「競選總部」「顏菜碼頭」
--> 板主已經判決為
未違規了，主張按照判例判決怎麼會是「主張不法之平等」??
這是現任版主們認為的合法推文耶
很多人都會濫用不得主張不法之平等，卻忽視了最高行政法院93年判字第1392號判例要旨
就說了"憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等。"
https://ynews.page.link/m3QP
"詳言之，民眾只能要求行政機關比照合法案例給予其利益，而不能要求比照違法案例授
予利益。"
這邊要求的是「合法之平等」，誰跟你說我在要求「不法之平等」
還有最重要的是
你自己都自承"
「柵欄仔」不是政治術語 "
幫你回憶一下你用哪條版規桶我的?
4-6-1. 政治文、政治推文，
水桶七日。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者
"如果任由寬放這種言辭，將形同導致股票板無法發揮其應有之效用，且只是其他看板的
延伸而已。"
你的狡辯之詞哪裡成立4-6-1的?
我就覺得奇怪了，明明我的推文內容與股市相關(當時股市2萬點新聞正熱，該篇文章也是
在講相關內容)，
卻被判決"內容違背股票板旨"，結果根本不是這麼一回事
※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: 本文為併同表列數案（註一）之回應，合先敘明。
: 簡單回應如下：
: 一、疑似違規案件處分與否，須仰賴個案而定，請勿主張「不法之平等」，就自身認為不
: 應構成違規之理由作陳述即可。
: 二、以所提標的而言（註二），該案業經組務駁回申訴在案（註三），但該申訴人並未上
: 訴至群組務，因此已經定讞、請勿就其內容再行續爭。且按該案情形而言，當事人僅
: 有提到「建新國際」事件的客觀事實，沒有攻訐政黨、政治人物，或甚至嘲諷有關或
: 無關之政治族群，因此無法認定為離題政治。
: 三、但相反的，諸如「哥布林」、「藍白網軍」、「小草」等，以廣義而言都屬於政治族
: 群，已經被廣泛用於嘲諷異己者；又就第三案而言，「柵欄仔」雖然不是政治術語，
: 然從其他發言來看，無法認定未在譏諷無關事物。如果任由寬放這種言辭，將形同導
: 致股票板無法發揮其應有之效用，且只是其他看板的延伸而已。
: 綜上，針對表列案件，本人在此不予改判。
: 註一：#1bze6DhP (StockPicket)
: #1bzfIyfC (StockPicket)
: #1bzfXPlp (StockPicket)
: #1bzwLsW9 (StockPicket)
: 註二：#1bVHC-yM (StockPicket)
: 註三：#1biInJrs (Law-Service)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.42.250 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1710742142.A.7F6.html
1F：→ laptic: 「……對於事物本質上相同之事件作相同處理」，這是該判例 03/18 14:40
2F：→ laptic: 的重點之一沒錯，但你的案件與標的案件本質上完全不同，請 03/18 14:40
3F：→ laptic: 不要混為一談 03/18 14:40
一樣都是4-6-1的檢舉案啊，本質有何不同?
另外，你還是沒解釋你這句話跟4-6-1成立有何關聯
"如果任由寬放這種言辭，將形同導致股票板無法發揮其應有之效用，且只是其他看板的
延伸而已。"
※ 編輯: gametv (123.240.42.250 臺灣), 03/18/2024 15:41:03
※ gametv:轉錄至看板 Law-Service 03/21 11:59