作者gametv (期待着今天)
看板StockPicket
标题Re: [申诉] #1bwqFKKe (StockPicket)
时间Mon Mar 18 14:08:57 2024
你第一句话就在乱讲
"请勿主张「不法之平等」"
根据判例，
#1bVHC-yM (StockPicket)
违规事证：
→ guilty13: 某海线立委不就是前面被新闻报料吗？
→ guilty13: 我就不多说啦～到时候听海哭的声音怎麽办？
→ guilty13: 这个就自己查一下就好～别到时候我要去竞选总部道歉
→ guilty13: 关键字 颜蔡 码头 这样再找不到 自己包一包
违规案件违规推文提及「海线立委」「竞选总部」「颜菜码头」
--> 板主已经判决为
未违规了，主张按照判例判决怎麽会是「主张不法之平等」??
这是现任版主们认为的合法推文耶
很多人都会滥用不得主张不法之平等，却忽视了最高行政法院93年判字第1392号判例要旨
就说了"宪法之平等原则系指合法之平等，不包含违法之平等。"
https://ynews.page.link/m3QP
"详言之，民众只能要求行政机关比照合法案例给予其利益，而不能要求比照违法案例授
予利益。"
这边要求的是「合法之平等」，谁跟你说我在要求「不法之平等」
还有最重要的是
你自己都自承"
「栅栏仔」不是政治术语 "
帮你回忆一下你用哪条版规桶我的?
4-6-1. 政治文、政治推文，
水桶七日。
提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者
"如果任由宽放这种言辞，将形同导致股票板无法发挥其应有之效用，且只是其他看板的
延伸而已。"
你的狡辩之词哪里成立4-6-1的?
我就觉得奇怪了，明明我的推文内容与股市相关(当时股市2万点新闻正热，该篇文章也是
在讲相关内容)，
却被判决"内容违背股票板旨"，结果根本不是这麽一回事
※ 引述《laptic (静夜圣林彼岸花)》之铭言：
: 本文为并同表列数案（注一）之回应，合先叙明。
: 简单回应如下：
: 一、疑似违规案件处分与否，须仰赖个案而定，请勿主张「不法之平等」，就自身认为不
: 应构成违规之理由作陈述即可。
: 二、以所提标的而言（注二），该案业经组务驳回申诉在案（注三），但该申诉人并未上
: 诉至群组务，因此已经定谳、请勿就其内容再行续争。且按该案情形而言，当事人仅
: 有提到「建新国际」事件的客观事实，没有攻讦政党、政治人物，或甚至嘲讽有关或
: 无关之政治族群，因此无法认定为离题政治。
: 三、但相反的，诸如「哥布林」、「蓝白网军」、「小草」等，以广义而言都属於政治族
: 群，已经被广泛用於嘲讽异己者；又就第三案而言，「栅栏仔」虽然不是政治术语，
: 然从其他发言来看，无法认定未在讥讽无关事物。如果任由宽放这种言辞，将形同导
: 致股票板无法发挥其应有之效用，且只是其他看板的延伸而已。
: 综上，针对表列案件，本人在此不予改判。
: 注一：#1bze6DhP (StockPicket)
: #1bzfIyfC (StockPicket)
: #1bzfXPlp (StockPicket)
: #1bzwLsW9 (StockPicket)
: 注二：#1bVHC-yM (StockPicket)
: 注三：#1biInJrs (Law-Service)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.240.42.250 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1710742142.A.7F6.html
1F：→ laptic: 「……对於事物本质上相同之事件作相同处理」，这是该判例 03/18 14:40
2F：→ laptic: 的重点之一没错，但你的案件与标的案件本质上完全不同，请 03/18 14:40
3F：→ laptic: 不要混为一谈 03/18 14:40
一样都是4-6-1的检举案啊，本质有何不同?
另外，你还是没解释你这句话跟4-6-1成立有何关联
"如果任由宽放这种言辞，将形同导致股票板无法发挥其应有之效用，且只是其他看板的
延伸而已。"
※ 编辑: gametv (123.240.42.250 台湾), 03/18/2024 15:41:03
※ gametv:转录至看板 Law-Service 03/21 11:59