作者sherlockman (夏洛克真男人)
看板StockPicket
標題[申訴] #1adGQpif (StockPicket)
時間Wed Jul 5 22:51:42 2023
欲申訴文章代碼：
#1adGQpif (StockPicket)
原判板主：laptic/rayccccc
(請洽該檢舉文的推文)
申訴說明：
本案為被檢舉人申訴成功，由原檢舉人對改判處置再申訴的案件
雖改判確立，仍有以下幾點疑義
◎rayccccc版主判決意見...
1F：推 rayccccc: 同意改判06/29 14:55
未有明確闡述相關意見，為落實合議制精神，請在本文補充說明，以了解改判標準
◎laptic版主判決意見...
2F：推 laptic: 看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使07/04 18:48
3F：→ laptic: 用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭07/04 18:48
這種說法是認為(理解有務請指正)~
1.推文內容具政治意涵，但在相關議題上，引述具有政治意涵的九二共識合理
2."那天換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"亦具有爭議性
那我在這個基礎上，想要再補充~
1.推文內容其實還具有政黨輪替，以及指涉在野政黨執政後，會犧牲人民權益之意
◎被檢舉人申訴文觀點謬誤...
1.申訴文(含其後推文)通篇皆用政治視角解釋政治，判決公告之舉證也僅只有
1人提及九二共識，顯見大家都很克制，就是被檢舉人一直要提及政治用詞
->win8719說"DPP不談九二共識跟一中原則"屬事實且未有爭議性，與本案涉及
程度有落差，若有不平衡之處，請被檢舉人或版主直接檢舉，切勿影響此案
2.中國只說要在九二共識的基礎上才可以談，並沒有說換黨執政才能談，所以
有無犧牲台灣權益重點在於其是否經由監督條例審查，完全跟政黨輪替無關
->尤其現況就是民進黨不可能支持九二共識，目前"支持92共識/有執政機會"
的僅國民黨，此處亦有指稱特定政黨之嫌
3.申訴文將"那天換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"分開成
兩個前提去詭辯，完全是為了規避處分的說詞，一點都不合理
->版主群審視檢舉案時，都會摸清推文的上下文脈絡，再去判斷有無裁罰空間
->本案卻支持被檢舉人將同一段話以兩個前提去解釋，判斷標準是否應該一致
◎經檢視stock版規後...
4-6-1. 政治文、政治推文，
水桶七日。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者
1.特定議題要適度開放政治言論我沒意見，我檢舉過的像是高端/風電/核電皆如此
，本案提及九二共識、兩岸監督條例很ok，但政黨輪替意涵、影射換黨執政可能
犧牲台灣權益，這...過分了吧?!
2.申訴文未以合乎股版主旨角度合理化被檢舉的政治推文，應無改判未違規的基礎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.110.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1688568705.A.C2C.html
※ 編輯: sherlockman (114.36.110.76 臺灣), 07/05/2023 23:14:41
4F：推 tw11509: 這兩句話明明就是我推文的一部分，你才是無視上下脈絡只 07/05 23:34
5F：→ tw11509: 糾結在這兩句話吧＝＝ 07/05 23:34
6F：→ tw11509: 還有申訴文的當事者不應該是我被檢舉者和板主嗎，檢舉者 07/05 23:35
7F：→ tw11509: 真的能對申訴文再申訴？ 07/05 23:35
8F：→ tw11509: 我都可以明確解釋我兩句話的由來，況且我的前提只有一個 07/05 23:43
9F：→ tw11509: 就是在「沒有監督條例的情況」再者支持九二共識的政黨只 07/05 23:43
10F：→ tw11509: 是一個根據新聞事實的客觀描述，根本沒有指涉任何政黨， 07/05 23:43
11F：→ tw11509: 沒提到也沒有想討論誰比較有機會執政＝＝ 07/05 23:43
12F：→ BlueBird5566: 按法律來說，原告跟被告本來就可以上訴。 法官判沒 07/05 23:44
13F：→ BlueBird5566: 有罪，原告也可以上訴，案子還在股檢板的話，當事 07/05 23:44
14F：→ BlueBird5566: 人就是檢舉人跟被檢舉人，板主是仲裁的角色。 07/05 23:44
15F：→ BlueBird5566: 如果之後S到組務申訴板主，當事人才會變成S跟板主 07/05 23:45
16F：→ BlueBird5566: 不過到小組是申訴，不是上訴，所以會不一樣 07/05 23:46
17F：→ tw11509: 「被賣了都不知道」也是基於監督條例的前提下可能會發生 07/05 23:48
18F：→ tw11509: 的事情，所以當年學運才有監督條例這個訴求，所以我這兩 07/05 23:48
19F：→ tw11509: 句話的前提都是與監督條例和服貿相關好嗎＝＝ 07/05 23:48
20F：→ BlueBird5566: 以前是單一板主判決，所以不符的話，會有另外兩個 07/05 23:49
21F：→ BlueBird5566: 版主來改判。就像現實生活中的上訴。但現在是合議 07/05 23:49
22F：→ BlueBird5566: 制了，再怎麼上訴也是同樣三個人。或許可以改成＂ 07/05 23:49
23F：→ BlueBird5566: 經過任一方申訴後，若對申訴結果不服，得直接到小 07/05 23:49
24F：→ BlueBird5566: 組申訴＂ 07/05 23:49
25F：→ BlueBird5566: 不過這種狀況也不多就是了 07/05 23:51
26F：推 tw11509: 藍鳥大您好，我只是好奇，通常申訴維持原判的話被檢舉人 07/05 23:52
27F：→ tw11509: 就只能到組務申訴，但檢舉人卻可以繼續對被檢舉人的申訴 07/05 23:52
28F：→ tw11509: 文再申訴嗎，總感覺哪裡不對勁 07/05 23:52
29F：→ tw11509: 對啊，如果檢舉人對板主在檢舉人的判決不滿，也可以提出 07/05 23:55
30F：→ tw11509: 申訴，但今天是我被檢舉人提出申訴改判，檢舉人再來申訴 07/05 23:55
31F：→ tw11509: 我被改判的申訴文，就是感覺這情況怪怪的 07/05 23:55
32F：→ tw11509: 在檢舉檢舉文* 07/05 23:56
33F：→ sherlockman: 不用不對勁 我問過組務了 因為我是間接被推翻判決 07/05 23:56
34F：→ BlueBird5566: 就像前面說的，雙方都有權申訴呀。不過雙方也都只 07/05 23:56
35F：→ BlueBird5566: 有一次申訴的機會。如果現在板主說維持原判，那檢 07/05 23:56
36F：→ BlueBird5566: 舉人也只能到組務申訴，所以是一樣的 07/05 23:56
37F：→ sherlockman: 小組長初步認為我還是要在股檢版提申訴 07/05 23:56
38F：→ BlueBird5566: 對了，要到小組申訴，必須要先在本板申訴。否則組 07/05 23:58
39F：→ BlueBird5566: 務會不受理。所以s這篇是一定要發的 07/05 23:58
40F：→ sherlockman: 到組務申訴是以"案"或"人"為標準 回信看起來是"人" 07/05 23:58
41F：推 tw11509: 了解，謝謝藍鳥大 07/05 23:58
42F：→ tw11509: 我再澄清一次「支持九二共識的執政黨」是中國明確表示續 07/06 00:03
43F：→ tw11509: 談服貿的條件，根本不是影射特定政黨，且我也沒有提到「 07/06 00:03
44F：→ tw11509: 一定」會賣台 07/06 00:03
45F：→ tw11509: 沒有監督條例可能會讓人民利益被出賣，是當初太陽花學運 07/06 00:05
46F：→ tw11509: 的起因，所以某種程度算是台灣人民的共識，並非我主觀意 07/06 00:05
47F：→ tw11509: 見 07/06 00:05
48F：→ laptic: 如果有需要，我會在組務板上解釋，不過目前不考慮改判回原 07/06 00:08
49F：→ laptic: 有判決 07/06 00:08
50F：→ laptic: 明確來說，「賣掉」部分也有可能和前面提的ECFA等相關，因 07/06 00:09
51F：→ laptic: 此不能說沒有偏題，但也不至於太遠到須以板規處分 07/06 00:10
52F：→ sherlockman: 被檢舉人說賣掉是"人民利益被出賣" 跟ECFA有關= =? 07/06 00:16
53F：→ sherlockman: 那目前就等r版主回覆~ 07/06 00:16
54F：→ tw11509: 我那篇的推文一開始就有提到任何貿易都要監督，後來板友 07/06 00:26
55F：→ tw11509: 說這篇是討論兩岸協議監督條例，我才專注討論監督條例， 07/06 00:26
56F：→ tw11509: 且監督條例是太陽花運動的主要訴求，太陽花的成因就是因 07/06 00:26
57F：→ tw11509: 為人民對服貿的不信任，認為沒有監督會導致人民利益受損 07/06 00:26
58F：→ tw11509: ，進而要求政府先訂定監督條例再重審服貿，所以我完全沒 07/06 00:26
59F：→ tw11509: 有離題，只是提出台灣人民普遍的共識 07/06 00:26
60F：→ tw11509: 您可以去了解一下監督條例的緣由與當年太陽花運動的訴求 07/06 00:27
61F：→ tw11509: ，我並不是無的放矢，想要影射抹黑任何政黨 07/06 00:27
62F：→ tw11509: 且我這兩句話只是我整段推文的一部分，我就說我是在回應 07/06 00:34
63F：→ tw11509: 板友提出「沒有要重啟就不需監督條例」的言論，指出監督 07/06 00:34
64F：→ tw11509: 條例制定不全然是因為重啟服貿，在沒有監督條例下可能會 07/06 00:34
65F：→ tw11509: 出現的問題，才不是如同您說要抹黑特定政黨，況且我本人 07/06 00:34
66F：→ tw11509: 對隨便抹紅任何政黨或人這件事深惡痛絕＝＝ 07/06 00:34
67F：推 rayccccc: 接受當事人說賣掉指的是人民的利益的說法 07/06 06:59