作者sherlockman (夏洛克真男人)
看板StockPicket
标题[申诉] #1adGQpif (StockPicket)
时间Wed Jul 5 22:51:42 2023
欲申诉文章代码：
#1adGQpif (StockPicket)
原判板主：laptic/rayccccc
(请洽该检举文的推文)
申诉说明：
本案为被检举人申诉成功，由原检举人对改判处置再申诉的案件
虽改判确立，仍有以下几点疑义
◎rayccccc版主判决意见...
1F：推 rayccccc: 同意改判06/29 14:55
未有明确阐述相关意见，为落实合议制精神，请在本文补充说明，以了解改判标准
◎laptic版主判决意见...
2F：推 laptic: 看了上下文，觉得这样提理论上也算合理，但麻烦改次避免使07/04 18:48
3F：→ laptic: 用类似「那个... 政党」容易引起争议的言辞07/04 18:48
这种说法是认为(理解有务请指正)~
1.推文内容具政治意涵，但在相关议题上，引述具有政治意涵的九二共识合理
2."那天换了那个整天九二共识的政党执政，被卖了都不知道"亦具有争议性
那我在这个基础上，想要再补充~
1.推文内容其实还具有政党轮替，以及指涉在野政党执政後，会牺牲人民权益之意
◎被检举人申诉文观点谬误...
1.申诉文(含其後推文)通篇皆用政治视角解释政治，判决公告之举证也仅只有
1人提及九二共识，显见大家都很克制，就是被检举人一直要提及政治用词
->win8719说"DPP不谈九二共识跟一中原则"属事实且未有争议性，与本案涉及
程度有落差，若有不平衡之处，请被检举人或版主直接检举，切勿影响此案
2.中国只说要在九二共识的基础上才可以谈，并没有说换党执政才能谈，所以
有无牺牲台湾权益重点在於其是否经由监督条例审查，完全跟政党轮替无关
->尤其现况就是民进党不可能支持九二共识，目前"支持92共识/有执政机会"
的仅国民党，此处亦有指称特定政党之嫌
3.申诉文将"那天换了那个整天九二共识的政党执政，被卖了都不知道"分开成
两个前提去诡辩，完全是为了规避处分的说词，一点都不合理
->版主群审视检举案时，都会摸清推文的上下文脉络，再去判断有无裁罚空间
->本案却支持被检举人将同一段话以两个前提去解释，判断标准是否应该一致
◎经检视stock版规後...
4-6-1. 政治文、政治推文，
水桶七日。
提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者
1.特定议题要适度开放政治言论我没意见，我检举过的像是高端/风电/核电皆如此
，本案提及九二共识、两岸监督条例很ok，但政党轮替意涵、影射换党执政可能
牺牲台湾权益，这...过分了吧?!
2.申诉文未以合乎股版主旨角度合理化被检举的政治推文，应无改判未违规的基础
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.110.76 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1688568705.A.C2C.html
※ 编辑: sherlockman (114.36.110.76 台湾), 07/05/2023 23:14:41
4F：推 tw11509: 这两句话明明就是我推文的一部分，你才是无视上下脉络只 07/05 23:34
5F：→ tw11509: 纠结在这两句话吧＝＝ 07/05 23:34
6F：→ tw11509: 还有申诉文的当事者不应该是我被检举者和板主吗，检举者 07/05 23:35
7F：→ tw11509: 真的能对申诉文再申诉？ 07/05 23:35
8F：→ tw11509: 我都可以明确解释我两句话的由来，况且我的前提只有一个 07/05 23:43
9F：→ tw11509: 就是在「没有监督条例的情况」再者支持九二共识的政党只 07/05 23:43
10F：→ tw11509: 是一个根据新闻事实的客观描述，根本没有指涉任何政党， 07/05 23:43
11F：→ tw11509: 没提到也没有想讨论谁比较有机会执政＝＝ 07/05 23:43
12F：→ BlueBird5566: 按法律来说，原告跟被告本来就可以上诉。 法官判没 07/05 23:44
13F：→ BlueBird5566: 有罪，原告也可以上诉，案子还在股检板的话，当事 07/05 23:44
14F：→ BlueBird5566: 人就是检举人跟被检举人，板主是仲裁的角色。 07/05 23:44
15F：→ BlueBird5566: 如果之後S到组务申诉板主，当事人才会变成S跟板主 07/05 23:45
16F：→ BlueBird5566: 不过到小组是申诉，不是上诉，所以会不一样 07/05 23:46
17F：→ tw11509: 「被卖了都不知道」也是基於监督条例的前提下可能会发生 07/05 23:48
18F：→ tw11509: 的事情，所以当年学运才有监督条例这个诉求，所以我这两 07/05 23:48
19F：→ tw11509: 句话的前提都是与监督条例和服贸相关好吗＝＝ 07/05 23:48
20F：→ BlueBird5566: 以前是单一板主判决，所以不符的话，会有另外两个 07/05 23:49
21F：→ BlueBird5566: 版主来改判。就像现实生活中的上诉。但现在是合议 07/05 23:49
22F：→ BlueBird5566: 制了，再怎麽上诉也是同样三个人。或许可以改成＂ 07/05 23:49
23F：→ BlueBird5566: 经过任一方申诉後，若对申诉结果不服，得直接到小 07/05 23:49
24F：→ BlueBird5566: 组申诉＂ 07/05 23:49
25F：→ BlueBird5566: 不过这种状况也不多就是了 07/05 23:51
26F：推 tw11509: 蓝鸟大您好，我只是好奇，通常申诉维持原判的话被检举人 07/05 23:52
27F：→ tw11509: 就只能到组务申诉，但检举人却可以继续对被检举人的申诉 07/05 23:52
28F：→ tw11509: 文再申诉吗，总感觉哪里不对劲 07/05 23:52
29F：→ tw11509: 对啊，如果检举人对板主在检举人的判决不满，也可以提出 07/05 23:55
30F：→ tw11509: 申诉，但今天是我被检举人提出申诉改判，检举人再来申诉 07/05 23:55
31F：→ tw11509: 我被改判的申诉文，就是感觉这情况怪怪的 07/05 23:55
32F：→ tw11509: 在检举检举文* 07/05 23:56
33F：→ sherlockman: 不用不对劲 我问过组务了 因为我是间接被推翻判决 07/05 23:56
34F：→ BlueBird5566: 就像前面说的，双方都有权申诉呀。不过双方也都只 07/05 23:56
35F：→ BlueBird5566: 有一次申诉的机会。如果现在板主说维持原判，那检 07/05 23:56
36F：→ BlueBird5566: 举人也只能到组务申诉，所以是一样的 07/05 23:56
37F：→ sherlockman: 小组长初步认为我还是要在股检版提申诉 07/05 23:56
38F：→ BlueBird5566: 对了，要到小组申诉，必须要先在本板申诉。否则组 07/05 23:58
39F：→ BlueBird5566: 务会不受理。所以s这篇是一定要发的 07/05 23:58
40F：→ sherlockman: 到组务申诉是以"案"或"人"为标准 回信看起来是"人" 07/05 23:58
41F：推 tw11509: 了解，谢谢蓝鸟大 07/05 23:58
42F：→ tw11509: 我再澄清一次「支持九二共识的执政党」是中国明确表示续 07/06 00:03
43F：→ tw11509: 谈服贸的条件，根本不是影射特定政党，且我也没有提到「 07/06 00:03
44F：→ tw11509: 一定」会卖台 07/06 00:03
45F：→ tw11509: 没有监督条例可能会让人民利益被出卖，是当初太阳花学运 07/06 00:05
46F：→ tw11509: 的起因，所以某种程度算是台湾人民的共识，并非我主观意 07/06 00:05
47F：→ tw11509: 见 07/06 00:05
48F：→ laptic: 如果有需要，我会在组务板上解释，不过目前不考虑改判回原 07/06 00:08
49F：→ laptic: 有判决 07/06 00:08
50F：→ laptic: 明确来说，「卖掉」部分也有可能和前面提的ECFA等相关，因 07/06 00:09
51F：→ laptic: 此不能说没有偏题，但也不至於太远到须以板规处分 07/06 00:10
52F：→ sherlockman: 被检举人说卖掉是"人民利益被出卖" 跟ECFA有关= =? 07/06 00:16
53F：→ sherlockman: 那目前就等r版主回覆~ 07/06 00:16
54F：→ tw11509: 我那篇的推文一开始就有提到任何贸易都要监督，後来板友 07/06 00:26
55F：→ tw11509: 说这篇是讨论两岸协议监督条例，我才专注讨论监督条例， 07/06 00:26
56F：→ tw11509: 且监督条例是太阳花运动的主要诉求，太阳花的成因就是因 07/06 00:26
57F：→ tw11509: 为人民对服贸的不信任，认为没有监督会导致人民利益受损 07/06 00:26
58F：→ tw11509: ，进而要求政府先订定监督条例再重审服贸，所以我完全没 07/06 00:26
59F：→ tw11509: 有离题，只是提出台湾人民普遍的共识 07/06 00:26
60F：→ tw11509: 您可以去了解一下监督条例的缘由与当年太阳花运动的诉求 07/06 00:27
61F：→ tw11509: ，我并不是无的放矢，想要影射抹黑任何政党 07/06 00:27
62F：→ tw11509: 且我这两句话只是我整段推文的一部分，我就说我是在回应 07/06 00:34
63F：→ tw11509: 板友提出「没有要重启就不需监督条例」的言论，指出监督 07/06 00:34
64F：→ tw11509: 条例制定不全然是因为重启服贸，在没有监督条例下可能会 07/06 00:34
65F：→ tw11509: 出现的问题，才不是如同您说要抹黑特定政党，况且我本人 07/06 00:34
66F：→ tw11509: 对随便抹红任何政党或人这件事深恶痛绝＝＝ 07/06 00:34
67F：推 rayccccc: 接受当事人说卖掉指的是人民的利益的说法 07/06 06:59