作者wingstar (翼之星)
看板StockPicket
標題[申訴] #1acmYsyR (Stock)
時間Wed Jun 28 21:08:05 2023
----------------------- StockPicket 申訴文 發文提醒 --------------------------
請注意！發文前請先參閱 StockPicket 板板規以及檢舉辦法。
若有不確定的事項可先向板主詢問，以免違規。
(標題應包含檢舉文章之文章代碼及看板名 如 ：[申訴]
#1VjrG4lR (StockPicket))
-------------------- 閱讀完畢請用 ctrl+y 刪除以上文字 ------------------------
欲申訴文章代碼：
#1acmYsyR (Stock)
原判板主：laptic rayccccc (經推文提醒故修正之)
(請洽該檢舉文的推文)
申訴說明：
判決文是寫：
違規人 ：wingstar
違規文章：
#1abuu5HG (Stock)
檢舉文章：
#1abyDBYX (StockPicket)
違規條目：4-6-1 (累犯)
罰則 ：水桶一年
違規事證：
→ wingstar : 這筆錢應該叫林聖人和黨出，關一般民眾屁事 06/25 16:43
→ wingstar : 還好意思從全民繳的電費或稅金裡出，爛 06/25 16:44
版規4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者
1.林聖人早已離開政治圈，也不是甚麼政治人物，且核四議題本就與他有關
2.按過往討論，黨這個字並不歸屬在政治範疇
這推文應不屬政治推文，申請解除水桶365日
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.103.185 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1687957687.A.869.html
1F：→ laptic: 請看檢舉文，推文有判決的即是原判板主，麻煩再修正 06/28 21:13
2F：推 sherlockman: 他只是無黨籍而已 還是政治人物吧 06/28 21:14
3F：→ sherlockman: 核四議題是和他有關 但錢要他和黨出 已過於政治化 06/28 21:16
4F：→ sherlockman: 核四期間經歷政黨輪替 怎不說某黨不強勢作為直接重啟 06/28 21:18
5F：→ sherlockman: 反而台電虧錢要全民買單?!這樣看來 另外一黨也要出? 06/28 21:19
※ 編輯: wingstar (123.193.103.185 臺灣), 06/28/2023 21:21:11
6F：→ wingstar: 照上面邏輯，凡曾踏入政治圈者不論是否退出均可算政治 06/28 21:21
7F：→ laptic: 應該還有一位吧...？再請確認一下 06/28 21:22
8F：→ wingstar: 人物，認定範圍過於寬廣並不合理，且錢誰出屬個人主觀 06/28 21:22
9F：→ wingstar: 意見，與己方觀點不符即認屬政治推文亦有寬濫之嫌 06/28 21:24
10F：→ wingstar: 抱歉看不出另一位是誰 06/28 21:25
11F：推 sherlockman: 這跟誰的觀點沒關係 事實就是兩黨在核四期間都執政過 06/28 21:26
12F：→ laptic: 本板採合議制，像你的案件的話，另一位是 rayccccc 板主 06/28 21:27
※ 編輯: wingstar (123.193.103.185 臺灣), 06/28/2023 21:27:56
13F：→ wingstar: 這觀點不合邏輯，兩黨都執政過所以兩黨都有錯，這論點 06/28 21:28
14F：→ wingstar: 更屬政治範疇，更落入與己意見不同即屬政治推文陷阱 06/28 21:30
15F：推 sherlockman: 那照你的邏輯...版上所有具政治立場的推文都不用判了 06/28 21:34
16F：→ wingstar: 照你邏輯，每個都是政治推文，更有妨礙言論之嫌 06/28 21:35
17F：→ wingstar: 不確定你想幹嘛，但這種己意不同即政治應封殺之論點 06/28 21:37
18F：→ wingstar: 不符合民主政治與言論自由之理念與意涵 06/28 21:38
19F：推 sherlockman: 當然不是啊 電廠是國營吧 怎樣都不會是某人/某黨出錢 06/28 21:38
20F：→ wingstar: 因為你不認為所以別人就是政治推文，您可真偉大 06/28 21:42
21F：推 laptic: 麻煩兩位不要吵架 = = 06/28 21:55
22F：→ wingstar: 抱歉，我也從事類似判決的工作，所以對這類事情很討厭 06/28 22:06
23F：→ wingstar: 麻煩版主再處理了 06/28 22:07
24F：→ MingPK: 聖人顯然不是一個內心想要表達中性的用語 另外認為林先生 06/28 22:23
25F：→ MingPK: 可以與某個黨派掛鉤的乃是推文者本人 為何又申訴說林先生 06/28 22:23
26F：→ MingPK: 不是政治人物？ 06/28 22:23
27F：→ wingstar: 林聖人是民進黨人自己稱呼起來而後變成代稱 06/28 22:39
28F：→ wingstar: 代稱又可以跟政治人物扯上關係?? 06/28 22:43
29F：推 sherlockman: 我只是要表達申訴人(被檢舉人)該推文已具政治性 06/28 22:47
30F：→ sherlockman: 這也是為什麼先前申訴文禁止原檢舉人推文很怪的原因 06/28 22:49
31F：→ sherlockman: 因為後面根本不知道被檢舉人要用什麼角度申訴 06/28 22:49
32F：→ sherlockman: 原檢舉人應該也要能在申訴文推文的理由也在這 06/28 22:50
33F：→ wingstar: 若如所說，建議在判決前要給陳述意見機會而非逕予判斷 06/28 22:58
34F：→ wingstar: 逕為判決亦引起無謂糾紛，也有判決者寬容濫訴的可能 06/28 22:59
35F：→ wingstar: 故現在司法或行政罰制度大多揚棄逕為判斷的作法 06/28 23:00
36F：推 sherlockman: 真的要吵架 我就會說"因為你也從事類似判決的工作 06/28 23:00
37F：→ wingstar: 不過這是版主的問題，說說罷了 06/28 23:00
38F：→ sherlockman: 所以你認為不是政治推文就不是，您可真偉大" 06/28 23:00
39F：→ sherlockman: 有些案子版主群會給說明機會 但是每個都要不太可能吧 06/28 23:01
40F：→ wingstar: 我知道，說說而已，但目前行政和司法的確在往這方面走 06/28 23:05
41F：→ wingstar: 因為指控者本來就必須背負更多的被反駁和舉證責任 06/28 23:06
42F：→ wingstar: 也必須處於一個被檢驗和否證的地位，否則就變成濫訴了 06/28 23:08
43F：→ MingPK: 第一，還是有申訴機會。若要每個人都答辯一番再判決請問 06/28 23:09
44F：→ MingPK: 這邊是有花錢請了幾十位版主？ 06/28 23:09
45F：→ MingPK: 第二，我沒有說代稱可以扯上政治人物，我說的是句子裡自 06/28 23:09
46F：→ MingPK: 行將該人與黨派掛鉤。 06/28 23:09
47F：→ wingstar: 我沒有說不給申訴機會，也沒有要版主通知答辯，多慮了 06/28 23:12
48F：→ wingstar: 至於句子自行將人和黨派掛勾是何以見得，林聖人在核四 06/28 23:15
49F：→ wingstar: 事件是頂著民進黨名義，這也是事實，何來掛勾 06/28 23:17
50F：→ MingPK: 是的，你現在說了林先生以民進黨身分參與此事件。而你以 06/28 23:23
51F：→ MingPK: 林先生以民進黨身分參與此事件來做評論，然卻申訴說你推 06/28 23:23
52F：→ MingPK: 文提及林先生以民進黨身分參與此事件與政治無關。 06/28 23:23
53F：→ wingstar: 那就回到上面的問題，曾參與政治但退出，只要提到就是政 06/28 23:25
54F：→ wingstar: 治??這範圍會不會太寬廣??都不能提當年事?? 06/28 23:26
55F：→ wingstar: 有沒有不合己意就檢舉??是否為濫訴??陳述事實也不行??? 06/28 23:27
56F：→ MingPK: 退出是他後來的生涯規劃，您提及的是他於黨派下的行為， 06/28 23:35
57F：→ MingPK: 評論的是該事件跟他在該身分下的行為，而不是他退休後怎 06/28 23:35
58F：→ MingPK: 麼了。 06/28 23:35
59F：→ MingPK: 叫他跟黨出錢，隱含您個人對這個政治事件的好壞判斷，若 06/28 23:35
60F：→ MingPK: 是適當的政策為何他們要出錢？ 06/28 23:35
61F：→ MingPK: 是否不合己意就檢舉要問檢舉的大大，但我看他檢舉文各種 06/28 23:35
62F：→ MingPK: 都有並無特別傾向。 06/28 23:35
63F：→ wingstar: 這論點不成立，按此論點只是當時人事物跟政治有關即在 06/28 23:39
64F：→ wingstar: 限制範圍內，就回到上面說的有限縮言論自由之嫌 06/28 23:40
65F：→ wingstar: 無涉事實專指政治被認定為政治推文可以理解 06/28 23:41
66F：→ wingstar: 但述及事實即認定政治推文則有限縮言論之嫌 06/28 23:42
67F：→ wingstar: 也是上面陳述的主要核心論點 06/28 23:43
68F：推 sherlockman: 那能不能也認清中間也有過政黨輪替的事實?! 06/28 23:44
69F：→ sherlockman: 你怎麼都只挑民進黨的事件來講... 06/28 23:44
70F：→ sherlockman: 又或者也認清台電是國營事業的事實?! 06/28 23:45
71F：→ wingstar: 有政黨輪替就會改變林聖人和民進黨在核四議題上的作為?? 06/28 23:45
72F：→ sherlockman: 該負責的是政府而不是某個人或某個政黨... 06/28 23:46
73F：→ wingstar: 想改寫維基百科和當時發生的事實嗎?? 06/28 23:46
74F：→ wingstar: 我覺得討論到現在議題太發散且政治定義界線不明 06/28 23:47
75F：→ sherlockman: 我沒講的東西別硬塞... 06/28 23:48
76F：→ sherlockman: 我的意思是 在這議題上，你已經從政治角度出發了 06/28 23:48
77F：→ wingstar: 我的看法，事實最優先，其次才考慮是否有政治意圖 06/28 23:49
78F：→ wingstar: 否則只要跟政治有關就處理會引起更多紛爭 06/28 23:51
79F：→ wingstar: 看的人只要覺得有政治意圖就檢舉，就會變成濫訴 06/28 23:52
80F：→ wingstar: 你看這個檢舉版有多少檢舉案 06/28 23:53
81F：→ wingstar: 這樣會變成甲以事實為基礎做評論，乙說你那個事實就是 06/29 00:06
82F：→ wingstar: 政治，這樣會變成乙覺得是就是，沒完沒了 06/29 00:06
83F：→ MingPK: 請問叫林先生與政黨賠錢是哪方事實？您自己認為過去的政 06/29 12:57
84F：→ MingPK: 治事情就不算政治為何其他人非認同你不可？您高見是別人 06/29 12:57
85F：→ MingPK: 論點都不成立我也覺得你的論點都不成立。 06/29 12:57
86F：→ laptic: 麻煩非當事人不要挑釁 06/29 12:58
87F：→ MingPK: 我不認為這串是我個人在挑釁，不過收手是不錯，好幾個擺 06/29 13:05
88F：→ MingPK: 明政治出發的留言被檢舉在那操弄詞句辯駁我也是看得回得 06/29 13:05
89F：→ MingPK: 很煩。不再回覆此串。 06/29 13:05
90F：推 rayccccc: 「這筆錢應該叫林聖人和黨出」這句話是政治推文 06/29 14:58
91F：推 laptic: 「林聖人」曾為民進黨主席，且都說「叫林聖人和黨出」了， 06/29 18:01
92F：→ laptic: 這顯然是政治推文無誤，請恕無法改判 06/29 18:01
93F：→ laptic: 如仍有疑義，請至 Law-Service 上訴。 06/29 18:01
94F：→ wingstar: 版主判決方式和想法我看懂了，也不便多說甚麼 06/29 18:46