作者wingstar (翼之星)
看板StockPicket
标题[申诉] #1acmYsyR (Stock)
时间Wed Jun 28 21:08:05 2023
----------------------- StockPicket 申诉文 发文提醒 --------------------------
请注意！发文前请先参阅 StockPicket 板板规以及检举办法。
若有不确定的事项可先向板主询问，以免违规。
(标题应包含检举文章之文章代码及看板名 如 ：[申诉]
#1VjrG4lR (StockPicket))
-------------------- 阅读完毕请用 ctrl+y 删除以上文字 ------------------------
欲申诉文章代码：
#1acmYsyR (Stock)
原判板主：laptic rayccccc (经推文提醒故修正之)
(请洽该检举文的推文)
申诉说明：
判决文是写：
违规人 ：wingstar
违规文章：
#1abuu5HG (Stock)
检举文章：
#1abyDBYX (StockPicket)
违规条目：4-6-1 (累犯)
罚则 ：水桶一年
违规事证：
→ wingstar : 这笔钱应该叫林圣人和党出，关一般民众屁事 06/25 16:43
→ wingstar : 还好意思从全民缴的电费或税金里出，烂 06/25 16:44
版规4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。
提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者
1.林圣人早已离开政治圈，也不是甚麽政治人物，且核四议题本就与他有关
2.按过往讨论，党这个字并不归属在政治范畴
这推文应不属政治推文，申请解除水桶365日
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.103.185 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1687957687.A.869.html
1F：→ laptic: 请看检举文，推文有判决的即是原判板主，麻烦再修正 06/28 21:13
2F：推 sherlockman: 他只是无党籍而已 还是政治人物吧 06/28 21:14
3F：→ sherlockman: 核四议题是和他有关 但钱要他和党出 已过於政治化 06/28 21:16
4F：→ sherlockman: 核四期间经历政党轮替 怎不说某党不强势作为直接重启 06/28 21:18
5F：→ sherlockman: 反而台电亏钱要全民买单?!这样看来 另外一党也要出? 06/28 21:19
※ 编辑: wingstar (123.193.103.185 台湾), 06/28/2023 21:21:11
6F：→ wingstar: 照上面逻辑，凡曾踏入政治圈者不论是否退出均可算政治 06/28 21:21
7F：→ laptic: 应该还有一位吧...？再请确认一下 06/28 21:22
8F：→ wingstar: 人物，认定范围过於宽广并不合理，且钱谁出属个人主观 06/28 21:22
9F：→ wingstar: 意见，与己方观点不符即认属政治推文亦有宽滥之嫌 06/28 21:24
10F：→ wingstar: 抱歉看不出另一位是谁 06/28 21:25
11F：推 sherlockman: 这跟谁的观点没关系 事实就是两党在核四期间都执政过 06/28 21:26
12F：→ laptic: 本板采合议制，像你的案件的话，另一位是 rayccccc 板主 06/28 21:27
※ 编辑: wingstar (123.193.103.185 台湾), 06/28/2023 21:27:56
13F：→ wingstar: 这观点不合逻辑，两党都执政过所以两党都有错，这论点 06/28 21:28
14F：→ wingstar: 更属政治范畴，更落入与己意见不同即属政治推文陷阱 06/28 21:30
15F：推 sherlockman: 那照你的逻辑...版上所有具政治立场的推文都不用判了 06/28 21:34
16F：→ wingstar: 照你逻辑，每个都是政治推文，更有妨碍言论之嫌 06/28 21:35
17F：→ wingstar: 不确定你想干嘛，但这种己意不同即政治应封杀之论点 06/28 21:37
18F：→ wingstar: 不符合民主政治与言论自由之理念与意涵 06/28 21:38
19F：推 sherlockman: 当然不是啊 电厂是国营吧 怎样都不会是某人/某党出钱 06/28 21:38
20F：→ wingstar: 因为你不认为所以别人就是政治推文，您可真伟大 06/28 21:42
21F：推 laptic: 麻烦两位不要吵架 = = 06/28 21:55
22F：→ wingstar: 抱歉，我也从事类似判决的工作，所以对这类事情很讨厌 06/28 22:06
23F：→ wingstar: 麻烦版主再处理了 06/28 22:07
24F：→ MingPK: 圣人显然不是一个内心想要表达中性的用语 另外认为林先生 06/28 22:23
25F：→ MingPK: 可以与某个党派挂钩的乃是推文者本人 为何又申诉说林先生 06/28 22:23
26F：→ MingPK: 不是政治人物？ 06/28 22:23
27F：→ wingstar: 林圣人是民进党人自己称呼起来而後变成代称 06/28 22:39
28F：→ wingstar: 代称又可以跟政治人物扯上关系?? 06/28 22:43
29F：推 sherlockman: 我只是要表达申诉人(被检举人)该推文已具政治性 06/28 22:47
30F：→ sherlockman: 这也是为什麽先前申诉文禁止原检举人推文很怪的原因 06/28 22:49
31F：→ sherlockman: 因为後面根本不知道被检举人要用什麽角度申诉 06/28 22:49
32F：→ sherlockman: 原检举人应该也要能在申诉文推文的理由也在这 06/28 22:50
33F：→ wingstar: 若如所说，建议在判决前要给陈述意见机会而非迳予判断 06/28 22:58
34F：→ wingstar: 迳为判决亦引起无谓纠纷，也有判决者宽容滥诉的可能 06/28 22:59
35F：→ wingstar: 故现在司法或行政罚制度大多扬弃迳为判断的作法 06/28 23:00
36F：推 sherlockman: 真的要吵架 我就会说"因为你也从事类似判决的工作 06/28 23:00
37F：→ wingstar: 不过这是版主的问题，说说罢了 06/28 23:00
38F：→ sherlockman: 所以你认为不是政治推文就不是，您可真伟大" 06/28 23:00
39F：→ sherlockman: 有些案子版主群会给说明机会 但是每个都要不太可能吧 06/28 23:01
40F：→ wingstar: 我知道，说说而已，但目前行政和司法的确在往这方面走 06/28 23:05
41F：→ wingstar: 因为指控者本来就必须背负更多的被反驳和举证责任 06/28 23:06
42F：→ wingstar: 也必须处於一个被检验和否证的地位，否则就变成滥诉了 06/28 23:08
43F：→ MingPK: 第一，还是有申诉机会。若要每个人都答辩一番再判决请问 06/28 23:09
44F：→ MingPK: 这边是有花钱请了几十位版主？ 06/28 23:09
45F：→ MingPK: 第二，我没有说代称可以扯上政治人物，我说的是句子里自 06/28 23:09
46F：→ MingPK: 行将该人与党派挂钩。 06/28 23:09
47F：→ wingstar: 我没有说不给申诉机会，也没有要版主通知答辩，多虑了 06/28 23:12
48F：→ wingstar: 至於句子自行将人和党派挂勾是何以见得，林圣人在核四 06/28 23:15
49F：→ wingstar: 事件是顶着民进党名义，这也是事实，何来挂勾 06/28 23:17
50F：→ MingPK: 是的，你现在说了林先生以民进党身分参与此事件。而你以 06/28 23:23
51F：→ MingPK: 林先生以民进党身分参与此事件来做评论，然却申诉说你推 06/28 23:23
52F：→ MingPK: 文提及林先生以民进党身分参与此事件与政治无关。 06/28 23:23
53F：→ wingstar: 那就回到上面的问题，曾参与政治但退出，只要提到就是政 06/28 23:25
54F：→ wingstar: 治??这范围会不会太宽广??都不能提当年事?? 06/28 23:26
55F：→ wingstar: 有没有不合己意就检举??是否为滥诉??陈述事实也不行??? 06/28 23:27
56F：→ MingPK: 退出是他後来的生涯规划，您提及的是他於党派下的行为， 06/28 23:35
57F：→ MingPK: 评论的是该事件跟他在该身分下的行为，而不是他退休後怎 06/28 23:35
58F：→ MingPK: 麽了。 06/28 23:35
59F：→ MingPK: 叫他跟党出钱，隐含您个人对这个政治事件的好坏判断，若 06/28 23:35
60F：→ MingPK: 是适当的政策为何他们要出钱？ 06/28 23:35
61F：→ MingPK: 是否不合己意就检举要问检举的大大，但我看他检举文各种 06/28 23:35
62F：→ MingPK: 都有并无特别倾向。 06/28 23:35
63F：→ wingstar: 这论点不成立，按此论点只是当时人事物跟政治有关即在 06/28 23:39
64F：→ wingstar: 限制范围内，就回到上面说的有限缩言论自由之嫌 06/28 23:40
65F：→ wingstar: 无涉事实专指政治被认定为政治推文可以理解 06/28 23:41
66F：→ wingstar: 但述及事实即认定政治推文则有限缩言论之嫌 06/28 23:42
67F：→ wingstar: 也是上面陈述的主要核心论点 06/28 23:43
68F：推 sherlockman: 那能不能也认清中间也有过政党轮替的事实?! 06/28 23:44
69F：→ sherlockman: 你怎麽都只挑民进党的事件来讲... 06/28 23:44
70F：→ sherlockman: 又或者也认清台电是国营事业的事实?! 06/28 23:45
71F：→ wingstar: 有政党轮替就会改变林圣人和民进党在核四议题上的作为?? 06/28 23:45
72F：→ sherlockman: 该负责的是政府而不是某个人或某个政党... 06/28 23:46
73F：→ wingstar: 想改写维基百科和当时发生的事实吗?? 06/28 23:46
74F：→ wingstar: 我觉得讨论到现在议题太发散且政治定义界线不明 06/28 23:47
75F：→ sherlockman: 我没讲的东西别硬塞... 06/28 23:48
76F：→ sherlockman: 我的意思是 在这议题上，你已经从政治角度出发了 06/28 23:48
77F：→ wingstar: 我的看法，事实最优先，其次才考虑是否有政治意图 06/28 23:49
78F：→ wingstar: 否则只要跟政治有关就处理会引起更多纷争 06/28 23:51
79F：→ wingstar: 看的人只要觉得有政治意图就检举，就会变成滥诉 06/28 23:52
80F：→ wingstar: 你看这个检举版有多少检举案 06/28 23:53
81F：→ wingstar: 这样会变成甲以事实为基础做评论，乙说你那个事实就是 06/29 00:06
82F：→ wingstar: 政治，这样会变成乙觉得是就是，没完没了 06/29 00:06
83F：→ MingPK: 请问叫林先生与政党赔钱是哪方事实？您自己认为过去的政 06/29 12:57
84F：→ MingPK: 治事情就不算政治为何其他人非认同你不可？您高见是别人 06/29 12:57
85F：→ MingPK: 论点都不成立我也觉得你的论点都不成立。 06/29 12:57
86F：→ laptic: 麻烦非当事人不要挑衅 06/29 12:58
87F：→ MingPK: 我不认为这串是我个人在挑衅，不过收手是不错，好几个摆 06/29 13:05
88F：→ MingPK: 明政治出发的留言被检举在那操弄词句辩驳我也是看得回得 06/29 13:05
89F：→ MingPK: 很烦。不再回覆此串。 06/29 13:05
90F：推 rayccccc: 「这笔钱应该叫林圣人和党出」这句话是政治推文 06/29 14:58
91F：推 laptic: 「林圣人」曾为民进党主席，且都说「叫林圣人和党出」了， 06/29 18:01
92F：→ laptic: 这显然是政治推文无误，请恕无法改判 06/29 18:01
93F：→ laptic: 如仍有疑义，请至 Law-Service 上诉。 06/29 18:01
94F：→ wingstar: 版主判决方式和想法我看懂了，也不便多说甚麽 06/29 18:46