作者liweitseng (我不改版標)
看板StockPicket
標題[檢舉] #1acHdzFJ 4-8 icrose
時間Mon Jun 26 22:33:44 2023
檢舉文章代碼：
#1acHdzFJ (Stock)
(若為同ID多文章檢舉如洗推文，請列出所有文章代碼)
(文章代碼後請附上看板位置，例：#******** (Stock))
[1]
被檢舉ID：icrose
違反板規：4-8
違規事證：
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1687755261.A.3D3.html
違規說明:
------------------------------------------------------------------------------
--
→ ketter : 不管你吃了什麼，都給我來一點 06/26 12:55
→ Leo4891 : 這篇是不是反串？ 06/26 12:55
噓 cedca : 以後中國人男的混幫派，女的出來賣，東亞各國會充 06/26 12:56
除了幾十萬電子業從業者和其家屬，台灣其他行業在大陸面前更不堪一擊
他們活的怎麽樣？哈哈
在某版，吹上天的最低26k，結果呢，這次幼兒園逃離的幼師都説了，3年了，一直24k
這一定是個例
你猜是台灣CPI脫離現實比較多，還是大陸青年失業率脫離現實多？
XD
------------------------------------------------------------------------------
--
文中造謠台灣幼稚園薪水低於台灣法定低薪, 但網路上並無相關新聞
另外 此帳號先前已造謠違規過 懇請加重處罰
感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.197.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1687790027.A.D6B.html
1F：→ laptic: 其實板主可以調編輯記錄...06/26 22:35
2F：→ liweitseng: 板主不好意思 排版有點混亂 可讓我作修改嗎06/26 22:37
3F：→ laptic: 可以06/26 22:39
※ 編輯: liweitseng (220.129.197.141 臺灣), 06/26/2023 22:43:31
5F：→ icrose: 34:50秒，自己看不到就説沒有，就説造謠XD 06/27 08:09
6F：推 laptic: 請直接講影片片段重點 06/27 23:07
7F：推 icrose: 受訪幼兒園助教說自己5年了，一直拿24k 06/28 00:17
8F：→ liweitseng: 受訪者背對著採訪 未能辨別受訪者是否真為幼稚園教師 06/28 15:01
9F：→ liweitseng: 且境外媒體報道未證實事件層出不窮 評斷造謠應以台灣 06/28 15:02
10F：→ liweitseng: 媒體的報導為準 06/28 15:02
11F：→ laptic: 那麻煩檢舉人提出「利於己方」的證據，以利判定 06/28 20:53
12F：→ liweitseng: 請參考下列網址 1111人力銀行統計 06/28 21:07
14F：→ laptic: 先放置板主查找到的證據，待後續判斷： 06/29 11:57
16F：→ laptic: 不過該篇新聞是四月出現的，和被檢舉人提供之六月廿五日節 06/29 11:59
17F：→ laptic: 目的放送時間有差距，因此需要兩位協助澄清一下，後面還有 06/29 11:59
18F：→ laptic: 李坤北會長的發言時間，是四月還是六月？ 06/29 12:00
19F：推 icrose: 謝謝板大找到台灣新聞出處，5年間的薪水，你所説的4月和6 06/29 12:01
20F：→ icrose: 月的差別影響5年間薪水固定不變的事實嗎？ 06/29 12:02
21F：推 laptic: 這點不好講欸... 因為所謂匿名發言說24K，和新聞提到的29K 06/29 12:08
22F：→ laptic: 還是有一些差別 06/29 12:08
23F：→ laptic: 修正一下：是 29K 漲到 30K（即調幅不均的問題） 06/29 12:10
24F：→ liweitseng: 民國107年 幼教人員最低29K 五年後的現在只調薪1000 06/29 12:15
25F：→ liweitseng: 但無論哪個數字都遠高於造謠中的24K 06/29 12:15
26F：推 icrose: 是公立幼兒園漲到30k，新聞裏説了，私立仍然可能跟不上 06/29 12:16
27F：→ liweitseng: 有台灣勞基法薪資和幼教的數據都高於24K 私立人員再低 06/29 12:24
28F：→ liweitseng: 也不能違反 06/29 12:24
29F：→ liweitseng: 光靠匿名人士爆料24K無中生有的數字不可信 除非匿名 06/29 12:24
30F：→ liweitseng: 者能秀出正式薪資單 06/29 12:24
31F：推 laptic: 又想到一事：目前查現行法規，基本工資是 26.4K，因此說起 06/29 12:27
32F：→ laptic: 來還是有點不符常理欸 (？) 06/29 12:27
33F：推 icrose: 海峽衛視的視頻來源就是台灣媒體，不是杜撰。唐湘龍 06/29 12:30
34F：→ icrose: 還説華視年親人拿不到20K，所以事故頻出，新竹信任市長 06/29 12:30
35F：→ laptic: 這樣說的話，請問能找到原始來源嗎？ 06/29 12:31
36F：→ icrose: 壓榨助理，助理實際所得也不到26K，我從來沒説台灣法定 06/29 12:31
37F：→ liweitseng: 不要轉移話題 我們現在正在談幼教人員的薪資 06/29 12:31
38F：→ icrose: 低薪不是26k，現實中違背勞基法的個例很多 06/29 12:32
39F：→ liweitseng: 請問哪個台灣媒體？ 即使媒體也無法為無中生有的事情 06/29 12:33
40F：→ liweitseng: 背書 06/29 12:33
41F：→ icrose: 所以你要有罪推定。準備空口認定這視頻有假嘍 06/29 12:33
42F：→ liweitseng: 那請你提出違法的證據 而且我們在討論幼教薪水 不要東 06/29 12:34
43F：→ liweitseng: 拉西扯 06/29 12:34
44F：→ liweitseng: 難道你要一口咬定匿名爆料是真的嗎？ 06/29 12:34
45F：→ liweitseng: 你信不信你家的事 客觀證據要拿出來 06/29 12:36
46F：→ laptic: 兩位先冷靜點，現在的問題是，請問有原始影片來源嗎？ 06/29 12:38
47F：推 icrose: 沒有 06/29 12:38
48F：→ laptic: 嗯... 我還是先想一想好了，畢竟這東西有點錯綜複雜，而且 06/29 12:42
49F：→ laptic: 板規是說要「使他人誤會市場動向」，因此是否符合該標準， 06/29 12:42
50F：→ laptic: 還須再研究 06/29 12:43
51F：推 icrose: 我已經説了，台灣有拿不到26k的特例很多，比如新竹市長 06/29 12:43
52F：→ icrose: 的助理，已經證明有人盡皆知的個例。爲什麽要糾纏本視頻 06/29 12:44
53F：→ icrose: 私立幼兒園所得不如公立也是現實 06/29 12:44
54F：→ icrose: 我沒有海峽衛視編導的人脈，到哪裏找原始視頻 06/29 12:45
55F：→ liweitseng: 我認為公開造謠台灣薪資低違反法規 捏造這樣的壓榨行 06/29 12:49
56F：→ liweitseng: 為外資投資者會因錯誤的論述誤判台灣市場 06/29 12:49
57F：推 icrose: 新竹市長助理的事。華視一綫人員低薪是已經舉世皆知了好嗎 06/29 12:51
58F：→ liweitseng: 沒有人在討論低薪 我們在討論捏造違法的事情會造成市 06/29 13:01
59F：→ liweitseng: 場誤判好嗎 06/29 13:01
60F：推 icrose: 那你去告贏海峽衛視拼接僞造内容啊XD我們都沒這能力 06/29 13:02
61F：→ icrose: 但是台灣違法低於法定26k雇傭事件明明頻出。我表達的就是 06/29 13:03
62F：→ icrose: 這個意思。什麽時候捏造了？ 06/29 13:03
63F：→ laptic: 麻煩雙方停止針對本案發言，請待板主群判斷 06/29 13:09
64F：推 laptic: 4-8 成立 07/01 18:09
65F：→ laptic: 經重新研究海峽衛視的影片（視頻），個人認為無法排除有「 07/01 18:09
66F：→ laptic: 栽贓嫁禍」的嫌疑（即藉著舊有內容，對現實狀況加以炒作） 07/01 18:09
67F：→ laptic: ，且後面質疑「台灣CPI 脫離現實比較多」，除非有其他證據 07/01 18:09
68F：→ laptic: 可以佐證此說法的真實性，否則應認違規成立 07/01 18:09
69F：→ laptic: 另，是否有違法（幼教薪資低於法定基薪），與本結論無關 07/01 18:15
70F：推 rayccccc: 4-8未達 07/02 16:42
71F：→ rayccccc: 薪資低於基本工資之情形確實偶有所聞，就算影片中的內容 07/02 16:45
72F：→ rayccccc: 是假的，應不會使他人誤會市場動向 07/02 16:45
73F：→ rayccccc: 台灣CPI脫離現實屬每個人的感覺問題，同樣不成立 07/02 16:46
74F：推 aloness: 4-8未達，就被檢舉人的說明，確實只能當個案看待，這樣 07/02 21:43
75F：→ aloness: 要說涉及造謠似乎有點牽強 07/02 21:43
76F：→ liweitseng: 回覆r版主 此帳號為境外帳號 沒有在台灣生活過 我不認 07/03 09:00
77F：→ liweitseng: 同其可以用個人感官認知台灣CPI 07/03 09:00
78F：→ laptic: 本案以 2:1 未達結案，如有異議請按程序申訴 07/03 23:25