作者liweitseng (我不改版标)
看板StockPicket
标题[检举] #1acHdzFJ 4-8 icrose
时间Mon Jun 26 22:33:44 2023
检举文章代码：
#1acHdzFJ (Stock)
(若为同ID多文章检举如洗推文，请列出所有文章代码)
(文章代码後请附上看板位置，例：#******** (Stock))
[1]
被检举ID：icrose
违反板规：4-8
违规事证：
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1687755261.A.3D3.html
违规说明:
------------------------------------------------------------------------------
--
→ ketter : 不管你吃了什麽，都给我来一点 06/26 12:55
→ Leo4891 : 这篇是不是反串？ 06/26 12:55
嘘 cedca : 以後中国人男的混帮派，女的出来卖，东亚各国会充 06/26 12:56
除了几十万电子业从业者和其家属，台湾其他行业在大陆面前更不堪一击
他们活的怎麽样？哈哈
在某版，吹上天的最低26k，结果呢，这次幼儿园逃离的幼师都説了，3年了，一直24k
这一定是个例
你猜是台湾CPI脱离现实比较多，还是大陆青年失业率脱离现实多？
XD
------------------------------------------------------------------------------
--
文中造谣台湾幼稚园薪水低於台湾法定低薪, 但网路上并无相关新闻
另外 此帐号先前已造谣违规过 恳请加重处罚
感谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.197.141 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1687790027.A.D6B.html
1F：→ laptic: 其实板主可以调编辑记录...06/26 22:35
2F：→ liweitseng: 板主不好意思 排版有点混乱 可让我作修改吗06/26 22:37
3F：→ laptic: 可以06/26 22:39
※ 编辑: liweitseng (220.129.197.141 台湾), 06/26/2023 22:43:31
5F：→ icrose: 34:50秒，自己看不到就説没有，就説造谣XD 06/27 08:09
6F：推 laptic: 请直接讲影片片段重点 06/27 23:07
7F：推 icrose: 受访幼儿园助教说自己5年了，一直拿24k 06/28 00:17
8F：→ liweitseng: 受访者背对着采访 未能辨别受访者是否真为幼稚园教师 06/28 15:01
9F：→ liweitseng: 且境外媒体报道未证实事件层出不穷 评断造谣应以台湾 06/28 15:02
10F：→ liweitseng: 媒体的报导为准 06/28 15:02
11F：→ laptic: 那麻烦检举人提出「利於己方」的证据，以利判定 06/28 20:53
12F：→ liweitseng: 请参考下列网址 1111人力银行统计 06/28 21:07
14F：→ laptic: 先放置板主查找到的证据，待後续判断： 06/29 11:57
16F：→ laptic: 不过该篇新闻是四月出现的，和被检举人提供之六月廿五日节 06/29 11:59
17F：→ laptic: 目的放送时间有差距，因此需要两位协助澄清一下，後面还有 06/29 11:59
18F：→ laptic: 李坤北会长的发言时间，是四月还是六月？ 06/29 12:00
19F：推 icrose: 谢谢板大找到台湾新闻出处，5年间的薪水，你所説的4月和6 06/29 12:01
20F：→ icrose: 月的差别影响5年间薪水固定不变的事实吗？ 06/29 12:02
21F：推 laptic: 这点不好讲欸... 因为所谓匿名发言说24K，和新闻提到的29K 06/29 12:08
22F：→ laptic: 还是有一些差别 06/29 12:08
23F：→ laptic: 修正一下：是 29K 涨到 30K（即调幅不均的问题） 06/29 12:10
24F：→ liweitseng: 民国107年 幼教人员最低29K 五年後的现在只调薪1000 06/29 12:15
25F：→ liweitseng: 但无论哪个数字都远高於造谣中的24K 06/29 12:15
26F：推 icrose: 是公立幼儿园涨到30k，新闻里説了，私立仍然可能跟不上 06/29 12:16
27F：→ liweitseng: 有台湾劳基法薪资和幼教的数据都高於24K 私立人员再低 06/29 12:24
28F：→ liweitseng: 也不能违反 06/29 12:24
29F：→ liweitseng: 光靠匿名人士爆料24K无中生有的数字不可信 除非匿名 06/29 12:24
30F：→ liweitseng: 者能秀出正式薪资单 06/29 12:24
31F：推 laptic: 又想到一事：目前查现行法规，基本工资是 26.4K，因此说起 06/29 12:27
32F：→ laptic: 来还是有点不符常理欸 (？) 06/29 12:27
33F：推 icrose: 海峡卫视的视频来源就是台湾媒体，不是杜撰。唐湘龙 06/29 12:30
34F：→ icrose: 还説华视年亲人拿不到20K，所以事故频出，新竹信任市长 06/29 12:30
35F：→ laptic: 这样说的话，请问能找到原始来源吗？ 06/29 12:31
36F：→ icrose: 压榨助理，助理实际所得也不到26K，我从来没説台湾法定 06/29 12:31
37F：→ liweitseng: 不要转移话题 我们现在正在谈幼教人员的薪资 06/29 12:31
38F：→ icrose: 低薪不是26k，现实中违背劳基法的个例很多 06/29 12:32
39F：→ liweitseng: 请问哪个台湾媒体？ 即使媒体也无法为无中生有的事情 06/29 12:33
40F：→ liweitseng: 背书 06/29 12:33
41F：→ icrose: 所以你要有罪推定。准备空口认定这视频有假喽 06/29 12:33
42F：→ liweitseng: 那请你提出违法的证据 而且我们在讨论幼教薪水 不要东 06/29 12:34
43F：→ liweitseng: 拉西扯 06/29 12:34
44F：→ liweitseng: 难道你要一口咬定匿名爆料是真的吗？ 06/29 12:34
45F：→ liweitseng: 你信不信你家的事 客观证据要拿出来 06/29 12:36
46F：→ laptic: 两位先冷静点，现在的问题是，请问有原始影片来源吗？ 06/29 12:38
47F：推 icrose: 没有 06/29 12:38
48F：→ laptic: 嗯... 我还是先想一想好了，毕竟这东西有点错综复杂，而且 06/29 12:42
49F：→ laptic: 板规是说要「使他人误会市场动向」，因此是否符合该标准， 06/29 12:42
50F：→ laptic: 还须再研究 06/29 12:43
51F：推 icrose: 我已经説了，台湾有拿不到26k的特例很多，比如新竹市长 06/29 12:43
52F：→ icrose: 的助理，已经证明有人尽皆知的个例。爲什麽要纠缠本视频 06/29 12:44
53F：→ icrose: 私立幼儿园所得不如公立也是现实 06/29 12:44
54F：→ icrose: 我没有海峡卫视编导的人脉，到哪里找原始视频 06/29 12:45
55F：→ liweitseng: 我认为公开造谣台湾薪资低违反法规 捏造这样的压榨行 06/29 12:49
56F：→ liweitseng: 为外资投资者会因错误的论述误判台湾市场 06/29 12:49
57F：推 icrose: 新竹市长助理的事。华视一綫人员低薪是已经举世皆知了好吗 06/29 12:51
58F：→ liweitseng: 没有人在讨论低薪 我们在讨论捏造违法的事情会造成市 06/29 13:01
59F：→ liweitseng: 场误判好吗 06/29 13:01
60F：推 icrose: 那你去告赢海峡卫视拼接僞造内容啊XD我们都没这能力 06/29 13:02
61F：→ icrose: 但是台湾违法低於法定26k雇佣事件明明频出。我表达的就是 06/29 13:03
62F：→ icrose: 这个意思。什麽时候捏造了？ 06/29 13:03
63F：→ laptic: 麻烦双方停止针对本案发言，请待板主群判断 06/29 13:09
64F：推 laptic: 4-8 成立 07/01 18:09
65F：→ laptic: 经重新研究海峡卫视的影片（视频），个人认为无法排除有「 07/01 18:09
66F：→ laptic: 栽赃嫁祸」的嫌疑（即藉着旧有内容，对现实状况加以炒作） 07/01 18:09
67F：→ laptic: ，且後面质疑「台湾CPI 脱离现实比较多」，除非有其他证据 07/01 18:09
68F：→ laptic: 可以佐证此说法的真实性，否则应认违规成立 07/01 18:09
69F：→ laptic: 另，是否有违法（幼教薪资低於法定基薪），与本结论无关 07/01 18:15
70F：推 rayccccc: 4-8未达 07/02 16:42
71F：→ rayccccc: 薪资低於基本工资之情形确实偶有所闻，就算影片中的内容 07/02 16:45
72F：→ rayccccc: 是假的，应不会使他人误会市场动向 07/02 16:45
73F：→ rayccccc: 台湾CPI脱离现实属每个人的感觉问题，同样不成立 07/02 16:46
74F：推 aloness: 4-8未达，就被检举人的说明，确实只能当个案看待，这样 07/02 21:43
75F：→ aloness: 要说涉及造谣似乎有点牵强 07/02 21:43
76F：→ liweitseng: 回覆r版主 此帐号为境外帐号 没有在台湾生活过 我不认 07/03 09:00
77F：→ liweitseng: 同其可以用个人感官认知台湾CPI 07/03 09:00
78F：→ laptic: 本案以 2:1 未达结案，如有异议请按程序申诉 07/03 23:25