作者sherlockman (夏洛克真男人)
看板StockPicket
標題[檢舉] #1aU2R2xi 4-6-1 kaiyokemp
時間Thu Jun 1 21:25:08 2023
檢舉文章代碼：
#1aU2R2xi (Stock)
(若為同ID多文章檢舉如洗推文，請列出所有文章代碼)
(文章代碼後請附上看板位置，例：#******** (Stock))
[1]
被檢舉ID：kaiyokemp
違反板規：4-6-1
違規事證：
1F：推 kaiyokemp : 台美將簽21世紀貿易倡議 國台辦：民進黨出賣台灣06/01 13:42
違規說明：辛苦了 剛出來沒多久可能又要進去，照這個進度 1年不遠了
另，kaiyokemp於
#1aQTf_Z1 (Stock)；時間－20230521已因4-6-1被判水桶7天
若本案成立，應
累進判處水桶30天
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.104.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1685625910.A.158.html
2F：推 aloness: 該推文為同議題新聞的聯合新聞網標題，4-6-1 傾向不成立 06/02 00:13
4F：→ BlueBird5566: 板主這判法好像在開後門給人走耶 以後都貼新聞標題 06/02 00:57
5F：→ BlueBird5566: 就可以偷渡政治了? 發[新聞] 至少還要張貼內文 還要 06/02 00:57
6F：→ BlueBird5566: 寫30字的心得評論 若新聞或心得太過政治無股點 06/02 00:57
7F：→ BlueBird5566: 還會被刪除 等於發文還會受到檢視 06/02 00:58
8F：→ BlueBird5566: 結果在推文推個標題 連連結、內文都沒貼 06/02 00:58
9F：→ BlueBird5566: 這樣反而可以 那以後大家都在推文貼政治新聞標題 06/02 01:00
10F：→ BlueBird5566: 再者 原文的新聞是「台美21世紀貿易倡議首批協定」 06/02 01:01
11F：→ BlueBird5566: 整篇文都沒提到國台辦 也沒提到政黨名稱 06/02 01:01
12F：→ BlueBird5566: 該違規者卻在推文貼出另一個有政治意味的新聞 06/02 01:01
13F：→ BlueBird5566: 不解台美簽署協定 為何要提到國台辦的想法與回應? 06/02 01:02
14F：→ BlueBird5566: 應是討論股票或者對股市有什麼影響吧? 06/02 01:03
15F：→ BlueBird5566: 該推文雖是新聞標題 但也是無關板旨的政治新聞標題 06/02 01:03
16F：→ aloness: 我的想法是這推文並不是原po自己編的，而是引用同議題其 06/02 08:24
17F：→ aloness: 他新聞作者下的標題，如要罰…反要先回歸到這個新聞議題 06/02 08:24
18F：→ aloness: 是否符合股版宗旨 06/02 08:24
19F：推 t4i0p: 這版規訂得真好...政治推文和髒話用詞都有漏洞可以鑽 06/02 08:25
20F：→ t4i0p: 股檢版2-1-7，違規文章下發表疑似違規推文者，板主群得判定 06/02 08:59
21F：→ t4i0p: 是否要依既有板規，判斷推文者是否應受水桶處分 06/02 08:59
23F：→ t4i0p: 也就是違規文章底下的違規推文...講白一點可罰可不罰 06/02 09:04
24F：→ t4i0p: 這推文看起來就是違規了 跟文章/議題一點關係都沒有 06/02 09:05
25F：→ t4i0p: 版規當初訂定禁止政治性推文就是要大家聚焦在經濟/股市 06/02 09:08
26F：→ t4i0p: 而且現在判定是否處分早就已經視情況有適度放寬了 06/02 09:08
27F：→ t4i0p: 難道現在違規推文還要看前面有沒有其他"違規釣魚推文"? 06/02 09:08
28F：→ t4i0p: 推文過於政治還管是否為其他新聞標題?重點是他可以不要貼啊 06/02 09:11
29F：→ sherlockman: 不是他編的沒錯 但至少使用者推文時，會注意版規尺度 06/02 20:16
30F：→ sherlockman: 我相信同議題的新聞有一大票 挑這種政治性強的大標? 06/02 20:17
31F：→ sherlockman: 這不蓄意嗎?!製造這種破口真的很沒必要... 06/02 20:21
32F：→ sherlockman: 版規訂在前面就是要避免戰起來 這種例子一開... 06/02 20:24
33F：→ sherlockman: 大家就可以肆無忌憚的找那種意識型態強的聳動性標題 06/02 20:24
34F：→ sherlockman: 在那邊戰，一定要弄到最後再來個"視情況管理"嗎? 06/02 20:27
35F：推 laptic: 我是覺得有意見的話，請直接提板務文吧... 06/05 18:48
36F：→ laptic: 單看推文而言，「民進黨出賣台灣」一詞雖然尚有一點關係， 06/05 18:48
37F：→ laptic: 但已屬偏題，認為 4-6-1 成立 06/05 18:49
38F：→ sherlockman: 看最後怎麼判 這沒水桶我會提申訴 直接讓小組長裁決 06/05 20:39
39F：→ sherlockman: 不然以後政治推文根本沒完沒了 每個都去找新聞標題 06/05 20:40
40F：→ sherlockman: 而且民進黨出賣台灣怎麼會跟該文有關係?! 06/05 20:51
41F：→ sherlockman: 台美就OK 台灣和中國扯到某黨出賣台灣就是政治?!神扯 06/05 20:52
42F：→ sherlockman: 每個政治推文都嘛多少和該文有關係 但就是涉及政治啊 06/05 20:53
43F：→ sherlockman: 解讀方向和文意比例的問題而已... 06/05 20:54
44F：→ sherlockman: 怎會一般推文被判政治 引用新聞標題就有改判的空間?! 06/05 20:56
45F：推 rayccccc: 4-6-1 成立 06/05 23:44