作者foxconn1080 (鴻)
看板StockPicket
標題[申訴] #1YWExFWh (Stock) 認為不是閒聊文
時間Sat May 21 08:00:18 2022
欲申訴文章代碼：
#1YWExFWh (Stock)
原判板主：
laptic
申訴說明：
在投資思考上, 第二層思考本來就是超級無敵重要的事情
學期第二層思考根本就是很難,值得討論與學習的議題!
這還是投資大師霍華馬克思提出的觀點!
請問為何這樣的討論與學習文章 為何被判是閒聊文?
版主不能因為自己不熟悉 或是認為不重要,就直接認定是閒聊文
所以認為此判決不合理,在此申訴
我的原文內容如下
所謂的第二層思考
意旨看一件事情,可以預測一般群眾的思考是什麼
反而用在深入一層的思考, 看出不一樣個觀點
甚至是做出反向的思考,反向的操作
除了提出這個思維模式的霍華馬克思,
請問還有哪些擅長"第二層思考"的投資大師或高手呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.89.241 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1653091220.A.00F.html
1F：→ Tapqou: 個人認為以7-2改判，第二層思考是一本書提到的理論 05/21 09:30
2F：→ Tapqou: 應該以心得分類，先解說這個理論是什麼，之後向其他人 05/21 09:31
3F：→ Tapqou: 索取意見，才不會有內容不充實之問題 05/21 09:32
4F：→ laptic: 同意T板的看法，重新思考後，我會建議以讀書心得的方式， 05/21 09:41
5F：→ laptic: 提出討論並尋求板友的看法會更好些 05/21 09:41
6F：推 laptic: 本日稍晚時間將會進行改判 05/21 09:42
7F：→ foxconn1080: 請問就算是請益, 何來"內容不充實"? 不太認同"內容不 05/21 09:42
8F：→ foxconn1080: 充實" 05/21 09:42
9F：→ laptic: 原文沒有提到書名，僅有作者，恕我無法直接聯想成討論該書 05/21 09:44
10F：→ laptic: 沒有看過該本書的，見了您的文章，恐怕會覺得是在霧裡看花 05/21 09:45
11F：→ foxconn1080: 我覺得書名心得是其次的討論,我認並沒有"內容不充實 05/21 09:46
12F：→ foxconn1080: "啊? 05/21 09:47
13F：→ laptic: 同上面，我覺得需要同時顧慮沒有看過該書的板友，才會建議 05/21 09:50
14F：→ laptic: 這類文章最好是打上自己的心得，再接續討論本身對該書的問 05/21 09:50
15F：→ laptic: 題點會比較好 05/21 09:50
16F：→ foxconn1080: 如果用讀書心得,當然附上心得沒有問題,但這篇內容不 05/21 09:52
17F：→ foxconn1080: 認為是閒聊啊. 05/21 09:52
18F：→ foxconn1080: 這樣明確討論的有意義的內容,不認為是閒聊啊... 05/21 09:54
19F：→ laptic: 其實是打算判定 4-2-1 部分為無違規，但改用 7-2 處分刪文 05/21 09:54
20F：→ laptic: 之後解除處分後，如果要重新發文，建議照讀書心得的方式走 05/21 09:55
21F：→ foxconn1080: 7-2. 若目的為推薦，請以 [心得] 分類並以讀書心得 05/21 09:56
22F：→ foxconn1080: 這個算是推薦嗎...? 套7-2其實有點怪.. 05/21 09:57
23F：→ foxconn1080: 其實我是建議斟酌對"閒聊文"的定義 05/21 09:58
24F：→ foxconn1080: 我也知道你們管板很辛苦..但我建議可以再斟酌"閒聊文 05/21 09:58
25F：→ foxconn1080: "的定義 05/21 09:59
26F：→ laptic: 主要是書籍討論的問題，需要照著群組規的不得營利政策走， 05/21 09:59
27F：→ laptic: 請申訴人見諒 05/21 09:59
28F：推 laptic: 已完成改判 05/21 14:57
29F：→ BlueBird5566: 原文問的是哪些人是這類人吧！這算什麼讀書心得 05/21 16:18
30F：→ BlueBird5566: 有誰可以斷定誰是屬於哪一類人？這就是閒聊啊 05/21 16:19
31F：→ BlueBird5566: 在板上問別人某某人是屬於哪一類型的，然後每個人 05/21 16:20
32F：→ BlueBird5566: 答案都不一樣，也沒有一個是標準答案，這種就是閒 05/21 16:20
33F：→ BlueBird5566: 聊 05/21 16:20
34F：→ BlueBird5566: 就跟問某個人漂不漂亮，還是什麼東西好不好吃，不 05/21 16:21
35F：→ BlueBird5566: 是閒聊是什麼？ 05/21 16:21
36F：→ BlueBird5566: 而且該篇問哪些人具備第二層思考 這屬於討論"人" 05/21 17:08
37F：→ BlueBird5566: 根本也沒有股點 所以當初檢舉時還有檢舉4-2-5 05/21 17:09
38F：→ BlueBird5566: 喔我只是補充說明 若板主群認為不違規就不違規 我沒 05/21 17:12
39F：→ BlueBird5566: 有要爭什麼喔! 05/21 17:12
40F：→ BlueBird5566: 只是提醒一下板主群應該要留意發文者的「問題」 05/21 17:12
41F：→ laptic: 瞭解，我在今天公告的111股訴501一文中，解釋了改判理由， 05/21 17:25
42F：→ laptic: 不過原則上還是希望盡量用讀書心得來寫 05/21 17:25
43F：→ r85270607: 就是不充實啊...淺到跟沒有一樣的提問 05/22 08:52
44F：→ r85270607: 這跟厚問是沒什麼差別的 05/22 08:52
45F：→ r85270607: 股板對於標的都有要求其正視其分析點立據了 05/22 08:53
46F：→ r85270607: 玩哏當分析的文都會被處分了 05/22 08:54
47F：→ r85270607: 難道隨便抄一段當請益就顯得「我有讀書喔」 05/22 08:54
48F：推 Assisi: 內容不夠詳實 同 laptic 05/22 23:22