作者foxconn1080 (鸿)
看板StockPicket
标题[申诉] #1YWExFWh (Stock) 认为不是闲聊文
时间Sat May 21 08:00:18 2022
欲申诉文章代码：
#1YWExFWh (Stock)
原判板主：
laptic
申诉说明：
在投资思考上, 第二层思考本来就是超级无敌重要的事情
学期第二层思考根本就是很难,值得讨论与学习的议题!
这还是投资大师霍华马克思提出的观点!
请问为何这样的讨论与学习文章 为何被判是闲聊文?
版主不能因为自己不熟悉 或是认为不重要,就直接认定是闲聊文
所以认为此判决不合理,在此申诉
我的原文内容如下
所谓的第二层思考
意旨看一件事情,可以预测一般群众的思考是什麽
反而用在深入一层的思考, 看出不一样个观点
甚至是做出反向的思考,反向的操作
除了提出这个思维模式的霍华马克思,
请问还有哪些擅长"第二层思考"的投资大师或高手呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.89.241 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1653091220.A.00F.html
1F：→ Tapqou: 个人认为以7-2改判，第二层思考是一本书提到的理论 05/21 09:30
2F：→ Tapqou: 应该以心得分类，先解说这个理论是什麽，之後向其他人 05/21 09:31
3F：→ Tapqou: 索取意见，才不会有内容不充实之问题 05/21 09:32
4F：→ laptic: 同意T板的看法，重新思考後，我会建议以读书心得的方式， 05/21 09:41
5F：→ laptic: 提出讨论并寻求板友的看法会更好些 05/21 09:41
6F：推 laptic: 本日稍晚时间将会进行改判 05/21 09:42
7F：→ foxconn1080: 请问就算是请益, 何来"内容不充实"? 不太认同"内容不 05/21 09:42
8F：→ foxconn1080: 充实" 05/21 09:42
9F：→ laptic: 原文没有提到书名，仅有作者，恕我无法直接联想成讨论该书 05/21 09:44
10F：→ laptic: 没有看过该本书的，见了您的文章，恐怕会觉得是在雾里看花 05/21 09:45
11F：→ foxconn1080: 我觉得书名心得是其次的讨论,我认并没有"内容不充实 05/21 09:46
12F：→ foxconn1080: "啊? 05/21 09:47
13F：→ laptic: 同上面，我觉得需要同时顾虑没有看过该书的板友，才会建议 05/21 09:50
14F：→ laptic: 这类文章最好是打上自己的心得，再接续讨论本身对该书的问 05/21 09:50
15F：→ laptic: 题点会比较好 05/21 09:50
16F：→ foxconn1080: 如果用读书心得,当然附上心得没有问题,但这篇内容不 05/21 09:52
17F：→ foxconn1080: 认为是闲聊啊. 05/21 09:52
18F：→ foxconn1080: 这样明确讨论的有意义的内容,不认为是闲聊啊... 05/21 09:54
19F：→ laptic: 其实是打算判定 4-2-1 部分为无违规，但改用 7-2 处分删文 05/21 09:54
20F：→ laptic: 之後解除处分後，如果要重新发文，建议照读书心得的方式走 05/21 09:55
21F：→ foxconn1080: 7-2. 若目的为推荐，请以 [心得] 分类并以读书心得 05/21 09:56
22F：→ foxconn1080: 这个算是推荐吗...? 套7-2其实有点怪.. 05/21 09:57
23F：→ foxconn1080: 其实我是建议斟酌对"闲聊文"的定义 05/21 09:58
24F：→ foxconn1080: 我也知道你们管板很辛苦..但我建议可以再斟酌"闲聊文 05/21 09:58
25F：→ foxconn1080: "的定义 05/21 09:59
26F：→ laptic: 主要是书籍讨论的问题，需要照着群组规的不得营利政策走， 05/21 09:59
27F：→ laptic: 请申诉人见谅 05/21 09:59
28F：推 laptic: 已完成改判 05/21 14:57
29F：→ BlueBird5566: 原文问的是哪些人是这类人吧！这算什麽读书心得 05/21 16:18
30F：→ BlueBird5566: 有谁可以断定谁是属於哪一类人？这就是闲聊啊 05/21 16:19
31F：→ BlueBird5566: 在板上问别人某某人是属於哪一类型的，然後每个人 05/21 16:20
32F：→ BlueBird5566: 答案都不一样，也没有一个是标准答案，这种就是闲 05/21 16:20
33F：→ BlueBird5566: 聊 05/21 16:20
34F：→ BlueBird5566: 就跟问某个人漂不漂亮，还是什麽东西好不好吃，不 05/21 16:21
35F：→ BlueBird5566: 是闲聊是什麽？ 05/21 16:21
36F：→ BlueBird5566: 而且该篇问哪些人具备第二层思考 这属於讨论"人" 05/21 17:08
37F：→ BlueBird5566: 根本也没有股点 所以当初检举时还有检举4-2-5 05/21 17:09
38F：→ BlueBird5566: 喔我只是补充说明 若板主群认为不违规就不违规 我没 05/21 17:12
39F：→ BlueBird5566: 有要争什麽喔! 05/21 17:12
40F：→ BlueBird5566: 只是提醒一下板主群应该要留意发文者的「问题」 05/21 17:12
41F：→ laptic: 了解，我在今天公告的111股诉501一文中，解释了改判理由， 05/21 17:25
42F：→ laptic: 不过原则上还是希望尽量用读书心得来写 05/21 17:25
43F：→ r85270607: 就是不充实啊...浅到跟没有一样的提问 05/22 08:52
44F：→ r85270607: 这跟厚问是没什麽差别的 05/22 08:52
45F：→ r85270607: 股板对於标的都有要求其正视其分析点立据了 05/22 08:53
46F：→ r85270607: 玩哏当分析的文都会被处分了 05/22 08:54
47F：→ r85270607: 难道随便抄一段当请益就显得「我有读书喔」 05/22 08:54
48F：推 Assisi: 内容不够详实 同 laptic 05/22 23:22