※ 引述《asahi98 (あさひ)》之銘言： : 我依稀記得那波就是某機構跟蘋果兩個出來帶頭講記憶體鬼故事，最後蘋果放話。 : 另外空軍配合放去找美國政府洽談開放消息，導致全球記憶體跌了約三成 : 到現在記憶體還沒回到當初水準，頂多回一半，要爬回去要雙倍力量 : 台灣有沒有想要自己也搞一家大型的跟他們搶單？或集結全部力量一起投資一家主要提 供 : 好處是台灣記憶體不會被美國封鎖 台灣兩兆雙星計畫 DRAM與面板產業潰敗完整紀實 二零零二年台灣由民進黨（阿扁）推出兩兆雙星產業計畫，作為當時重點產業發展政策。 政策規劃目標，是讓半導體產業與面板光電產業各自達成新台幣一兆元以上產值，並將數 位內容與生技產業列為未來重點發展的明星產業，希望以此升級台灣高端製造業。 整套計畫投入了龐大資金、大量銀行低息貸款以及產業優惠補貼，短期帳面產值確實達到 目標，但長期發展下來，重點扶持的DRAM記憶體與大尺寸面板兩大產業，最終全數逐步萎 縮退场，僅有晶圓代工、IC設計、封測體系持續留存發展。 外界最容易產生的誤區，是很多人認為當年失敗只是週期問題或是錢不夠。實際上整場產 業滑落的核心關鍵，完全不是資金不足，而是技術體系先天存在致命問題。 當年台灣發展出五家主流DRAM廠商，大規模興建十二吋晶圓廠，產能規模一度非常可觀。 但从头到尾，台灣所有DRAM廠商，沒有一家具備自主底層核心技術。 全部技術模式清一色依賴國外授權，沒有自主架構、沒有自主迭代製程、沒有完整自有專 利體系。力晶長期採用日本爾必達授權技術，茂德多次更換國外技術來源，包含英飛凌、 海力士、爾必達，每一次製程升級都必須重新支付高額授權費用，技術升級完全受制於人 。華亞科、瑞晶從建廠開始，核心製程與設計全部依附美國美光體系。 簡單來說，當年台灣看似有完整記憶體產能，本質只是外來技術的落地量產，並不是真正 的自主產業。 也因為完全沒有自有核心專利，長期依賴國外技術臨摹與授權銜接，台灣DRAM產業在全盛 時期，持續遭到美光的專利訴訟打壓。只要外商收緊專利範圍、終止技術迭代授權，台灣 廠商立刻無法跟進先進製程，技術世代直接停滯，完全沒有自主突圍能力。 後續經歷產業週期下行、持續巨額虧損、專利糾紛疊加影響，本土DRAM產業無力繼續自主 經營。最終只能以低價處置股權、出售廠區產能的方式退场，台灣投入十幾年、耗費鉅額 資源培育的自有通用記憶體產業，徹底宣告終結。 面板產業的命運高度雷同。當年台灣面板產業產能市占曾位居全球前列，但同樣只做到規 模化量產，核心液晶配方、關鍵光學技術、高階設備技術全部依賴日系海外廠商，沒有自 主技術護城河。 後續隨著全球面板競爭加劇、大陸產業鏈快速成熟、韓國廠商逆週期擴產，台灣面板產業 缺乏技術迭代能力的問題完全暴露。長期毛利低迷、持續虧損，最終行業不斷整併淘汰。 原本的面板主力廠商陸續消失或轉型，最後僅剩兩家廠商專攻工業面板、車用面板、中小 尺寸面板，徹底退出全球主流大尺寸電視面板主戰場。 整件事最值得反思的產業真相，也是多數人最大的誤解。 很多人現在片面認為，大陸記憶體、面板產業的崛起，只是單純砸錢堆規模。但回頭看兩 兆雙星的歷史就能完全推翻這個觀點。 當年台灣投入的資本極為龐大，擴產速度極快，卻始終陷入買技術、付授權費、被專利卡 脖子、反覆燒錢虧損的惡性循環。這種模式，本質是不做核心研發、只做代工量產，長期 掏空內部產業資金，永遠無法建立屬於自己的技術壁壘。 當年台灣業界其實有非常多資深工程師與產業人士，早已看透這種模式的弊端。他們無法 認同只靠砸錢堆產能、永遠仰賴國外技術、永遠沒有自主主導權的產業路線。 也正因如此，在台灣記憶體與面板產業逐漸空心化的階段，大量具備紮實經驗、真心想做 技術研發的台灣工程師，選擇西進大陸發展。 因為大陸從一開始的產業路線就完全不同，堅定走自主研發、技術自立、完整產業鏈自建 的路線。對於真正想做技術、想看到產業長遠發展的工程師而言，這是唯一能夠落地技術 、累積專利、實現技術迭代的平台。 時至今日，大陸面板、存儲產業能夠站穩全球市場，不是靠單純砸錢，而是靠長期堅持底 層技術自研、完整產業鏈佈局，再加上眾多兩岸資深技術人員的長期耕耘，最終才有了如 今的成果。 附註 一、瑞晶電子背景 瑞晶電子為當年台灣主流五大DRAM廠之一，由力晶半導體與日本爾必達合資成立，廠區位 於新竹科學園區。公司從成立之初就完全依賴爾必達的完整製程技術授權，無自主研發團 隊與技術迭代能力。爾必達破產後，美光收購爾必達所有專利與資產，隨後逐步收購瑞晶 股權，最終將瑞晶完全納入美光台灣體系，本土DRAM產能正式淪為外商附屬產能。 二、廣輝電子背景 廣輝電子為當年台灣面板五虎之一，是廣達電腦百分之百轉投資的面板廠，一九九九年正 式成立。當年設立目的主要是為了自給自足，供應廣達筆電所需螢幕面板，核心技術全數 向日本夏普採購技術移轉，自身無核心配方與設備研發能力。後續面板產業競爭惡化、長 期獲利困難，廣輝電子於二零零六年由友達光電換股合併，品牌與主體正式消失，退出面 板產業競爭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 38.71.113.91 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1785989506.A.C9E.html 很多人存在一個誤解，覺得長鑫、長江存儲是刻意繞開海外專法規、只做內銷就可以迴避 侵權官司，這個說法並不符合真實的產業現況，我們可以拆開幾個事實來說明。 第一，中國大陸半導體企業從來沒有辦法靠「只在國內賣就躲開全球專利規範」。 不管是DRAM還是NAND Flash的專利，美光、三星、SK海力士的核心專利佈局是覆蓋全球的 ，包含中國大陸本身也建立了完整嚴格的專利侵權訴訟體系。如果長鑫或是長江存儲真的 抄襲核心架構、規避專利，美光完全可以直接在中國的法院提起侵權訴訟，直接申請查封 工廠、禁止產品在中國本土銷售，根本不可能順利在國內量產銷售數年。 第二，長鑫、長江存儲一開始就走了兩條合法的專利安全路線，並不是偷跳規則。 第一個方式，就是主動達成跨國專利交叉授權。其中三星就曾經和長鑫達成DRAM領域的專 利交互授權協議，互相開放自家部分儲存專利使用權，這也是全球老牌記憶體廠商之間長 期以來的常規操作，當年三星、美光、海力士彼此之間也大量簽署交叉授權協議來避免互 相打官司。 第二個方式，就是花費長時間自研全新架構繞開原有專利。長江存儲推出的Xtacking堆疊 架構，本身就是完全原創的3D NAND封裝堆疊方案，和三星、美光的垂直柵極架構設計邏 輯完全不同，本身就形成了獨立的專利護城河，還反向在全球數十個國家申請註冊專利。 第三，我們可以對比當年台灣兩兆雙星時期DRAM廠遇到的專利問題，就能看出根本差異。 過去力晶、茂德這些台灣DRAM廠，是直接全盤照搬爾必達、美光的完整舊一代製程架構， 僅僅做產能擴張，自身沒有能力重新設計架構繞開專利，只能依賴單向付費拿授權。一旦 上游外企不願意繼續更新授權，就立刻陷入侵權訴訟被限制發展。 反觀大陸存儲廠商一邊談交叉授權，一邊持續累積屬於自己的專利庫，截至目前長鑫加上 長江存儲在全球申請的存儲相關專利已經超過上萬件，具備和海外一線廠商互相制衡談判 的資本，這才是抵禦專利圍堵的關鍵，並不是靠封閉內銷。 第四，所謂自產自銷不對外出口就能躲專利，在現實上完全行不通。 長鑫的記憶體顆粒、長江的快閃記憶體晶片，大量供應給全球的台灣模組廠、東南亞儲存 組裝工廠、歐美消費性電子品牌，產品本來就大量外銷全世界。如果產品真的存在根本性 侵權，海外的海關早就會扣押貨品，品牌客戶也不會願意長期合作採購。 ※ 編輯: lifeowner (38.71.113.91 美國), 08/06/2026 12:22:37 台灣當年海盜王國的羞恥外號是怎麼來的？不就是美國媒體給台灣下的嗎？還在唬爛自己 乖乖付錢。婊子也想立牌坊！ 外商在中國打贏本土企業代表案例（專利／智慧財產權） 2009－德國拜耳（Bayer） 領域：農藥專利 對象：江蘇天榮等中國企業 結果：勝訴，侵權方賠償並停止侵權。 2015－丹麥丹佛斯（Danfoss） 領域：熱力控制閥專利 對象：浙江恆森集團 結果：勝訴，判賠約156萬元人民幣，停止侵權。 2019－拜耳醫療（Bayer Healthcare） 領域：抗癌藥專利 對象：上海本土藥廠 結果：勝訴，停止侵權。 2023－美國強生醫療（Johnson & Johnson） 領域：手術吻合器專利 對象：風和醫療 結果：勝訴，停止侵權並判賠。 2024－瑞士立達（Rieter） 領域：紡織設備專利 對象：中國紡織設備廠 結果：勝訴，停止販售侵權設備。 2025－德國拜耳（Bayer） 領域：高壓注射器醫療專利 對象：深圳本土企業 結果：勝訴，判賠約2430萬元人民幣。 2025－法國利馬格蘭（Limagrain） 領域：玉米植物新品種權 對象：金隆種業 結果：勝訴，判賠約5354萬元人民幣。 2026－法國LV（Louis Vuitton） 領域：商標／Monogram花紋 對象：茉莉奶白 結果：勝訴，判賠約1030萬元人民幣。 其他代表性案例 Nokia（芬蘭） vs OPPO 領域：5G標準必要專利（SEP） 結果：雙方全球訴訟，最後達成全球授權和解。 InterDigital（美國） vs 小米、OPPO、vivo 領域：5G標準必要專利（SEP） 結果：中國法院受理並作出FRAND相關判決，最終陸續達成授權。 Siemens（德國） 領域：工業自動化專利 對象：多家中國設備商 結果：多起案件勝訴，停止侵權並判賠。 Dyson（英國） 領域：吸塵器、數位馬達專利 對象：中國家電企業 結果：多起案件勝訴，停止侵權並判賠。 LEGO（丹麥） 領域：外觀設計、商標、著作權 對象：中國積木廠商 結果：多起案件勝訴，停止侵權並判賠。 ※ 編輯: lifeowner (38.71.113.91 美國), 08/06/2026 13:29:49