※ 引述《liunwaiqoo (角頭幫已逝)》之銘言 : 一直在思考一個問題 : 假設身邊都預留足夠的錢工作的現金流也都沒問題 : 就是基本上都不會賣股長期存股投資 : 如果我本金100萬然後去信貸50萬再質押50萬(兩者的利率都不到3%) : 然後200萬all in 0050就長期放著不賣 : 這樣維持率會高達400基本上不可能斷頭 : 跟不槓桿直接100萬全倉all in正二 : 兩者都是長期投資不會賣 : 到底哪一個會比較好呢？ : 一直在思考這問題.... : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-S9210. 每一種杠桿工具，都有它的成本。 每一種杠桿工具，都有它的成本。 每一種杠桿工具，都有它的成本。 凱莉公式，它回答的是： 在某個資產報酬模型下，最佳槓桿是多少？ 它沒有回答： 應該用哪一種金融工具來實現這個槓桿？ 這兩個問題本來就是不同層次。 A. 場外融資 ：成本是利息，最好理解，也有進入凱莉公式. B. 期貨杠桿 ：成本是斷頭風險，睡不着。維持率計算在公式之外。轉倉成本。 C. LETF ： 成本是“每日重置耗損”，也沒有進入公式。 —補充一 這説的耗損“不是”， 所有的商品都有“幾何耗損”， 而是， LETF 每日平衡型產品，承諾“每日“報酬率的L倍。 為了維持恆定的L倍槓桿，經理人必須在每日收盤時進行調倉： 漲時加倉（追高），跌時減倉（殺低）。 這種離散的路徑相依行為，會產生額外的“每日追高殺低重置耗損” 一般正2派ETF只會說每種商品都有“幾何耗損”，而不討論“每日追高殺低重置耗損”。 其實這也很好理解，因爲LETF問世的時間遠遠晚於傳統金融凱利公式和再平衡理論發表的年 代。 —補充一完 在數學模型上。 三種杠桿工具 槓桿維持方式不同。 調倉規則不同。 成本來源不同。 路徑依賴不同。 就不能直接沿用同一個凱莉模型推導。 有興趣知道“每日重置耗損”怎麽進入公式，重新建立數學模型的股友， 可以到SSRN下載閲讀 2013年的論文 Modeling the Re-Balancing Slippage of Leveraged Exchange-Traded Funds （縮網址一直失敗，見諒） https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2316855&utm_source=chatgpt.c om&__cf_chl_f_tk=dOgzjlt.kgaQ78zV6Hmi2w69vWJLNzab3aEgUfU7HVM-1782898397-1.0.1.1- WwX38wKDOwHmOEVNj9PAMUDkchEVYybYAy4.IDXHYXs 重新建立數學模型的過程， 不僅納入“每日重置耗損”， 更把LETF直接當成一個單獨商品來衡量， 看看到底值得投入多少資金% LETF的凱利公式通則 （又或許已經不適合稱為凱莉公式了） https://myppt.cc/CKnBM —補充二 分母中：槓桿重置波動，計算極爲複雜， AI告訴我實務上，很多交易員都直接取最大值來換安全 —補充二完 重點就是 每一種槓桿工具的本質不同， 一視同仁非常危險， 不是取一個半凱莉就能避開的課題。 接著，我們來討論“再平衡” 傳統再平衡，假設有兩個資產： 股票 債券 兩者都有自己的基本面。 市場只是讓價格偏離。 因此： 再平衡是在利用市場波動。 換句話說， 資產本身沒有內建交易邏輯。 LETF不同。 它不是單純持有資產。 它每天都在： 調整期貨 維持固定槓桿 自己就在交易 也就是說： 它不只是一個資產，而是“資產+策略”。 因此若將 LETF 作為再平衡成分， 應先重新建立理論， 證明“資產+策略”一樣也適用再平衡。 槓桿重置耗損與再平衡機制的衝突： 再平衡框架（外部）： 要求投資人做「逆週期操作」（低買高賣）。 衍生產品（內部）： LETF 為了維持「每日固定槓桿倍數」，基金經理人每天尾盤必須在市場上執行期權的「順 週期操作」——大盤漲就加倉，大盤跌就減倉。 這意味著， LETF 本身「追高殺低」的內耗， 當你試圖在外部對它進行再平衡時， 你投入的資金正在內部日追高殺低的槓桿重置耗損蠶食，兩者的力道在互相拉扯。 -- 講了這麼多， 最後賺最大的也不會是最注重風險的， 而一定會是某一條倖存者貪狗。 然後就可以啪啪打臉這些學術派的。 祝福各位股友發大財 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.32.31.63 (澳大利亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1782901328.A.0B2.html