即使是股板，大眾的思考仍然是「情緒」與「直覺利益」為主，卻無法從長遠的法治角度 思考，法治社會才是最好的商業環境。 今天人人看到輝達強大，期待甚至是施壓政府要留下輝達，這是理所當然的事情。但是為 什麼輝達落地這麼符合全民直覺的事情會拖這麼久？原因就是北市府沒辦法堅守法治精神 ，甚至是雙標處理整個流程。 看到這裡可能有人要跳腳了：「新壽開發進度那麼慢，2 年後註定要違約，洗地仔笑死。 」 先別急嘛。 北市府犯的第一個雙標，是地上權轉移的適法性問題。北市府用「圖利」當理由，主張市 府若為私人企業去修改契約會違法。 表面上沒錯，但是內政部函示有說明，《土地徵收條例》授權主管機關訂定辦法，所以市 府是可以專案處理，為新壽跟輝達的地上權轉移開綠燈的。 市府不願意開綠燈，如果它始終如一，那也值得尊敬。但在新壽決定退場之後，市府轉身 就主張依內政部函示，要用專案設定地上權給輝達。 原本地上權是必須公開招標的，外界也一直有人質疑，如果有人來搶標怎麼辦？標金過低 （市府少賺）或過高（很像在給輝達剝皮）怎麼辦？ 如果可以專案處理，為什麼當初不要直接讓輝達新壽兩家私人契約處理就好，還得繞道北 市府？ 第二個雙標，是對付新壽的態度。 法律雖然有裁量空間，但通常同一主官的裁量應該要秉持同一標準，可是對於輝達跟新壽 共同請求市府同意地上權轉宜，市府不允許，還把錯都推給新壽。 因為輝達對台灣來說，是國力進步與財富的象徵，北市府不敢一視同仁對待，只好把氣都 發洩在新壽身上。 的確，因為 T17、18 的地上權在新壽手裡，主要交涉對象當然是新壽，可是有必要上綱 到用合併公司的換約條款對付新壽，威脅新壽要強制解約嗎？ 我在八卦版寫過的觀點，貼過來跟大家分享： 「開發進度落後是另一件事，其實每天都有很多開發案，只是不一定有流量，通常公務人 員就按照規定催一下、罰一下，有什麼新舊法規不合卡關了，或是菜鳥公務員只敢照字面 意思辦，不敢亂放行，頂多找民代喬就沒事了。但 T17、18 已經是超級頭條程度，亂象 特別多。」 以新壽這家企業來說，它跟市府有三個開發案，如果市府是統一用資格審，三個開發案應 該有相同的准駁結果。如果市府是個案審查，威脅新壽強制解約也不合理，因為新壽並未 違法。 這就是第三個雙標，同意權的審查，並沒有明確標準。 在市府部分，合約規定開發期限 2027，得展延 2 年至 2029 年，這本來就是為了避免都 審卡關的彈性設計。 在金管會部分，壽險業不動產開發的限制是「都審後 5 年內達到可收益程度」，也就是 說，金管會的年限是 2030 年。 但北市府擴大解釋了企業合併消滅時的合約繼受同意權，如果真的用資格審，舊新壽三個 案子應該要都消滅才對。北市府的作為，其實暴露他們自己是因人設事。 以上三個雙標，其實對台灣來說都是巨大隱憂。不管北市府是不是真的擔心柯文哲弊案， 或者真如李四川所說，是因為不希望圖利，但北市府實際上都開了惡例。 只要為了政府的政治需要，民間企業的合法不動產權利，可以隨便剝奪。 就連中國在強徵土地時，都會意思意思給一點補償，北市府收回新壽手裡的地上權，如果 連補償金（不只是退費，而是補償）都不給，是真的太強勢了。 新壽自願放棄是另一回事，我認為公家該給的要給。 這看在最重視契約精神的美商輝達眼裡，恐怕不是好事，雖然輝達為了台積電，根本不可 能離開台灣，但是北市府處理 T17、18 擴張解釋法條對付新壽的狠辣，甚至是還沒真的 整合 T12 地主就拿出來當方案，都是輝達選擇袖手旁觀，等事件告一段落才動作的原因 。 因為「法治」的基礎就是契約精神，小至私人契約，大至社會契約，如果契約沒有依循的 準則，而是可以任憑權力者不經合法程序亂搞，那良好商業環境不復存在。 ＯＫ最後得說，其實我也同意新壽很多回應方式滿瞎的，他們可能真的不擅長應對官府吧 。相較之下，他們金控的決策智慧就高很多，籌碼上民鬥不贏官，立場上他們也希望促成 輝達，所以決定放下。 該慶幸新壽沒選擇跟台北市政府硬碰硬嗎，要不是台新新光金控的吳東亮最後要新壽以公 益為優先，拍板把 T17、18 還給公家，這件事恐怕還不好收拾。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.15.11 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1761464686.A.660.html