即使是股板，大众的思考仍然是「情绪」与「直觉利益」为主，却无法从长远的法治角度 思考，法治社会才是最好的商业环境。 今天人人看到辉达强大，期待甚至是施压政府要留下辉达，这是理所当然的事情。但是为 什麽辉达落地这麽符合全民直觉的事情会拖这麽久？原因就是北市府没办法坚守法治精神 ，甚至是双标处理整个流程。 看到这里可能有人要跳脚了：「新寿开发进度那麽慢，2 年後注定要违约，洗地仔笑死。 」 先别急嘛。 北市府犯的第一个双标，是地上权转移的适法性问题。北市府用「图利」当理由，主张市 府若为私人企业去修改契约会违法。 表面上没错，但是内政部函示有说明，《土地徵收条例》授权主管机关订定办法，所以市 府是可以专案处理，为新寿跟辉达的地上权转移开绿灯的。 市府不愿意开绿灯，如果它始终如一，那也值得尊敬。但在新寿决定退场之後，市府转身 就主张依内政部函示，要用专案设定地上权给辉达。 原本地上权是必须公开招标的，外界也一直有人质疑，如果有人来抢标怎麽办？标金过低 （市府少赚）或过高（很像在给辉达剥皮）怎麽办？ 如果可以专案处理，为什麽当初不要直接让辉达新寿两家私人契约处理就好，还得绕道北 市府？ 第二个双标，是对付新寿的态度。 法律虽然有裁量空间，但通常同一主官的裁量应该要秉持同一标准，可是对於辉达跟新寿 共同请求市府同意地上权转宜，市府不允许，还把错都推给新寿。 因为辉达对台湾来说，是国力进步与财富的象徵，北市府不敢一视同仁对待，只好把气都 发泄在新寿身上。 的确，因为 T17、18 的地上权在新寿手里，主要交涉对象当然是新寿，可是有必要上纲 到用合并公司的换约条款对付新寿，威胁新寿要强制解约吗？ 我在八卦版写过的观点，贴过来跟大家分享： 「开发进度落後是另一件事，其实每天都有很多开发案，只是不一定有流量，通常公务人 员就按照规定催一下、罚一下，有什麽新旧法规不合卡关了，或是菜鸟公务员只敢照字面 意思办，不敢乱放行，顶多找民代乔就没事了。但 T17、18 已经是超级头条程度，乱象 特别多。」 以新寿这家企业来说，它跟市府有三个开发案，如果市府是统一用资格审，三个开发案应 该有相同的准驳结果。如果市府是个案审查，威胁新寿强制解约也不合理，因为新寿并未 违法。 这就是第三个双标，同意权的审查，并没有明确标准。 在市府部分，合约规定开发期限 2027，得展延 2 年至 2029 年，这本来就是为了避免都 审卡关的弹性设计。 在金管会部分，寿险业不动产开发的限制是「都审後 5 年内达到可收益程度」，也就是 说，金管会的年限是 2030 年。 但北市府扩大解释了企业合并消灭时的合约继受同意权，如果真的用资格审，旧新寿三个 案子应该要都消灭才对。北市府的作为，其实暴露他们自己是因人设事。 以上三个双标，其实对台湾来说都是巨大隐忧。不管北市府是不是真的担心柯文哲弊案， 或者真如李四川所说，是因为不希望图利，但北市府实际上都开了恶例。 只要为了政府的政治需要，民间企业的合法不动产权利，可以随便剥夺。 就连中国在强徵土地时，都会意思意思给一点补偿，北市府收回新寿手里的地上权，如果 连补偿金（不只是退费，而是补偿）都不给，是真的太强势了。 新寿自愿放弃是另一回事，我认为公家该给的要给。 这看在最重视契约精神的美商辉达眼里，恐怕不是好事，虽然辉达为了台积电，根本不可 能离开台湾，但是北市府处理 T17、18 扩张解释法条对付新寿的狠辣，甚至是还没真的 整合 T12 地主就拿出来当方案，都是辉达选择袖手旁观，等事件告一段落才动作的原因 。 因为「法治」的基础就是契约精神，小至私人契约，大至社会契约，如果契约没有依循的 准则，而是可以任凭权力者不经合法程序乱搞，那良好商业环境不复存在。 ＯＫ最後得说，其实我也同意新寿很多回应方式满瞎的，他们可能真的不擅长应对官府吧 。相较之下，他们金控的决策智慧就高很多，筹码上民斗不赢官，立场上他们也希望促成 辉达，所以决定放下。 该庆幸新寿没选择跟台北市政府硬碰硬吗，要不是台新新光金控的吴东亮最後要新寿以公 益为优先，拍板把 T17、18 还给公家，这件事恐怕还不好收拾。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.15.11 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1761464686.A.660.html