※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : 問題是 : 蔡政府提出的官方報告 : 用過核子燃料最終處置計畫 : 潛在處置母岩特性調查與評估階段 : 我國用過核子燃料最終處置技術 : 可行性評估報告 : 指出台灣的花岡岩母岩層 : 可以作為最處之用 : 又指出排除地質、水紋敏感 : 以及人口密集區 : 約有4000平方公里可作為進一步選址 : 這大小已經是一個花蓮縣 : 或是烏克蘭可能割讓面積的2/3 : 而我們終處需要多大面積？ : 約1平方公里 : 再說一遍 : 這是蔡政府提出的官方報告 : 且近年又作了同儕審查 : 作出台灣的檢測方法 : 是科學可信的結論 你說的這份報告，具體地點是哪些呢？ 花蓮、金門、烏坵等地。 花蓮甚至光是要鑽探就被抗議無法執行。 為什麼要鑽探？ 因為花崗岩層符合低滲透， 但不能排除地質活動穩定與否。 離島又有其他議題，包含面積不足等。 我想，事實還是那句話。 沒地方埋 你想埋，人家願意嗎？地質穩定嗎？ : 是嗎？ : 如果是 : 請政府負起責任 : 提出官方報告來證實 : 而不是出一份告訴我們沒問題的報告 你說AIT願意協助，目前為止也只是空頭承諾。 實際上我們現在也不可能跟中國談判這件事。 因為我們核燃料棒進口來自美國， 基於台美123法案， 我們要處置核廢料，要美國同意。 這個原因來自核廢料正常下一步運用是精煉 精鍊核廢料又容易與核武掛勾。 你說送回美國，也許是個方案， 但現階段就是還沒有具體、實質的內容。 所以不是中國缺一個足球場面積給我們放。 是我們基於協議還真的不能給他放。 除非美國願意。 : 事實上 : 台灣清大的實驗爐的高放廢料就是送美國 : 且美AIT也說願意協助台灣處理核廢料 : 甚至為什麼不能和中國 : 這個全球核能發展最大的國家談判？ : 真的中國有欠一個足球場的面積？ : 換算全台用過燃料總體積約 2,003 m3 ；除以約 2,330 萬人，人均約 86 mL，大概四分之 : 一個可樂罐（330 mL） : 你用無限時間算 : 是不夠 我是覺得你這算法很新奇。 淡化處理了核廢需要的空間。 用人均計算是打算普發嗎？ 實際上核廢現在沒辦法處置， 他就是繼續堆核電廠ing 但我認為透過有限度的使用核能， 控制一下產出量， 例如說維持1-2座核電機組。 既能控制產出廢料量，也能加強能源韌性。 : 實際上法國都在收他國的核廢料 : 進行再處理燃料生產 : 就算不是永遠放置 : 但是可暫存20年 : 請問需要突破什麼？ : 抄，總會吧？ 你指的這些，只是去他國精鍊。 精鍊後暫存20年最後還是要回來的啊。 你還是要找地方埋。 : 一直都是啊 : 所以又如何？ : 該發電發電 : 該存廢料存廢料 : 什麼問題？ : 也沒要你100% : 至少20-30%過份嗎？ 我認為20-30%實際上可能太多了。 以去年台灣發電量換算， 假設我們都換成1200MW的機組， 20-30%等同於7-10組機組， 大概是4座核電廠。 就現況來說，蓋哪裡？放哪裡呢？ 有縣市願意嗎？ 你可能很難期待20-30%的核能發電量。 但我認為10%是可行的目標。 : 也沒有縣市想蓋任何電廠 你說的沒錯，這就很有趣啊， 既要又要目前是我們台灣討論正事的慣用句 要發展又不要蓋電廠。 然後要用電不要漲價？ : 不要亂跑 : 福島核災就有統計過 : 劑量呢？ : 也要看地型、風向 : 台灣剛好是小小＂多山＂的國家 100KM影響的劑量當然很低了， 但核災後這些區域的產出會不會被抵制？ 會不會有國民疑慮？ 台灣不只多山，水文還很發達，降雨也多。 誠如你說的也要看地形風向。 但我想，災害真的發生時， 沒人希望在範圍內應該蠻合理的？ : : 歷史證明，核能廠發生意外都出乎意料。 : : 人為疏失、機件故障、海嘯衝擊等。 : : 當然我不討論安全係數設計這些，講不完。 : 也不太意外 : AI表示 : 1. 岡村行信（Yukinobu Okamura） : 日本產總研 AIST「活斷層與地震研究中心」主任，早在 2009 年就對 TEPCO 與監管機關 N : ISA 指出應以 869 年「貞觀海嘯」等級來假設風險，敦促提升防護（等同需要更高的防波 : 堤/海嘯牆）。他的警告未被採納。 : 2. TEPCO 內部土木與子公司 TEPSCO（2007–2008） : 以政府長期評估做模擬，估算福島第一恐遭到「最高約 15.7 公尺」海嘯；2008 年 9 月廠 : 內會議文件甚至寫到加強防護「不可避免」。但副社長武藤栄 2008 年將對策擱置，改等學 : 會評估。 : 3. 政府「地震調査研究推進本部（HERP）」2002 年長期評估 : 官方評估本身就指出可能出現約 15.7 公尺等級的海嘯，遠高於當時設計假定，屬於一個明 : 確的上修警訊。 但事實上，福島事件為什麼被擱置？ 因為高層「沒想到」真的會發生。 你說這是天災還是人禍？ 類似的人禍意外未來怎麼避免？ 以上絕對會是討論安全的相關內容。 這個就是我為什麼不想討論安全係數的原因。 矛盾對決，誰也不服誰。 與其說在討論比較像在互槓。 所以我只想把問題放在假設真的發生， 我們要怎麼辦。 : 就處理啊 : 車諾比1-2號機用到1991年 : 3號用到2000年 : 大概多用了十來年 : 而三釐島不但用到除役 : 現在甚至和微軟簽約要重啟 : 甚至還可能從2028提前到2027年 : 但是一個問題 : 誰規定台電保證收購後不能高價賣出？ : 明明市場上僅20億度 : 台電手上卻有約200億度 : 而台積電在台耗電量約200億度／年 : 為什麼台電只能5.7元高價買入 : 卻只能以均價3.4元以下賣出？ : 為什麼！ 其實你知道為什麼， 我也贊成應該要漲電價。 整件事說穿了就是為了要避免通膨與民怨。 當然如果能以ESG名義漲電價賣給企業。 我是贊成的。 : 不搞民電就好了 : 全國營也有弊案 : 但國營員工有類公職的法律義務 : 問題比現在一條龍好多了 當年會搞高價收購就是希望借重民間資本啊。 我對是不是未來轉為國營沒有意見。 : 好賺的又不是這個 : 是高價綁約20年 : 不用評 : 因為政府在這方面就是要補貼到業者賺錢 : 又沒有落日條款 : 要求業者逐年轉向自由市場 : 就是20年保障 我還是那句話， 我認為支持與反對核能， 只是經濟與環境安全（包含核廢處理）的平衡 我支持有限度的使用核能。 但台灣也離不開綠能發展。 我覺得這樣的討論才會有意義， 正視缺點與優點，避免政治口水。 也謝謝你的回覆， 我認為這樣的討論才能讓人深思他們要什麼 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.8.117 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1755448447.A.362.html