※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言： : 问题是 : 蔡政府提出的官方报告 : 用过核子燃料最终处置计画 : 潜在处置母岩特性调查与评估阶段 : 我国用过核子燃料最终处置技术 : 可行性评估报告 : 指出台湾的花冈岩母岩层 : 可以作为最处之用 : 又指出排除地质、水纹敏感 : 以及人口密集区 : 约有4000平方公里可作为进一步选址 : 这大小已经是一个花莲县 : 或是乌克兰可能割让面积的2/3 : 而我们终处需要多大面积？ : 约1平方公里 : 再说一遍 : 这是蔡政府提出的官方报告 : 且近年又作了同侪审查 : 作出台湾的检测方法 : 是科学可信的结论 你说的这份报告，具体地点是哪些呢？ 花莲、金门、乌坵等地。 花莲甚至光是要钻探就被抗议无法执行。 为什麽要钻探？ 因为花岗岩层符合低渗透， 但不能排除地质活动稳定与否。 离岛又有其他议题，包含面积不足等。 我想，事实还是那句话。 没地方埋 你想埋，人家愿意吗？地质稳定吗？ : 是吗？ : 如果是 : 请政府负起责任 : 提出官方报告来证实 : 而不是出一份告诉我们没问题的报告 你说AIT愿意协助，目前为止也只是空头承诺。 实际上我们现在也不可能跟中国谈判这件事。 因为我们核燃料棒进口来自美国， 基於台美123法案， 我们要处置核废料，要美国同意。 这个原因来自核废料正常下一步运用是精炼 精链核废料又容易与核武挂勾。 你说送回美国，也许是个方案， 但现阶段就是还没有具体、实质的内容。 所以不是中国缺一个足球场面积给我们放。 是我们基於协议还真的不能给他放。 除非美国愿意。 : 事实上 : 台湾清大的实验炉的高放废料就是送美国 : 且美AIT也说愿意协助台湾处理核废料 : 甚至为什麽不能和中国 : 这个全球核能发展最大的国家谈判？ : 真的中国有欠一个足球场的面积？ : 换算全台用过燃料总体积约 2,003 m3 ；除以约 2,330 万人，人均约 86 mL，大概四分之 : 一个可乐罐（330 mL） : 你用无限时间算 : 是不够 我是觉得你这算法很新奇。 淡化处理了核废需要的空间。 用人均计算是打算普发吗？ 实际上核废现在没办法处置， 他就是继续堆核电厂ing 但我认为透过有限度的使用核能， 控制一下产出量， 例如说维持1-2座核电机组。 既能控制产出废料量，也能加强能源韧性。 : 实际上法国都在收他国的核废料 : 进行再处理燃料生产 : 就算不是永远放置 : 但是可暂存20年 : 请问需要突破什麽？ : 抄，总会吧？ 你指的这些，只是去他国精链。 精链後暂存20年最後还是要回来的啊。 你还是要找地方埋。 : 一直都是啊 : 所以又如何？ : 该发电发电 : 该存废料存废料 : 什麽问题？ : 也没要你100% : 至少20-30%过份吗？ 我认为20-30%实际上可能太多了。 以去年台湾发电量换算， 假设我们都换成1200MW的机组， 20-30%等同於7-10组机组， 大概是4座核电厂。 就现况来说，盖哪里？放哪里呢？ 有县市愿意吗？ 你可能很难期待20-30%的核能发电量。 但我认为10%是可行的目标。 : 也没有县市想盖任何电厂 你说的没错，这就很有趣啊， 既要又要目前是我们台湾讨论正事的惯用句 要发展又不要盖电厂。 然後要用电不要涨价？ : 不要乱跑 : 福岛核灾就有统计过 : 剂量呢？ : 也要看地型、风向 : 台湾刚好是小小＂多山＂的国家 100KM影响的剂量当然很低了， 但核灾後这些区域的产出会不会被抵制？ 会不会有国民疑虑？ 台湾不只多山，水文还很发达，降雨也多。 诚如你说的也要看地形风向。 但我想，灾害真的发生时， 没人希望在范围内应该蛮合理的？ : : 历史证明，核能厂发生意外都出乎意料。 : : 人为疏失、机件故障、海啸冲击等。 : : 当然我不讨论安全系数设计这些，讲不完。 : 也不太意外 : AI表示 : 1. 冈村行信（Yukinobu Okamura） : 日本产总研 AIST「活断层与地震研究中心」主任，早在 2009 年就对 TEPCO 与监管机关 N : ISA 指出应以 869 年「贞观海啸」等级来假设风险，敦促提升防护（等同需要更高的防波 : 堤/海啸墙）。他的警告未被采纳。 : 2. TEPCO 内部土木与子公司 TEPSCO（2007–2008） : 以政府长期评估做模拟，估算福岛第一恐遭到「最高约 15.7 公尺」海啸；2008 年 9 月厂 : 内会议文件甚至写到加强防护「不可避免」。但副社长武藤栄 2008 年将对策搁置，改等学 : 会评估。 : 3. 政府「地震调査研究推进本部（HERP）」2002 年长期评估 : 官方评估本身就指出可能出现约 15.7 公尺等级的海啸，远高於当时设计假定，属於一个明 : 确的上修警讯。 但事实上，福岛事件为什麽被搁置？ 因为高层「没想到」真的会发生。 你说这是天灾还是人祸？ 类似的人祸意外未来怎麽避免？ 以上绝对会是讨论安全的相关内容。 这个就是我为什麽不想讨论安全系数的原因。 矛盾对决，谁也不服谁。 与其说在讨论比较像在互杠。 所以我只想把问题放在假设真的发生， 我们要怎麽办。 : 就处理啊 : 车诺比1-2号机用到1991年 : 3号用到2000年 : 大概多用了十来年 : 而三厘岛不但用到除役 : 现在甚至和微软签约要重启 : 甚至还可能从2028提前到2027年 : 但是一个问题 : 谁规定台电保证收购後不能高价卖出？ : 明明市场上仅20亿度 : 台电手上却有约200亿度 : 而台积电在台耗电量约200亿度／年 : 为什麽台电只能5.7元高价买入 : 却只能以均价3.4元以下卖出？ : 为什麽！ 其实你知道为什麽， 我也赞成应该要涨电价。 整件事说穿了就是为了要避免通膨与民怨。 当然如果能以ESG名义涨电价卖给企业。 我是赞成的。 : 不搞民电就好了 : 全国营也有弊案 : 但国营员工有类公职的法律义务 : 问题比现在一条龙好多了 当年会搞高价收购就是希望借重民间资本啊。 我对是不是未来转为国营没有意见。 : 好赚的又不是这个 : 是高价绑约20年 : 不用评 : 因为政府在这方面就是要补贴到业者赚钱 : 又没有落日条款 : 要求业者逐年转向自由市场 : 就是20年保障 我还是那句话， 我认为支持与反对核能， 只是经济与环境安全（包含核废处理）的平衡 我支持有限度的使用核能。 但台湾也离不开绿能发展。 我觉得这样的讨论才会有意义， 正视缺点与优点，避免政治口水。 也谢谢你的回覆， 我认为这样的讨论才能让人深思他们要什麽 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.78.8.117 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1755448447.A.362.html