分享一下最近新讀的觀點 主要是討論在指數化投資中，股債分配跟近鄉偏誤的關係 內容取自 Anarkulova et al (2023): Beyond the Status Quo: A Critical Assessment of Lifecycle Investment Advice 算是前年在 Bogleheads 群體中中最紅的論文 不確定股版有沒有人發過，分享一下拋磚引玉 我長期以來一直偏向利用信貸槓桿指數化投資。 但指數化投資遇到最多的討論大概有四個 1. 主動投資是否真的贏不了被動投資? 2. all in 是否 真的是最優解? 3. 全投資美股或0050不行嗎?一定要加入全世界平均分配嗎? 4. 股債分配比例 首先1&2幾乎是信仰問題了 這篇著重解釋3&4 大多數傳統的觀念主張，年輕人應該持有更多的股票，隨年齡增長逐步轉向債券，以降低 市場波動對資產的影響。最常見的應該是流行的110-年齡=股票比例的說法 這篇作者利用39個已開發國家數據進行歷史回測(蒙特卡羅 )，1890年到 2023的全球市場資料。 母體是年輕人從25歲工作到65歲，並在100歲時死亡 他們比較了幾個策略的表現，包括： 全股票策略 (33% 本國股票 + 67% 國際股票)：年化回報 6.7%，波動 16.4%。 60/40 策略：年化回報 5.0%，波動 11.7%。 TDF：年化回報 5.3%，波動 12.5%。 年齡調整策略(100-年齡)：年化回報 6.6%，波動 15.7%。 也就是年輕人從25歲工作到65歲投資按照這四個方法 股票和債券本身，都按照本國市場進行假設 Tdf 是目標到期基金，也是債券隨年紀上升的做法。他沒有明確講出怎麼配置的，或是我 沒讀到，但反正台灣幾乎沒有這類基金..... 這個結果應該不意外。全股票的報酬一定是最好。 扣除報酬，更重要的是65歲退休後，根據的4% 提領法則，選擇 60/40 平衡策略，在退休 期間耗盡財富的機率是 16%。目標日期基金的情況更糟糕，有 19% 的機率會在退休期間 用完儲蓄。相比之下，使用組全股票組合的情況下，這個機率僅有 7.%。 不過這篇假設人的壽命是100歲...xdd 另一個重點是最優解(對美國人而言)，是33% 本國股票 + 67% 國際股票。 而不是多數人認為的" 買美國就好" 即使在美國本土，他們也認同 67% 國際股票的風險對沖是可以某方面取代債券的。 而不是"美國最強大所以該ALL IN 美國" 因此，最理性的作法，仍然是100%股票，且全世界分配，不買債券，在數學上是最合理 的 但論文選擇不將國際債券納入他們的模擬中，但股票卻可以使用國際股票，這點會不會影 響結果可能要考慮考慮。畢竟現實中多數人應該是以美債為首選 當然，最重要的還是所謂"美國特別論" 很多人認為，美國的股市是「特別的」，因為結構性優勢跟科技股成長性等等因素 先不論所謂美國的優勢有沒有被PRICE IN ，作者有探討如果投資人相信 "美國市場會持 續比其他國際市場更好"，回測模擬你該怎麼做 也就是假使100%，代表投資者完全相信美國市場會超越其他市場，那這時理想配置當然是 100%美股沒錯 但當信念是 90% 的時候，他們進行了模擬發現最佳配置是 96% 美國 和 4% 國際。 當信念是 50% 的時候，結果顯示 60% 美國 和 40% 國際，這個比例也剛好接近全球市場 的真實分佈。 這裡信念是指美國贏過世界的信心，因此50%不是中位數(剩餘的50%是指美國"不特別"而 非美國會輸給世界) 換句話說，如果你心中一半相信美國跟世界未來股市報酬是平起平坐的，一半相信美國會 贏過世界。那你該做的是投資vt，而不是VTI 或QQQ 換言之’ 要想 100% 投資美國股票，你必須絕對、100% 確定美國的特殊性。” 雖然沒有回測跟證據，但我想這句話也適用於台股 如果你只有50%信心認為台灣no.1，50%認為台灣不一定勝過世界 那你絕對不該all in 台股 總結一下這篇其實沒啥新意，主要是再次利用已開發國家國家回測，100%股票才是理性上 的最優解，並批評all in vti 的人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.30.131 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1747208803.A.120.html