作者zzahoward (Cheshire Cat)
看板Stock
標題Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和
時間Mon Sep 23 08:09:03 2024
其實...台灣綠店本來就主要就是為了半導體服務的
不過最近越來越奇怪了
https://tinyurl.com/2p8yuxfp
經濟部預告：3-1期、3-2期離岸風電須承擔10%備用容量
什麼叫做承擔備用容量?
至於綠電業者如何達成備用容量？根據草案明定，綠電業者須承擔備用容量數額須為可調
度的資源，包括儲能系統、需量反應，以及燃氣機組。其中，燃氣機組部分可以向台電購
買。
因為3-2看起來國產化開放是勢在必行 (不然能源不夠用)
3-1幾個delay的風場大概也會被凹
但要你投資風不吹的時候還是要有貢獻的方式
簡單來說就是: 夏天傍晚尖峰時段
87%的開發商大概多數都是直接跟台電買燃氣容量了事
因為儲能成本太高，需量反應....你覺得沒風的時候風電是能怎麼需量?
但這個政策有好幾個奇怪的地方
1. 那以後這綠能到底還能不能稱為RE100? 離岸風機開發商"本身"賣出的電不是100%
雖然本來半導體的能源多數還是靠穩定機組的供應
這個比較像是: 台電虧太大啦，你們這些開發商該進貢10%來幫忙了
2. 為什麼是10%? 請問科學理論在哪裡? 離岸風機全年容量因數也不是90%阿
請問有精算過風電因為容量因數造成其他發電機組的容量差異嗎?
這種比較像是收稅吧，縝密的能源計畫似乎不是這樣搞的?
3. 過去其實就有規定發電業者需要貢獻備用容量，但計算方式很有趣:
https://imgur.com/hfOzk8s.jpg
整理來說備用容量計算是浮動的，同時對風電是有一定的優勢
(因為他們整個夏天因數都偏低)
但現在直接打死10%裝置容量，就代表這個稅收跑不掉了
總之，可以看到台灣對於能源的規劃從一開始就不是一個長期的概念
尤其是離岸風場的遭遇，法規到限制幾乎每周都有新聞出來
單壓天然氣的下場就是這樣
不僅僅對開發商不友善，對政府的credit也是極大的打擊
然而，當開發商集體跟你擺爛的時候
請問你在能源上能銜接的上嗎?
我標下了數千MW的裝置容量時，我裝死躺平等到你受不了來談判
同時至少手握數百MW燃氣缺口的資金時
這時候我才是老大好嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.226.240.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1727050151.A.399.html
1F：推 KickAcer : 罰款罰到受不了 廠商就回來了 09/23 08:16
2F：→ KickAcer : 不然營造幹嘛一直靠北沒人 09/23 08:16
3F：推 mojito888 : 這就是台灣，你還期待什麼？ 09/23 08:16
4F：推 cidcheng : 罰款罰到受不了 XDDD 這個好笑 09/23 08:19
5F：→ cidcheng : 你再看是廠商先受不了還是政府先放寬 09/23 08:20
6F：推 deolinwind : 有問題才能有需求，有需求才能編預算，所以你只能賺 09/23 08:21
7F：→ deolinwind : 一次錢，他們能用同樣的東西賺20年以上，位居高位哪 09/23 08:21
8F：→ deolinwind : 可能真的笨 09/23 08:21
9F：→ deolinwind : 高效率政策的收益是人民拿走，低效率則是….. 09/23 08:23
為什麼居高位的不能笨? 一輩子都在官僚體系哪懂效率
10F：推 vvnews : 現在這個顏色的政府制定的政策本來就沒有長遠的計 09/23 08:35
11F：→ vvnews : 畫...現在幾乎都是吃之前留下來的紅利 09/23 08:35
12F：推 ssarc : 位居上位蠻多並不是靠專業 09/23 08:36
14F：→ banmi : 比綠電穩定的台電,都要備用容量了,綠電也要備用容量 09/23 08:41
15F：→ aloness : 一整個就亂七八糟… 09/23 08:41
16F：→ banmi : 我覺得蠻合理的啊,不然綠電的備用容量是誰在負擔?? 09/23 08:41
17F：→ banmi : 或著用了綠電,就不需要備用容量?? 09/23 08:41
合理怎麼不是一開始放在開標甚至更早的法規裡面?XDDDDDDD
你要知道3-1截標是兩年前的事情了耶
18F：→ aloness : 發電廠不管調度，所以正常電費會有電廠錢+輸配錢 09/23 08:43
19F：推 doubleyellow: 這要才有低效政策下的獲利空間，誰獲利就不好說了 09/23 08:43
20F：→ doubleyellow: ！ 09/23 08:43
21F：推 cidcheng : 現在才突然知道綠電要備用喔？ 09/23 08:43
22F：→ aloness : 台電是因為輸配成本攤的很低，所以都忽略不計 09/23 08:44
23F：噓 banmi : 我只問,綠電也要備用容量是不是合理的?? 09/23 08:46
綠電大家一直幹譙的就是容量因數問題啊 10%我還嫌太少勒
只是怎麼現在才想到?
24F：→ banmi : 你要說更早法規是怎樣是一回事,你覺得綠電就不用備 09/23 08:47
25F：→ banmi : 用容量嗎?? 09/23 08:47
你閱讀能力是不是有點落差?
我從頭到尾就是綠電要備轉容量就是天經地義，政府之前那種計算方式是在裝傻?
26F：推 cidcheng : 多少人講過綠電不能當基載，要爆了才發現 09/23 08:48
27F：→ aloness : 回過頭來講，這也是羊毛出在羊身上的問題，要求投 09/23 08:49
28F：→ aloness : 標商要順便建置儲能系統，報價也就是繼續灌而已， 09/23 08:49
29F：→ aloness : 儲能系統本身沒有發電，當然不能提供綠電額度，這 09/23 08:49
30F：→ aloness : 點較沒爭議 09/23 08:49
31F：推 xfile : 儲能成本高就是錯誤了 現在儲能>>綠能發電 09/23 08:49
32F：噓 banmi : 看不出你說的天經地義是哪一段.... = = 09/23 08:51
我不就在說台灣當初整體能源規劃就不是長期觀點來看嗎
這麼簡單的綠電容量因數問題之前都叫台電自己扛，本身就有極大的問題了
風電容量因數不到50%，為什麼只要10%的備載負擔也是很奇怪
33F：推 ssarc : 發電要順便負擔儲電，代表你要幹實事 09/23 08:52
34F：推 k798976869 : 不重要 贖罪券就是付費偷燒火力 09/23 08:53
35F：→ k798976869 : 綠電本來就是騙錢的東西 歐洲人故意要卡印度的 09/23 08:58
36F：推 utn875 : 負擔率 光電3.3% 陸上風電6.6% 離岸風10% 經濟部也 09/23 09:00
37F：→ utn875 : 知道離岸風有多麼不可靠啊！ 09/23 09:00
38F：噓 mp5good : 覺得10%不對，你給個數字給大家看看怎樣才對？ 09/23 09:03
一個法規的公布，尤其是數字你要公布你的計算方式阿
夏季尖峰離岸風電的裝置容量幾乎是擺設品，有沒有20%都不知道
假如平均容量因數預期是50%，那是不是應該收30%?
39F：→ starwillow : 講難聽點，現在政府就是在擦前面八年能源政策亂搞 09/23 09:03
40F：→ starwillow : 的屁股 09/23 09:03
41F：推 cerwvk : 基於信用/公信力，值錢的推論。 09/23 09:06
42F：推 jagger : 綠電時有時無是要備用個P，這種發電方式本來就不適 09/23 09:08
43F：→ jagger : 合台灣，卻又被歐美流氓用RE100恐嚇，可憐哪 09/23 09:08
44F：推 ssarc : 你知道為什麼到後來政府都不想調數字嗎？因為什麼 09/23 09:18
45F：→ ssarc : 都要有依據有公式，基層哪懂這些，媽的全不調最快 09/23 09:18
46F：→ ssarc : 這種應該要交給精算師的工作常常因為省錢省事就叫 09/23 09:20
47F：→ ssarc : 最下面的生出數字來還要順便講為什麼 09/23 09:20
48F：推 mp5good : 30%你自己講完自己覺得有可能嗎 09/23 09:20
49F：→ mp5good : 容量數字是數字，政策怎麼做跟容量多少的絕對關係 09/23 09:21
50F：→ mp5good : 在哪 09/23 09:21
51F：噓 mp5good : 美國課中國電動車100%稅你會去問拜登算式怎麼來的 09/23 09:25
52F：→ mp5good : 嗎 09/23 09:25
那你覺得3-1的開發商當初在評估投標的時候有算到這個成本嗎?
你都這樣做生意的?
至於你說100%中國電動車，事實上中國電動車早就幾乎無法在美國市場生存了
之前的25%關稅+IRA被剔除，基本上根本無法競爭
中國製電動車在美國目前也只有Polestar 2一款而已
Polestar也直接在SC建廠了
這個100%就是演給UAW看的
53F：→ bnn : 就是開著台電燒天然氣 賣假綠電 一包包起來沙盒賣 09/23 09:30
54F：→ bnn : 賣綠電憑證是民進黨賺錢 廠商被查到假綠電是廠商衰 09/23 09:31
55F：→ bnn : 不用沙盒包起來大水庫理論 你就會被查電流抓到造假 09/23 09:32
56F：推 stockcow666 : 綠能你不能 09/23 09:39
57F：推 Exusiai : 沒事的 漲漲民生電價就好 鳥兒們不怕！ 09/23 09:45
58F：推 jerrylin : RE100當然是風電跟太陽能都要買 09/23 09:49
59F：→ jerrylin : 夏天沒風能 阿再生能源本來就這樣又不是預期不到 09/23 09:50
60F：→ jerrylin : 儲能主要是太陽能白天給晚上用 不是冬天給夏天用 09/23 09:51
61F：→ jerrylin : 台灣還有水力發電大招沒放出來 緊張什麼 09/23 09:51
62F：噓 jubii : 又一個不懂政府運作在吹的 09/23 10:08
63F：推 jubii : 離岸風電本來就是規劃作為承載電備用容量 09/23 10:12
64F：→ jubii : 因為施工不順 才有這個草案作緩衝 09/23 10:13
65F：→ jubii : 為反而反 在那腦補一堆 09/23 10:13
蛤? 離岸風電規劃作為承載備用容量的說法第一次說到
施工不順也第一次聽到 你感覺根本就是局外人吧XDDDD
施工哪裡不順了，3-1延期不就是成本問題嗎 ㄎㄎ
66F：→ aloness : 不能24hr發電的東西，不能拿來當備載 09/23 10:16
67F：→ aloness : 不然就拿現在佔10%以上的太陽光電當備載用就好 09/23 10:17
69F：→ jubii : 你第一次聽到 就是你不懂啊 09/23 10:24
70F：→ jubii : 先去把整個離岸風電的規劃搞懂吧 09/23 10:24
"承載備用容量"到底是什麼阿? 你貼的貼圖只有說再生能源是這幾種阿
離岸風電我應該比你略懂 不過你說離岸風電規劃 作為 承載 備用容量
廢話，這種容量因數不到50%的無法發電的時候就一定要有備用容量去支援阿
71F：推 jubii : 不懂政府各項施政，腦補政府都無能，不覺得問題出在 09/23 10:27
72F：→ jubii : 自己身上嗎 09/23 10:27
無能不需要腦補阿，那你解釋一下為什麼3-1標出去了還需要更改國產化和備載?
你跟政府簽約還要整天擔心政府會不會新增要求增加成本，你覺得這很有能力喔
73F：推 August2006 : 台灣綠電一直跳電，一跳電就幾億幾兆的晶圓廠受損。 09/23 10:32
74F：→ August2006 : 隔天股價直接崩盤！ 09/23 10:32
75F：→ August2006 : 科技業半導體怎麼可能會買單綠電啊啊，笑死！ 09/23 10:32
76F：噓 jubii : 自己先去弄懂再來帶風向吧 09/23 10:33
我比你懂阿 CIP和Orsted都跟我工作的公司簽約 上面還有我的名字
阿忘記Formosa 2和Formosa 3也都有簽約 只是之前延期就放置了
77F：噓 jubii : 所以你不了解政府政策啊 政府規劃離岸風電本來就有 09/23 10:43
78F：→ jubii : 作為備用容量的規劃 09/23 10:43
79F：→ jubii : 開放民營直接賣電給企業 降低購電成本的同時 會影響 09/23 10:44
80F：→ jubii : 備用容量的規劃 09/23 10:44
81F：→ jubii : 所以才有這個草案 09/23 10:44
所以你完全不懂能源阿，看來完全沒稍微理解過就亂說
1. 備用容量就是你隨時要都有的東西，你覺得離岸是隨時要都有的?
夏季的夜晚，突然有一台火力機組跳掉，離岸風電可以當備用容量?
2. 備用容量目前在台灣只有一種，就是冷啟動快、升載快的燃氣
民間賣電給企業和備載容量一點關係都沒有
這個政策本身就是對離岸風機低容量因數的不信任案
你燒太多氣造成台電虧損所以要開發商補一些稅金回來給台電
半桶水就不要出來誤人子弟好嗎
82F：→ jubii : 「尖峰」備載容量 09/23 10:55
備載容量就是要隨時可以開起來，不然就無法當成備載
你從定義開始就搞錯了，搞出一個"尖峰"備載
沒有尖峰備載這種東西，備載就是被載，不夠用的時候就要上陣
Offshore目前的狀態是幾乎發多少買多少，除非太不穩定才會棄掉
剩下的升降載交給燃氣機組
講得這麼了解政府政策，說的好像你去經濟部開會過
環境部和經濟部的淨零會議上個月才出席，下一場您有出席的話來認識一下
83F：→ jubii : 就說以為自己相關業界 就在那不懂政府電能規劃 09/23 10:55
84F：→ jubii : 好歹先把力戰風電初始規劃的內容與方向搞懂 09/23 10:56
85F：→ jubii : 清楚 09/23 10:57
86F：推 jubii : 3.2 你都知道是因為因應能源不夠用了 09/23 10:59
87F：→ jubii : 3.1的規劃目的很難理解嗎 09/23 10:59
88F：推 jubii : 你自己換位思考吧 09/23 11:03
89F：→ jubii : 如果真的有比現行方案 更好的解決方案 提出來看看 09/23 11:04
90F：推 jubii : 離岸風電進展不順是事實 但不是坐以待斃 09/23 11:08
現在離岸風電最大的問題就在，整個能源規劃開天窗卻沒人願意正視
大量的離岸風電配上大量的燃氣去配合升降載，結果就是台電拼命虧用力虧死命虧
你為了要選票不要天天漲電價漲到足，合理
那你就要開發低價的基載電力不要全部靠燃氣
因為這個缺口只會越來越大而以
低價的基載電力有哪些? 大家都心知肚明
台灣主力就是半導體，春夏秋冬日夜都有極高的能源基礎需求
你單靠燃氣補足這些基礎需求又要求低成本就是天方夜譚
現在改來不來的及? OK阿，問題是現在沒一個政策是想要挽救的
91F：推 ymfx000a : 不管啦 你不懂政策啦 政策絕對不會有問題的好嗎 09/23 11:09
92F：→ sleeplist : 髒電給不會被罵的民間用，工業用綠電，朝三暮四gogo 09/23 11:13
93F：推 utn875 : ym網友反諷不夠酸 請正名 党的政策絕對不會有問題 09/23 11:15
94F：噓 artning : 心知肚明什麼？？你幹嘛不直接講你喜歡的「低價基 09/23 11:23
95F：→ artning : 載電力」是什麼？？沒人跟你心知肚明 09/23 11:23
跟我喜不喜歡無關阿 低價基載電力有哪些有點概念的都知道阿
你當然可以選擇當瞎子無視，但就只是讓台電虧損越來越大而以
96F：推 dream1124 : 幫推 09/23 11:28
97F：→ magamanzero : 需要面對的問題很多 但都會掉票 又不是87... 09/23 11:36
98F：噓 artning : 有話要直接講，講什麼心知肚明沒有顯得你比較厲害， 09/23 11:37
99F：→ artning : 就是胡弄玄虛而已 09/23 11:37
100F：→ IBIZA : 這篇到底在鬼扯甚麼? 09/23 11:44
101F：→ IBIZA : 1.承擔備用容量本來就有, 原本是逐年訂比例, 草案是 09/23 11:44
102F：→ IBIZA : 改固定比例 09/23 11:44
我有貼以前的算法阿，以前算法就是亂七八糟，我文章內就說了
103F：→ IBIZA : 2.承擔備用容量跟是不是re100的關係在哪? 到底胡扯 09/23 11:45
104F：→ IBIZA : 甚麼? 09/23 11:45
105F：→ IBIZA : 3.本來只要供電就必須有備用容量, 法定備用容量是 09/23 11:46
106F：→ IBIZA : 15%, 綠電要求都算低的 09/23 11:46
107F：→ IBIZA : 4.備用容量為什麼是收稅?那台電的備用容量都是被收 09/23 11:47
108F：→ IBIZA : 稅收走囉? 09/23 11:47
109F：→ IBIZA : 我不知道你這篇到底是在鬼扯幾點的 連備用容量是甚 09/23 11:48
110F：→ IBIZA : 麼好像都搞不太清楚也可以寫一篇? 09/23 11:48
這次修法就是說你備用容量可以去買燃氣+和裝置容量不是實際發電量掛勾
修法前這些開發商買的備用容量vs.裝置容量有沒有5%都不知道
那為什麼是10%? 太陽能為什麼比較低?
111F：→ IBIZA : 你的第三點到底在鬼扯甚麼? 改備用容量率跟夏天因數 09/23 11:52
112F：→ IBIZA : 到底有甚麼關係? 你是不是沒看懂公式? 09/23 11:52
113F：→ IBIZA : 還是根本沒看 就是先射箭再畫靶? 09/23 11:52
分母不一樣啊 以前15%的算法你用裝置容量下去算看看是多少
※ 編輯: zzahoward (136.226.240.114 臺灣), 09/23/2024 11:55:41
115F：→ IBIZA : 以前綠電的備用容量, 是以全國系統尖峰日下去算 09/23 12:06
116F：→ IBIZA : 各自分攤的比例, 但綠電的發電狀況不一, 這導致 09/23 12:06
117F：→ IBIZA : 綠電難以預估備用容量, 改成全年平均契約容量的固定 09/23 12:07
118F：→ zzahoward : 所以大改了阿 現在要你開發商準備10%的裝置容量耶 09/23 12:07
119F：→ IBIZA : 比例 廠商會比較容易知道要準備多少 到底哪裡有問題 09/23 12:07
120F：→ IBIZA : 所以呢? 以前是尖峰日比例的15%, 請問你知道是多少 09/23 12:07
121F：→ IBIZA : 嗎? 每年賭尖峰日比例再來增減容量? 09/23 12:08
122F：→ IBIZA : 再生能源改用平均契約容量的固定比例 本來就是合理 09/23 12:08
123F：→ IBIZA : 的修正 09/23 12:08
124F：→ zzahoward : 以前離岸風機這一塊就買得少阿 夏季尖峰供電能力差 09/23 12:09
125F：→ IBIZA : 這個政策沒問題 你的文章才有一堆問題 09/23 12:09
126F：→ zzahoward : 我也覺得合理阿 我是說以前的規畫很爛好嗎 09/23 12:09
127F：→ IBIZA : 買得少? 是不知道該準備多少吧 09/23 12:09
128F：→ IBIZA : 原來你這篇文章要講的是以前規劃很爛啊 笑XD 09/23 12:10
129F：→ IBIZA : 可是你第二行不是說最近越來越奇怪? 09/23 12:10
130F：→ IBIZA : 笑死 09/23 12:10
131F：→ zzahoward : 我是針對%數為什麼是10%有疑問 好歹有個數據吧 09/23 12:11
132F：→ IBIZA : 你只是針對10%有疑問嗎? 09/23 12:11
133F：→ IBIZA : 不是吧 XDDD 09/23 12:11
134F：→ IBIZA : 請問一下你第一個質疑說這樣還算不算re100是甚麼 09/23 12:11
135F：→ IBIZA : 意思? 09/23 12:11
136F：→ IBIZA : 說實在為什麼是10%, 就跟為什麼15%一樣 09/23 12:12
137F：→ zzahoward : 因為我覺得開發商應該要承擔過多啊 這政策最大的問 09/23 12:12
138F：→ IBIZA : 為什麼提供備用容量會影響是不是re100 你可以說明 09/23 12:12
139F：→ IBIZA : 看看嗎? 09/23 12:12
140F：→ zzahoward : 題在不是開標的時候就跟開發商說要做 09/23 12:12
141F：→ IBIZA : 不是吧 你第一點說會影響re100 09/23 12:12
142F：→ IBIZA : 這個影響比承擔多少大多了吧 09/23 12:13
143F：→ IBIZA : 而且廠商本來就知道要承擔備用容量 只是多少問題 09/23 12:13
144F：→ IBIZA : 過去不固定賭運氣的方式 不會比現在固定比例好 09/23 12:13
145F：→ IBIZA : 事實上我相信這是廠商去反應 不固定讓他們很難準備 09/23 12:14
146F：→ IBIZA : 我是廠商的話 我也不會喜歡過去這種賭尖峰日的方式 09/23 12:14
147F：→ IBIZA : 而且 你如何證明修改之後 承擔大很多 09/23 12:15
148F：→ IBIZA : 你的計算在哪裡? 09/23 12:15
149F：→ zzahoward : 離岸風機夏季尖峰日能出供應多少 分母就有差了好嗎 09/23 12:21
150F：→ IBIZA : 你的計算到底在哪? 而且這不叫分母有差吧 你知道 09/23 12:21
151F：→ IBIZA : 甚麼是 分母吧? 09/23 12:21
152F：→ Vansace : 以後國際公司在台 都需要用綠電 會搶很兇 歐美政策 09/23 12:31
153F：→ redlance : 加了10%核電還是有這問題啊不是嗎？ 09/23 12:36
154F：推 GARY4242 : 你怎麼會跟智障青鳥解釋這麼多 09/23 12:36
155F：→ labbat : 國產化開放，所以是開放海外生產還是開放國內生產 09/23 12:50
156F：噓 artning : 就是要講不清楚，什麼心知肚明，才方便產生誤解方便 09/23 12:52
157F：→ artning : 鬼扯啊 09/23 12:52
158F：→ IBIZA : 我等半天也等不到備用容量跟re100有甚麼關係的解釋 09/23 13:01
159F：→ IBIZA : 這篇就是借用合情合理的法案修正 抒發他反對風電的 09/23 13:02
160F：→ IBIZA : 立場而已 內容全靠掰 09/23 13:02
161F：推 fmp1234 : 原來風電是不是隨時想發就能上的(反串） 09/23 13:10