作者zzahoward (Cheshire Cat)
看板Stock
標題Re: [新聞] 瑞典應對氣候要蓋新核電 1.2兆由政府籌資
時間Wed Aug 14 08:01:28 2024
※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言：
: 原文標題：
: 瑞典應對氣候要蓋新核電 1.2兆由政府籌資
: 原文連結：
: https://netzero.cna.com.tw/news/202408130171
其實早在2021年的時候，國外已經開始檢討RE100的方向了
所以當時提出來的是更實際可行性也更高的是叫做CFE 24/7
主要是: 多數研究人員都發現RE100實際上對環境的幫助高估了
RE100圍繞著REC在打轉，REC交易反而變成各種"Green wash"手段
簡單來說，台G星人吃著火鍋唱著歌，買了大量REC來贖罪
但台G星人在星光燦爛無風的夜晚，其實用著可能是台中的燃煤或是北部的核能
尤其是燃煤，在美國尤其明顯
去德州買REC，然後在本地用著燃煤大量碳排能源供應的狀況比比皆是
但沒辦法啊，你總不能無風無光的夜晚叫輪班星人不輪班吧
所以多數國家和組織已經發現RE100基本上在很多層面效力非常低落，且不切實際
那CFE 24/7是為什麼呢?
其實就是非碳能源，加入了儲能和核能
這讓整體的能源取得更為有效率，同時也不會是一個花錢了事洗綠的一個活動
讓企業更加專注在如何把每一度電的來源都是0碳排
同時又不損及已經投入的再生能源裝置，甚至比起RE100更有效率
因為CFE 24/7鼓勵把再生能源尖峰多發出來的電儲存起來
RE100是要你買贖罪券抵銷罪惡
CFE是把採購能源的時間、地點、來源全部納入考量
那有人會說，為什麼不把RE100搞得像CFE一樣就好了?
因為那樣做全世界的企業就倒光光了
瑞典本身是一個極度向環保靠攏的國家
人口少、天然資源多、國土大，本身照理來說應該是RE100最好的支持者
但早在2019~2020他們就已經轉向Carbon Neutral而非堅持RE100的方向
因為就算他們有如此好的天然優勢 (40%水利 19%風能)
但最後依然需要靠核能 (30%)才有辦法彌補基礎不間段的用電
BTW 人家雖然鄰居雖然產油產氣，但可是不燒氣的喔^^
我兩個月前才剛跑一趟HQ在Lund，這個就是當地目前的方向
現在的右翼+中間聯合政府其實2022才剛贏得大選
但他們當初勝選的關鍵之一就是能源政策
而2024年的今天，他們已經端出一大堆法案和行動去執行
而他們也打算扶植自己的整個能源產業，未來能夠做出配套外銷出去
整套能源產業已經不是像以前一樣只有發電廠以及發電設施
現在從熱管理、資源循環、碳捕捉....等都變成整套系統
像是中韓、中東土豪在那邊造鎮的時候都會強調熱效率和最佳化能源應用
另外，瑞典那邊大家在那邊吹的SMR無感
SMR效率並沒有傳統的大型核電廠高，也就是說天花亂墜說了一堆
但產出同樣能源，核廢料會是傳統大型核電廠的二十倍
長期來看對國家的隱藏成本可能還更高
假如想走觀光就算了，想發展Fab、Data Center、AI...等的國家別去想SMR
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.226.240.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1723593690.A.7E7.html
1F：推 NoMomoNoLife: 那鴻海跟GG到底在想啥？怎麼還會喊提前到2040 RE100 08/14 08:05
因為RE100比CFE更簡單啊 只要有券買就全買，你就算燒紙錢發電也沒差
花錢了事，CFE要計算一堆有的沒有的，要花錢投資，要溯源
要跟政府合作計算每一度電的憑證，複雜度高多了
2F：推 ru04hj4 : 前經濟部長王美花一直說RE100到她進棺材能實現嗎 08/14 08:05
3F：推 Retangle : 3.5代核電廠就產電怪獸廢料又少 不改真的傻 08/14 08:06
4F：→ Retangle : 最新的EPR機組1個可以頂2個核一的機組 08/14 08:07
5F：推 RHA1031 : 黨跟雲豹不喜歡這篇文 08/14 08:14
有儲能雲豹可以發更多好嗎，其實風光都需要儲能
6F：推 okderla : 你也知道人家國土大人口少，核廢隨便都能找到一塊沒 08/14 08:14
7F：→ okderla : 人的地方儲存，台灣土地人口剛好和瑞典相反，我是 08/14 08:14
8F：→ okderla : 不曉得要怎麼克服核廢去處的問題啦 08/14 08:14
就好好包起來埋好就好，不然還能怎麼辦XDDDD
現在國際趨勢就是CFE阿，總不能以前說國際趨勢是RE100現在變CFE就裝死吧
9F：推 PresidentXi : 我是人 08/14 08:18
10F：→ Despairile : 儲能本來就趨勢 不然離峰一堆電都沒再用也浪費 08/14 08:19
11F：→ Despairile : 至於核廢料在台灣 我只能說是個議題但沒一堆平民認 08/14 08:20
12F：→ Despairile : 為的有多嚴重 08/14 08:20
13F：推 s800525 : 找個離島，居民一戶發個1E搬遷就解決了 08/14 08:21
14F：噓 sm3bp078 : 核廢料放廠內阿不然放哪 08/14 08:21
15F：推 candaptt : 長知識 08/14 08:23
16F：推 berserkman : 沒辦法，因為贖罪券太香了 08/14 08:25
17F：推 zxcvf : 政府解決電的方式滿糟的，2050前不知道要花多少錢 08/14 08:25
18F：→ zxcvf : 在綠電 08/14 08:25
19F：→ xsoho : 核廢料放金門最安全，沒有海嘯沒有地震 08/14 08:29
20F：推 Liberl : 問題是在科技巨頭 比如說蘋果是認RE100 除非蘋果轉 08/14 08:30
21F：→ Liberl : 向 不然他就是要求他的供應鏈遵守RE100 台積電 鴻 08/14 08:30
22F：→ Liberl : 海 和碩 甚至連中國蘋果供應鏈都是遵循RE100 要先 08/14 08:30
23F：→ Liberl : 說服蘋果放棄才有機會 08/14 08:30
沒，Apple今年也轉彎了阿，不是弄出一份Carbon Removal嗎
他們定義"Clean Energy"包括Nuclear阿
24F：推 blitz1991 : 包一包丟海沒差吧 日本都排核廢了 08/14 08:30
25F：→ xsoho : 台灣應該沒有其他地方比金門更合適吧 08/14 08:30
26F：推 devilkool : 核廢料又不只核電會有，被妖魔化太兇了 08/14 08:30
27F：→ xsoho : 以前台灣設計都是丟海裡，所以今天才有核廢料的問題 08/14 08:31
28F：→ xsoho : ，都是聯合國害的 08/14 08:31
29F：推 joy159357 : 儲能電池老化的廢棄物也是問題 不要一直在兩個產生 08/14 08:31
30F：→ joy159357 : 更多垃圾的東西轉彎== 希望這些人早點決定一個 08/14 08:31
31F：→ xsoho : 那應該全面禁止電動機車跟電動車吧 08/14 08:32
32F：→ xsoho : 這比儲能系統規模更大 08/14 08:32
33F：推 Liberl : 微軟用核電 但微軟要求他的供應鏈遵守RE100 XD 08/14 08:33
Nah，我收到的M$供應商承諾已經沒有RE100惹，目前短期計畫都集中在CFE
34F：→ xsoho : 現在歐美都回頭專注在傳統引擎開發了 08/14 08:33
35F：→ xsoho : 電動車就是一個世紀大騙局 08/14 08:33
36F：推 WANGSH : 歐美才是亂源 改來改去 08/14 08:34
37F：→ xsoho : 還是川普最聰明，石油天然氣燒好燒滿 08/14 08:35
38F：推 calase : 不過即使你嫌棄歐美改來改去，現代主要的發電技術 08/14 08:40
39F：→ calase : 也幾乎都是他們發明的… 08/14 08:40
40F：推 calase : 然後一直酸雲豹的我更看不懂，你核電用得多不代表 08/14 08:42
41F：→ calase : 太陽能會減量啊 08/14 08:42
42F：推 OnesXiao : 以前說國際趨勢是RE100現在變CFE就裝死吧 XD 這很 08/14 08:45
43F：→ OnesXiao : 符合党的作風 08/14 08:45
44F：→ badgreen : 不可行又貴的玩意，你把最難搞的部分講的最簡單 08/14 08:45
45F：→ badgreen : 埋起來就好XD 08/14 08:46
46F：推 badgreen : 瑞典能找到方圓100理無人地，且又地質穩定，這個條 08/14 08:49
47F：→ badgreen : 件台灣可沒有 08/14 08:49
其實過去二十年核廢料再生的投資一直被壓縮，因為當時的時空背景下
認為會把所有的機組在2050年左右退休，也就是你就算能回收也沒機組可以吃
現在各國開始重新拾回核能能源的比例，注意是重新拉起來
跟以前比並沒有擴增，但基數擴大的情況下容量還是比以前大
48F：推 ru04hj4 : 太陽能目前白天佔比超過20% 到傍晚直接歸0 儲能再 08/14 08:49
49F：→ ru04hj4 : 不跟上對其他機組很吃力 08/14 08:49
50F：推 lyxiang : 感謝科普 長知識給推 08/14 08:52
51F：推 aa2191290616: 青鳥飛去哪了？ 08/14 08:54
52F：→ aa2191290616: 地震跳掉都火力機組 08/14 08:56
53F：→ aa2191290616: 921都沒事了 現在技術抗震建不好？ 08/14 08:56
55F：推 aa2191290616: 台灣地小 風光電還有地方給你插嗎 08/14 09:00
56F：推 calase : 太陽能都發電到20%了，你覺得現在太陽能插滿土地了 08/14 09:01
57F：→ calase : 嗎？ 08/14 09:01
58F：→ calase : 然後風電主要蓋在離岸的海上啊啊啊 08/14 09:02
不重要，因為風光不是時時刻刻都有，但依然是CFE重要來源
和核能是相輔相成
59F：噓 cospergod : 低端國家就別談了 08/14 09:06
60F：→ IBIZA : 要做到24/7 比RE100更困難啊 08/14 09:10
沒錯，RE100花錢就有，CFE 24/7生意更大XD
61F：→ IBIZA : 目前RE100的會員還是遠多於CFE24/7 08/14 09:11
要花點時間轉彎啦，亞麻籽創始成員之一都退出了
沒退出，但供應商承諾RE100越來越少了
62F：噓 IBIZA : 跟生意大不大沒關係 台灣短期就很難做到24/7 08/14 09:15
63F：→ IBIZA : 所以說甚麼裝死 只能說是胡說八道 08/14 09:15
所以你覺得RE100短期就可以做到? 無限制擴張Offshore容量然後無限制燒氣嗎?
64F：推 li11223344 : 我們有乾淨的煤比俄羅斯便宜的氣，火力家園錯了嗎 08/14 09:17
65F：→ IBIZA : RE100只要全年發電量夠就能做到 08/14 09:18
對阿 那就是無限制擴充容量 弄到贖罪券夠大家買
然後燒氣的航運成本以及開採成本轉嫁碳稅殺死其他外銷產業
66F：→ IBIZA : 轉彎? 不存在這個問題, 舉例來說 微軟自己加入CFE24 08/14 09:19
67F：→ IBIZA : /7, 但對供應商仍然要求RE100 08/14 09:19
68F：→ luten : 更難的新規範，誰先跳誰是勇者…但不一定是生存者 08/14 09:20
69F：→ IBIZA : 這兩個本來就不是對立的 08/14 09:20
在台灣是對立阿，假如只認RE100不認24/7，就沒有Nuclear空間
70F：→ IBIZA : 甚麼叫做燒氣的航運成本? 08/14 09:21
71F：→ IBIZA : RE100不代表整個電網不能有核電甚至火力 08/14 09:23
航運明年開始碳排更嚴苛阿，腦袋都打到裝風帆和打氣泡上去了
LNG船絕對繼續漲價
72F：→ IBIZA : 但台灣核電的占比已經非常低了 這是現實問題 08/14 09:23
73F：→ IBIZA : 怎麼會沒有核能空間? 08/14 09:24
74F：→ IBIZA : 天然氣都有了 08/14 09:24
75F：→ IBIZA : 但問題是 台灣核電能發電的比例就這麼高而已啊 08/14 09:24
76F：→ IBIZA : 並不是你今天嘴砲說CFE24/7才是真標準 台灣核電占比 08/14 09:24
77F：→ IBIZA : 就能提高到30% 50% 70% 08/14 09:25
78F：→ IBIZA : 沒有 台灣核電就是5-15% 08/14 09:25
我沒嘴砲是真標準阿，只是說是趨勢而已，哪天會不會改回來誰知道
就跟RE100現在都被往後丟到2050甚至更晚一樣
至於核電，你覺得5%~15%的LNG輕輕鬆鬆不是什麼重要的成本那我OK
或是你覺得CFE以後不會被要求我也OK
79F：→ IBIZA : LNG船跟電力沒有關係啊 為什麼會在這邊扯到船運? 08/14 09:25
80F：→ wurick000 : re 100 都能搞成贖罪券了 cfe24/7 不能？ 08/14 09:25
當然不行 這就是RE100被詬病的地方
81F：→ IBIZA : 就算你全核能 還是LNG船啊 08/14 09:25
82F：→ IBIZA : 24/7不行 08/14 09:25
83F：→ IBIZA : cfe除了無碳, 還有一個重點是24/7 08/14 09:26
84F：→ IBIZA : 所以它叫做 全時無碳 08/14 09:26
85F：→ IBIZA : 你要符合cfe24/7要求 必須要確定每周7天24小時都是 08/14 09:26
86F：→ IBIZA : 用無碳電力 08/14 09:26
87F：→ IBIZA : RE100你可以買半夜發的綠店 只要總量夠就好 08/14 09:26
RE100還可以買冬天發的電給之前夏天耗的電用
88F：→ IBIZA : CFE24/7必須做到 你用的每一度電 確實都是當時發的 08/14 09:27
89F：→ IBIZA : 無碳電力 08/14 09:27
90F：→ IBIZA : 包括時間跟地點 08/14 09:27
91F：→ IBIZA : CFE24/7的要求 對台灣來講是更難滿足 08/14 09:28
92F：→ IBIZA : 事實上像微軟 Google, 要滿足CFE24/7, 他們都是自己 08/14 09:28
93F：→ IBIZA : 發電 或是簽下整個電廠的電力 08/14 09:28
94F：→ IBIZA : 這樣才能確定滿足24/7 08/14 09:29
95F：→ IBIZA : LNG船你用甚麼電都一樣啊 為什麼會在電力議題提出 08/14 09:30
96F：→ IBIZA : LNG船運的事情? 08/14 09:30
因為航運會被課碳稅，LNG運來台灣燒再被課一次碳稅
當然你說LNG都燒給台灣內需就可以避免外銷被課稅
97F：推 utn875 : RE100造成的弊病，容量過度擴充已經有不少研究檢討 08/14 09:31
98F：→ utn875 : ，實際上讓電網太龐雜，可靠度大減 08/14 09:31
RE100其實很單純，就是買就對了，不管你用什麼電
99F：→ IBIZA : CFE24/7 你需要的無碳電力容量要擴充到更大喔 08/14 09:32
100F：→ IBIZA : 因為他要求同時 08/14 09:32
101F：→ IBIZA : CFE24/7很難做到啦 你自己發電或是簽下整個電廠保證 08/14 09:33
102F：→ IBIZA : 用電才比較有可能 08/14 09:33
103F：→ IBIZA : 航運會被課碳稅 你用甚麼電都一樣啊 為什麼會在 08/14 09:34
104F：→ IBIZA : RE100或無碳電力的議題扯LNG航運? 08/14 09:34
105F：→ IBIZA : 我覺得只是硬要扯而已 08/14 09:34
硬要扯? 你用核電會被課到LNG船的碳稅嗎?
106F：→ wurick000 : 現在的船運成本都有碳稅？？ 08/14 09:39
107F：→ wurick000 : 不然 核動力船已經被驗證是場災難了 08/14 09:40
現在方向就是幾個啦
MeOH算是新式的動力，既有的重油就是想辦法提高熱效率、減少阻力之類的
像是船底打泡泡、裝風帆、壓艙水等等
108F：噓 IBIZA : 講三小 你買了綠電一樣可以抵免電力方面的碳排量啊 08/14 09:47
109F：→ IBIZA : 我剛剛以為你講的是 LNG貨櫃船 結果是 運LNG來台灣 08/14 09:47
110F：→ IBIZA : 的船喔 買綠電的電力碳排是0啊 為什麼要付碳稅? 08/14 09:48
T-REC現在能不能被CBAM認證還沒確定
基本上你買T-REC只是滿足RE100要求
假如CBMA認為台灣發電碳排過高可能也會調整
111F：→ IBIZA : 用核能? 台灣是有多少核能能用啊? 08/14 09:49
112F：→ IBIZA : 嘴砲核能怎麼都講的好像只要願意 台灣核能隨時可以 08/14 09:49
113F：→ IBIZA : 開到30% 50% 70%? 08/14 09:49
114F：→ IBIZA : 台灣核能占比就只有5-15% 好嗎? 08/14 09:49
115F：→ IBIZA : 而且事實上, 台灣在2030年之前有機會重啟的核能 08/14 09:57
116F：→ IBIZA : 就只有核三, 而且這還只是有機會 08/14 09:58
我沒嘴砲說核能要開到多少%阿 只是探討是否要重啟評估甚至重建機組?
117F：→ IBIZA : 核四就算明年編預算, 要重啟2030年是不太可能 08/14 09:58
118F：→ IBIZA : 更不要說要明年編預算是不可能的 08/14 09:58
119F：→ IBIZA : 到底嘴砲核電要用的是哪一個核能機組發的電? 08/14 09:58
你一直說我鼓吹馬上就要用核電，我整篇文章根本沒壓時間說台灣什麼時候要用
整篇比較像是討論"要不要做" 和瑞典怎麼應對CFE吧
120F：推 chysh : 跟文組飯盒講道理會很痛苦... 08/14 10:02
121F：→ IBIZA : 看起來是樓上根本沒打算講道理啊 08/14 10:02
122F：→ IBIZA : 所以短期內核電量開不起來 那講CFE24/7要幹嘛.. 08/14 10:03
那就是得過且過了? 短期內開不起來就乾脆不要想?
你T-REC能不能爭取到CCA和CBAM認證其實也是個問題
假如國內燒太兇，也可能只會打折認
123F：推 crazydj : 支持以核養綠，今天不做明天就後悔~ 08/14 10:04
124F：→ IBIZA : 而且台灣核電廠 要怎麼供應CFE24/7電力? 08/14 10:05
125F：→ IBIZA : 對 你這篇文章的問題就是只講"主張" 不講現實 08/14 10:05
126F：→ IBIZA : 其實大部分擁核的文章都是如此 08/14 10:05
127F：→ IBIZA : 問題其實不是"要不要做" 而是你做了能提供多少電力 08/14 10:05
128F：→ IBIZA : 甚麼時候能提供? 08/14 10:06
就跟一直說龍門不能用有高風險一樣啊，到底為什麼不能用，哪裡有問題
現實面就是說綠能取代核能，結果是天然氣取代核能，然後怪台電虧損
※ 編輯: zzahoward (136.226.240.114 臺灣), 08/14/2024 10:07:45
129F：→ IBIZA : 不是得過且過 而是核電已經趕不上2030 08/14 10:07
130F：→ sleeplist : 所以這本質上就是稅，然後稅也會衍生非效率 08/14 10:07
131F：→ IBIZA : 台灣電力的進程 理論上是在2030年之後轉向綠電 08/14 10:07
132F：→ sleeplist : 非效率本身也會屬於某種不環保 08/14 10:07
133F：→ IBIZA : 問題只是在2030之前 是以火(天然氣)養綠 還是以核 08/14 10:07
134F：→ IBIZA : 養綠 08/14 10:07
135F：→ IBIZA : 在虧損之前 重要的是電力供應 08/14 10:08
136F：→ sleeplist : 除了本質以外，為了洗也要搞出很多沒記入的額外動作 08/14 10:08
137F：→ IBIZA : 核電就是敢不上2030年 08/14 10:08
138F：→ IBIZA : 趕不上 08/14 10:08
139F：→ IBIZA : 10年前反核是笨蛋 10年後擁核是笨蛋 08/14 10:08
140F：→ IBIZA : 為什麼? 因為10年前開始做的話 核一核二核三甚至核 08/14 10:09
141F：→ IBIZA : 四 都能趕得上2030, 但現在核一已經出局, 核二室內 08/14 10:10
142F：→ IBIZA : 乾儲要動工都要等到2028或2029 08/14 10:10
143F：→ IBIZA : 核四編列預算之後 一號機要3.5年 二號機要5年 08/14 10:10
144F：→ IBIZA : 唯一有機會趕上2030的只有核三 08/14 10:10
145F：→ IBIZA : 這個是台灣核電的現實情況 08/14 10:11
146F：→ IBIZA : 一直為了5% 吵"要不要做"? 08/14 10:11
147F：→ sleeplist : 另外就是綠電都給企業用，民生挪去用髒電只是朝三 08/14 10:11
148F：→ IBIZA : 10年了 往前走好嗎? 不要再困在時間迴廊了 08/14 10:11
149F：→ sleeplist : 暮四的魔術，最終仍是讓一群人從另一群人口袋中拿錢 08/14 10:13
150F：→ IBIZA : 時間過去就是過去了 核能空轉10年 現在要再回頭擁抱 08/14 10:14
151F：→ IBIZA : 已經太晚了 08/14 10:14
152F：→ sleeplist : 人類在效率變化前大部分進步用電量都會繼續 upup XD 08/14 10:15
153F：→ sleeplist : 我是猜有一天核廢料也或許可能會變成某種礦產 08/14 10:16
154F：噓 NoMomoNoLife: 教過很多次了，台灣再生能源憑證是電證合一為主， 08/14 10:16
155F：→ NoMomoNoLife: 跟你以為的贖罪券差很遠。 08/14 10:17
156F：推 cityport : 台灣就等著排碳量太高被國際制裁吧 08/14 10:20
157F：→ cityport : 稅金都輸送給金錢豹..電壓不足成天跳電傷害工業生產 08/14 10:21
158F：→ IBIZA : 台灣已經快20年碳排沒甚麼增加了 08/14 10:45
159F：→ IBIZA : 這幾年碳排係數降很多 接下來總量也會開始下降 08/14 10:46
160F：推 area8 : 話說台灣有2022跟2023的碳排數據嗎? 好像只有到2021 08/14 10:53
161F：→ IBIZA : 目前只公布到111年 08/14 10:54
162F：推 area8 : 了解 謝謝~ 08/14 10:55
164F：推 Brioni : 所以台電保留8顆年產620億度電的反應爐還是很重要的 08/14 11:21
165F：→ Brioni : 甚至未來台電擴充到預留擴增的18顆反應爐也是有點可 08/14 11:25
166F：→ Brioni : 能，年產1500億度低碳電可以增強台灣競爭力 08/14 11:25
167F：推 AA0132396 : 推一個 08/14 14:35
168F：推 jauo530 : 推解釋 08/14 14:46
169F：推 amingoliu : 推 08/14 15:18
170F：推 kamichu : 別想了啦 核能在台灣是政治問題 國外能轉彎從反核 08/14 15:39
171F：→ kamichu : 變擁核 台灣能嗎？一堆人狂酸這點就不用轉彎了啦 08/14 15:39
172F：→ kamichu : 沒看到每篇文章都一堆人在酸轉彎嗎？笑死 08/14 15:39
173F：→ kamichu : 福島事件後全世界普遍反核 現在世界轉彎擁核 台灣 08/14 15:40
174F：→ kamichu : 酸民太多 理盲又濫情 不可能的 08/14 15:40
175F：推 Liberl : 瑞典政府並沒有決定蓋核電 他們的電業是民營的 當 08/14 15:41
176F：→ Liberl : 然也有國營電力公司 但這個提案是 瑞典政府確實想 08/14 15:41
177F：→ Liberl : 要增加核電 但是民間業者因為核電興建成本太高有疑 08/14 15:41
178F：→ Liberl : 慮 所以瑞典政府的委員會來研究怎麼給予民間業者誘 08/14 15:41
179F：→ Liberl : 因蓋核電 所以才會提出 由政府來補貼75%給業者蓋核 08/14 15:41
180F：→ Liberl : 電 但這是委員會的建議案 還未決定 當然依照瑞典政 08/14 15:41
181F：→ Liberl : 府的組成看起來如果提案送進議會就會核准通過 但是 08/14 15:41
182F：→ Liberl : 民間業者要不要蓋核電廠 這還是回歸到市場機制 不 08/14 15:41
183F：→ Liberl : 能用台灣電業結構去看國外的電業 在台灣 政府叫台 08/14 15:41
184F：→ Liberl : 電幹嘛就幹嘛 但在國外 政府是無法指揮電力公司的 08/14 15:41
185F：→ Liberl : 各家電力公司都是民營企業 唯利是圖 所以才會出現 08/14 15:41
186F：→ Liberl : 瑞典的電力公司對蓋核電的成本過高而卻步 08/14 15:41
187F：推 kamichu : 光一個乾儲場就可以卡死好幾年 政治操作好幾年 你 08/14 15:43
188F：→ kamichu : 說要蓋核電廠？賠一個三千億不夠要再賠一個五千億 08/14 15:43
189F：→ kamichu : ？ 08/14 15:43
190F：→ a9564208 : 現在討論要不要用核電確實是假議題，應該先討論怎 08/14 15:54
191F：→ a9564208 : 樣才能用，講直接點就是投得過嗎？ 08/14 15:54
192F：→ a9564208 : 投不過是要用三小？ 08/14 15:54
193F：推 Liberl : 台灣太多具有政府實質控制權的公司 所以常用台灣的 08/14 16:07
194F：→ Liberl : 經驗去看國外 但是這樣會造成兩邊是無法直接搬過來 08/14 16:07
195F：→ Liberl : 用的 比如說台灣的職棒球場是政府蓋的但國外大多是 08/14 16:07
196F：→ Liberl : 球團蓋的 台灣對外的拓展航線是政府(華航)在做但在 08/14 16:07
197F：→ Liberl : 國外是民間航空公司的商業考量(長榮就不太飛會嚴重 08/14 16:07
198F：→ Liberl : 虧錢的航線） 台灣對企業融資的最大支持者是公股行 08/14 16:07
199F：→ Liberl : 庫但在國外是民間投資銀行提供金援或玩一堆資本遊 08/14 16:07
200F：→ Liberl : 戲 台灣的結構太特殊了 市場不夠自由競爭機制 導致 08/14 16:07
201F：→ Liberl : 變成政府的政策風向主導市場運作 當然 美國也會因 08/14 16:07
202F：→ Liberl : 為民主黨共和黨對綠電或石油業者的態度不同而有影 08/14 16:07
203F：→ Liberl : 響 但因為他們市場結構是自由競爭成分比較高 民間 08/14 16:07
204F：→ Liberl : 業者可以自由選擇 連帶民眾當然也可以自由選擇 比 08/14 16:07
205F：→ Liberl : 如說如果我是核電或火力支持者 我可以選擇買這樣的 08/14 16:07
206F：→ Liberl : 電力來源 但如果我是綠電支持者 我可以選擇買綠電 08/14 16:07
207F：→ Liberl : 當然實際上不是這樣的運作 我是粗略的講 今天有這 08/14 16:07
208F：→ Liberl : 麼多的爭議 問題就是出在我們的電力市場不是自由市 08/14 16:07
209F：→ Liberl : 場 政府說了算 而不是依靠自由市場機制運作 如果今 08/14 16:07
210F：→ Liberl : 天大家都想用核電 民間電業看到有利可圖 他就會去 08/14 16:07
211F：→ Liberl : 蓋核電給大家用 如果大家想要用風電 民間電業就會 08/14 16:07
212F：→ Liberl : 去蓋風電給大家用 但在台灣 要用什麼電是政府決定 08/14 16:07
213F：→ Liberl : 你我都沒有決定權 這才是台灣最大的問題 電業不夠 08/14 16:07
214F：→ Liberl : 自由化 雖然說我也是不覺得台灣民間有本事蓋核電廠 08/14 16:07
215F：→ Liberl : 就是了 畢竟 連棒球場這種東西 都要推給政府去蓋 08/14 16:07
216F：→ Liberl : 球團兩手一攤只會說沒錢 就拿亞太棒球場來講就好 08/14 16:07
217F：→ Liberl : 如果是統一獅球團來蓋 還會有人工草皮和天然草皮的 08/14 16:07
218F：→ Liberl : 爭議嗎？統一獅想要天然草皮就天然草皮 想要人工草 08/14 16:07
219F：→ Liberl : 皮就人工草皮 哪需要吵來吵去 但沒辦法在台灣 蓋球 08/14 16:07
220F：→ Liberl : 場是政府的事 就變成政府來決定要用哪種草皮 球團 08/14 16:07
221F：→ Liberl : 的意見就變得不是很重要了 08/14 16:07
222F：推 wfsh30918 : 08/15 03:30
223F：→ nightyao : 不是電業不夠自由，而是民進黨執政，民進黨執政， 08/15 05:13
224F：→ nightyao : 台電賠錢虧損有保證。 08/15 05:13
225F：→ nightyao : 還有，有能力進場蓋核電只有金融業巨頭，但他們就 08/15 05:15
226F：→ nightyao : 是不想蓋，天然氣事業沒賺完之前都不會考慮核電， 08/15 05:15
227F：→ nightyao : 地震帶問題還是他們捏造出來的不可能解決 08/15 05:16
228F：→ ayabrea74012: 民間蓋？笑死台灣人可以接受那樣子的電價？台電漲一 08/15 10:19
229F：→ ayabrea74012: 點叫唉唉叫，你民營電廠還不漲到賺到翻掉？ 08/15 10:19
230F：→ ayabrea74012: 不要說什麼政治 有的沒得，講難聽點台灣人就是我要 08/15 10:21
231F：→ ayabrea74012: 便宜的電 污染 嫌惡設施不要靠近我家 連個變電站都 08/15 10:21
232F：→ ayabrea74012: 可以抗議20多年不給蓋了（松湖）現在台電限制都可以 08/15 10:21
233F：→ ayabrea74012: 扯到缺電？北部人也真好笑 08/15 10:21
234F：推 Liberl : 就有一些人一邊說缺電一邊不給蓋新的電廠 08/18 01:21