作者CrazyMika (溺汨客)
看板Stock
標題Re: [心得] 離岸風電在台灣產業發展
時間Thu Mar 7 09:04:59 2019
※ 引述《yipi1357 ()》之銘言：
: 綠電成本 肯定是比較貴
: 但核電看起來便宜 到現在還是沒辦法靠錢搞定核廢料處理
: 不就是補償的錢不夠多 夠多難道有什麼搞不定的嗎?
: 如果用錢搞不定 難道就真的便宜嗎?
很奇怪為何風電會掛勾到核電
核電的對手明明就是燃煤電廠
風電請跟天然氣電廠比較
: 風電適不適合發展?
: 台灣有風場優勢 非常適合
: 但風電發電效率 夏天偏弱
: 此時夏天的綠電呢 只能靠太陽能 互補互生
笑死～
沒人能保證沒風就會有太陽
沒看高譚市小編一天到晚說大氣條件不佳霧霾嚴重
翻譯給你聽，沒風吹有霧霾啦，有霧霾太陽能就跟者雨棚一樣
所以簡單來說現在你綠電怎麼蓋，都要確保有對應的天然氣機組
不然就是功率不夠
風力太陽能=不穩
沒人有辦法保證需要的時候有風吹，有太陽曬
但是火力可以保證需要的時候發電
: 最重要的是 政府推動無核家園
: 又不想靠火力 就只能提升綠電產量補不足
無核家園=火力家園
很重用自己複製貼上三次
剩下的都不用騙了
沒人敢只靠綠電不靠火力
: 不用綠電來取代 難道要用火力發電來取代?
當然用火力取代
: 綠電蓋起來 火力發電用少一點 長遠是好的
用少一點，但是還是要蓋起來準備
: 風電就像是高鐵 還沒蓋起來 每天在唱衰說蓋起來也是廢鐵
: 現在呢?
其實齁～我也不反對風電啦
但是不支持廢核，核電開下去溫室氣體目標會容易很多
風電當然要發展，但是現階段千萬別想依賴
在實用級儲能技術出來之前都當技術實驗跟經驗累積就好
--
Sent from my
Nokia 3310
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.59.197
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1551920702.A.C06.html
1F：推 baan: 推 風火互補 核電跟風電根本不同定位的東西 03/07 09:13
2F：推 Croy: 所以我之前才問 核能以目前現況 要多幾組核能機組 03/07 09:25
3F：→ Croy: 然後是現有延役還是蓋新的 如果是新的蓋那 03/07 09:26
4F：推 spmark: 可惜台灣做建設不偷工會死，核電風險直升天際 03/07 10:16
5F：推 ckw19: 確實是需要核電+再生能源 03/07 10:18
6F：推 kuarcis: 所以我才說核能根本假議題 全台灣根本沒縣市想蓋 03/07 10:18
7F：→ ckw19: 否則碳排並不會有明顯下降 03/07 10:18
8F：→ kuarcis: 大家浪費時間討論一個必死無疑的政策到底是為何? 03/07 10:18
9F：→ ckw19: 全台灣也沒縣市想蓋火力阿 還不是正在用 03/07 10:18
10F：→ kuarcis: 不要說想蓋 贊成延役的縣市你講一個出來聽聽看 03/07 10:19
11F：→ kuarcis: 風力目前就有縣市想蓋 想蓋的縣市沒的蓋 沒的蓋的在喊燒 03/07 10:20
12F：推 season2011: 全臺灣還沒地方想蓋焚化爐 垃圾掩埋場勒 還不是在用 03/07 10:21
14F：推 kuarcis: 那現在有個縣市贊成蓋焚化廠 大家還不讓他蓋 有道理嗎? 03/07 10:24
15F：→ kuarcis: 現在有個縣市贊成蓋風電 大家還不讓他蓋 有道理嗎XD 03/07 10:25
16F：推 season2011: 如果他不要要價兩倍 還不穩定到要隨時備用一套火力救 03/07 10:28
17F：→ season2011: 援 會被人靠腰嗎 03/07 10:28
18F：→ season2011: 還要備用另外一套火力救援 蓋多少風電 就要補蓋多 03/07 10:29
19F：→ season2011: 少火力預備救援 幹嘛不直接用那套火力發電算了脫褲子 03/07 10:30
20F：→ season2011: 放屁 03/07 10:30
21F：→ season2011: 火力蓋不出來風力也不用蓋喇 03/07 10:31
22F：推 k29571159: 但是要先發展 03/07 10:32
23F：→ k29571159: 等未來穩定以後就不須火力了 03/07 10:32
25F：→ Ironboatlee: 風力會穩定？那怎麼不用戴森球 03/07 10:40
26F：→ kuarcis: 重點一直在能夠運用風力資源 謝謝 03/07 10:41
27F：→ kuarcis: 那你來投票看看誰要蓋戴森球 地球排在球外是要冷死大家嗎 03/07 10:42
28F：→ Ironboatlee: 都是做夢不如夢大一點 03/07 10:43
29F：→ season2011: 就算綠能發電為零供電也不會有問題 那綠能是蓋來幹三 03/07 10:43
30F：→ season2011: 小 本來要綠能做的不是全給火力補上了 現在是要硬凹 03/07 10:43
31F：→ season2011: 就是了 03/07 10:43
32F：推 kuarcis: 風電要做的事情就是在有風電可用的時候優先用風電啊 03/07 10:44
33F：噓 zuan: 擁核家園=核廢家園，講可以解決但都沒有地方願意放 03/07 10:45
34F：噓 season2011: 沒風電的時候缺口就是要靠火電阿 跳針喔 03/07 10:46
35F：→ Ironboatlee: 有人以為電廠發電跟開電腦一樣即插即用哩，不足就補 03/07 10:46
36F：推 kuarcis: 沒蓋風電就是有風力資源可用的時候 就放那些資源走了 一 03/07 10:46
37F：→ kuarcis: 樣的概念 像水力發電也是一樣的概念啊 03/07 10:46
38F：→ kuarcis: 所以才有風場的概念啊 不然你以為到處都可以插風電喔XD 03/07 10:47
39F：噓 season2011: 為了不要浪費風力跑走 結果要多花更多錢 越不浪費花 03/07 10:48
40F：→ season2011: 越多錢 低能嗎 03/07 10:48
41F：推 kuarcis: 可以在有風力的時候用風力 用風力的時候火力降載 是風力 03/07 10:53
42F：→ kuarcis: 的目標吧 03/07 10:53
43F：→ kuarcis: 我同意核能是合理的下一步能源建構計畫 但是兩者根本不 03/07 10:54
44F：→ kuarcis: 衝突啊 這件事情是最奇怪的地方 03/07 10:54
45F：→ kuarcis: 大家心知肚明核能無法完全取代火力 因為根本沒那麼多地方 03/07 10:55
46F：→ kuarcis: 讓你蓋核能 那剩下的那些火力有沒有辦法減少 風力就可以 03/07 10:55
47F：→ kuarcis: 為了一個核5在哪也不知道的核電 停下來所有電力的發展 03/07 10:58
48F：→ kuarcis: 是不是在浪費時間= = 03/07 10:58
49F：→ kuarcis: 我也直接去問了那些支持以核養綠公投的立委 他們所屬的政 03/07 10:59
50F：→ kuarcis: 黨 有沒有對於核能電廠延役或興建的具體政見 一個也沒有 03/07 11:00
51F：→ kuarcis: 那大家不是在浪費時間在一個死掉的議題上打轉嗎? 03/07 11:00
52F：推 ckw19: 應該是說 再生能源越多 火力就要蓋越多(但依需求補發電) 03/07 11:05
53F：→ ckw19: 除非說儲能越來越進步 那這樣就可以降低一些火力的需求 03/07 11:06
54F：推 kuarcis: ....還在火力蓋越多 現在的目標是在有風場可運用的狀況下 03/07 11:07
55F：→ kuarcis: 在能運用風場的時段 減少火力發電 03/07 11:07
56F：→ kuarcis: 我完全同意儲能技術進步 跟風力運用呈正相關 03/07 11:08
57F：→ kuarcis: 但是風力的目標本來就是只有在"風場可運用"的時候用風場 03/07 11:08
58F：→ kuarcis: 這件需求不管你有沒有做核能取代火力 都會遇到 03/07 11:09
59F：→ kuarcis: 那為什麼不先做 為什麼要等一個沒人有政見的核電? 03/07 11:09
60F：推 usoppp: 看到某些人的無知發言真是大開眼界 03/07 11:17
61F：→ pmmp: 幫燃氣機組哭哭，上上下下很快就壞了 03/07 11:17
62F：→ pmmp: 機組升降載速率是有一個安全值，你越多不穩定的能源，就必 03/07 11:22
63F：→ pmmp: 須「更多機組同時去調度」，如果跟不上速度低頻卸載電驛動作 03/07 11:22
64F：→ pmmp: 就GG。 03/07 11:22
65F：推 sevenfeet: 所以說韓國必然GG 金小胖一統朝鮮半島 03/07 11:25
66F：推 kuarcis: 我還是一樣的說法 你為了減碳 這件事情在未來必定會遇到 03/07 11:29
67F：→ kuarcis: 你現在不做 不找解決方案 拖著等 對誰有好處? 03/07 11:30
68F：→ kuarcis: 包含你說的升降載的問題也是 03/07 11:30
69F：→ kuarcis: 我個人是認為 要打風電應該是要打氣象局的準確度才對 03/07 11:31
70F：→ kuarcis: 一直講花多少錢根本沒意義 這些錢遲早都要花的 03/07 11:31
71F：→ kuarcis: 台灣的漁業氣象模型到底對7天內的風力變化準確度多少 03/07 11:31
72F：→ kuarcis: 才是整個風場運用的關鍵 7天讓你安排負載夠了吧 03/07 11:32
73F：→ kuarcis: 不趁現在累積這些資料 是要拖多久? 03/07 11:32
74F：→ pmmp: 你不知道機組升降快速只是特性，正常不是這樣給你玩的 03/07 11:33
75F：→ pmmp: 做也不用一次這麼大量啊 03/07 11:33
76F：→ pmmp: 這幾年氣象有多難預測，難道都沒看到嗎？幫氣象局平反一下。 03/07 11:38
77F：→ pmmp: 然後重申機組特性不代表機組是設計來一直給你上上下下用的。 03/07 11:38
78F：推 kuarcis: 就算全部蓋好也才等同目前尖峰用量10% 這是預估到2025 03/07 11:38
79F：→ kuarcis: 實際需要要看火力除役的極限 你能除到比目前的10%還少嗎 03/07 11:39
80F：→ kuarcis: 不行的話 這個問題就不能擱置 03/07 11:39
81F：→ pmmp: 這幾年供電吃緊，連大修都很難排了，你還要增加機組負擔，連 03/07 11:39
82F：→ pmmp: 一點問題無法滿載都不敢停機維修，都當作沒看見 03/07 11:39
83F：→ kuarcis: 這就是大家要面對的現實啊 火力不可能全部除役 所以必定 03/07 11:41
84F：→ pmmp: 我剛剛點出的問題在於不穩定能源投入後，傳統機組的可靠度 03/07 11:41
85F：→ pmmp: 能否維持以前的水準 03/07 11:41
86F：→ kuarcis: 有機組要保留作為歲修調度等等 這些本來就是能源政策的一 03/07 11:41
87F：→ kuarcis: 部分啊= = 03/07 11:41
88F：→ kuarcis: 如果目標是要盡可能的減碳 這些事情就都要做 03/07 11:42
89F：→ kuarcis: 如果是隨意減 從6成減到4成就開心 那這些事都不用做 03/07 11:42
90F：→ pmmp: 你知道夏天是全上嗎？連緊急柴油機組都上了，這根本是拿電廠 03/07 11:43
91F：→ pmmp: 的命在玩 03/07 11:43
92F：→ kuarcis: 大家等著核4核5炒完就好 佛系減碳 03/07 11:43
93F：→ kuarcis: 要減到極限 這些問題都要找出來解決 03/07 11:43
94F：→ kuarcis: 要保留多少火力機組 適合在風力可運用的狀況下作調度 03/07 11:44
95F：→ pmmp: 又在核能.....，我只是在說綠能發展得太快佛系比例 03/07 11:44
96F：→ kuarcis: 都需要資料累積 03/07 11:44
97F：推 season2011: 真是有閒情逸致 看到那個風電發不發電無所謂 看到風 03/07 11:48
98F：→ season2011: 電就高潮 平常使用火力備好備滿 至於消耗 電價干他 03/07 11:48
99F：→ season2011: 屁事的 就很懶的跟他扯了 講什麼都不在乎 不計代價 03/07 11:49
100F：→ season2011: 有減到碳就爽 至於到底有沒有減到還不好說勒 03/07 11:49
101F：→ pmmp: 真的不知道電廠跟維護人員的無奈 03/07 11:49
102F：→ pmmp: 就是電不夠協和重油火力機組才不敢除役 03/07 11:50
103F：推 kuarcis: 那根本的差異是在 有的人只想要佛系減碳吧 03/07 12:20
104F：→ kuarcis: 就跟我說的一樣 大家來等核4核5 蓋完就算了 03/07 12:21
105F：→ kuarcis: 甚麼時候蓋無所謂 台灣有沒有盡可能的減也無所謂 03/07 12:21
106F：→ kuarcis: 現在應該是根本連要怎麼減都沒共識 要減到極限就是要風電 03/07 12:22
107F：→ kuarcis: 那風店有沒有必要等到真的在極限的時候才來開發 不用啊 03/07 12:22
108F：→ kuarcis: 這些事情都可以一起作的啊 03/07 12:23
109F：→ kuarcis: 還是要來等潮汐能 還是地熱? 03/07 12:24
110F：→ kuarcis: 最根本的現實有一個 一個是核能不可能取代全部的火力 因 03/07 12:24
111F：→ kuarcis: 為沒那麼多地方可蓋 二是 要減到極限 就一定要其他類型 03/07 12:25
112F：→ kuarcis: 的綠能 03/07 12:25
113F：→ kuarcis: 同意這些論述 討論才有意義 不然佛系減碳 等核電就好啦 03/07 12:25
114F：→ kuarcis: 如果同意上面的論述 那綠能遲早要做 風電遲早要蓋 03/07 12:26
115F：→ kuarcis: 為甚麼不現在蓋? 03/07 12:26
116F：→ pmmp: 核能不能取代火力？風力就可以取代火力？你在說什麼東西 03/07 12:39
117F：→ pmmp: 核能幹嘛要［完全］取代火力？ 03/07 12:40
118F：→ pmmp: 多種並存不好嗎？ 03/07 12:40
119F：→ pmmp: 我只是說那個比例太佛系了，沒有循序漸進 03/07 12:41
120F：推 thomas: 廢核的確不智 03/08 11:23