作者Lotusfly (海納百川‧深水靜流)
看板Statistics
標題Re: [問題] 解釋AMOS路徑值為負
時間Sat Jun 1 00:11:51 2013
※ 引述《mex12349 (mex12349)》之銘言：
: 各位版友好，目前我已經跑完實驗資料了，而我產生了一個X->Y是負值顯著
: (T=-4.068,P<0.001)，以小弟自己爬文的結果是解釋為反向顯著，但是如此
: 一來在解釋假說上變得很難解釋(知覺有用->行為意圖)，變成行為影響知覺
: 有用，看過大量論文裡沒有人跑過這樣的結果，(只有研究樣本為老人才可能
: 發生)，我也問過老闆他叫我自己去找AMOS路徑負值的解釋，所以想問一下各
: 位版友是我解讀錯誤，還是有其他含意，謝謝。
: PS:研究評量為李克特七點尺度(1~7分)，問卷中沒有反向問題，所以數據上應
: 該沒問題。
拜讀C大精彩的推文，我想原PO應該獲益不少，
我也跟著重新思考了許多理論模型與實際驗證所發生的情形。
原PO您的各項適配度指標都通過，至少也算欣慰，
但是統計只是工具，能夠解釋才是重點。
首先是共線性的問題，
有一個很簡單的判斷方法，
舉個例子來說，X與Y兩個變數之間的Pearson相關係數為A，
然後接下來您讓X對Y進行迴歸分析或者路徑分析所出現的數字稱為B，
則B≦A
原PO提供的相關係數矩陣中，使用態度與行為意圖的相關係數為0.838，
而結構方程式當中使用態度對行為意圖的路徑係數為0.96，
這就是不合理的地方，非常具有共線性的疑慮。
為何可能造成共線性呢？
以原PO的模型而言，可能是受試者在寫問卷的時候，
心中所認知到的使用態度與行為意圖幾乎是同一個構念，
於是共線性就產生了。
原PO有沒有辦法解釋這樣的現象呢？
究竟世界上有沒有人真的覺得使用態度就等於行為意圖呢？
說不定有，然後剛好成為您的受試者，這樣才有可能說的過去，
只是原本的理論是非常經典的，要採取這樣的解釋恐怕不太容易。
我的經驗認為是您的問卷題項沒有設計得很好，
造成受試者在填答時覺得使用態度與行為意圖是一樣的構念，
所以研究工具本身設計不良所致的可能性蠻高的。
針對原PO的模型，提供一點淺見。
是否可以把使用態度整個構念去除？
再重新建構一次結構模式，或許還比較好解釋一點。
再來關於區別效度，
原PO採用了AVE平方根須大於各構面兩兩之間的相關係數之作法，
這的確是一個良好的區別效度作法，
但有發現其實知覺易用AVE平方根只剛好等於使用態度與行為意圖之間的相關係數嗎？
所以嚴格來說，區別效度的表現仍有缺陷。
最後建議原PO在模式中考量一下資訊品質、系統品質、服務品質這三個構念，
由於三者間的共變也很高，代表背後可能仍有一個共同的潛在變項存在，
或許將此三個構念再建構成二階潛在模式亦可行，如此也能讓整個結構模型更加簡潔。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.207
1F：→ coldwind0912:補充建議：1.用AVE去看區別效度的作法，只是純肉眼辨 06/01 10:31
2F：→ coldwind0912:識的技術，缺法考驗。可以改採限制模型VS非限制模型 06/01 10:32
3F：→ coldwind0912:或是改採巢套(鑲嵌)模型，去比較模型適配情況 06/01 10:33
4F：→ coldwind0912:缺"乏"統計考驗....又打錯字了= =" 06/01 10:33
5F：→ coldwind0912:2.共線模型或二階因素模型，其實可以依據Anderson與 06/01 10:35
6F：→ coldwind0912:Gerbing(1988)採用指標組合的方式去處理，還可以減少 06/01 10:36
7F：→ coldwind0912:參數估計的情況.... 06/01 10:36
8F：→ coldwind0912:最後，國內對於SEM的模型共線性議題，李茂能老師有系 06/01 10:37
9F：→ coldwind0912:列的主題研究，可以參考。 06/01 10:38
10F：→ Lotusfly:感謝C大的補充！ 06/03 01:21