作者Lotusfly (海纳百川‧深水静流)
看板Statistics
标题Re: [问题] 解释AMOS路径值为负
时间Sat Jun 1 00:11:51 2013
※ 引述《mex12349 (mex12349)》之铭言：
: 各位版友好，目前我已经跑完实验资料了，而我产生了一个X->Y是负值显着
: (T=-4.068,P<0.001)，以小弟自己爬文的结果是解释为反向显着，但是如此
: 一来在解释假说上变得很难解释(知觉有用->行为意图)，变成行为影响知觉
: 有用，看过大量论文里没有人跑过这样的结果，(只有研究样本为老人才可能
: 发生)，我也问过老板他叫我自己去找AMOS路径负值的解释，所以想问一下各
: 位版友是我解读错误，还是有其他含意，谢谢。
: PS:研究评量为李克特七点尺度(1~7分)，问卷中没有反向问题，所以数据上应
: 该没问题。
拜读C大精彩的推文，我想原PO应该获益不少，
我也跟着重新思考了许多理论模型与实际验证所发生的情形。
原PO您的各项适配度指标都通过，至少也算欣慰，
但是统计只是工具，能够解释才是重点。
首先是共线性的问题，
有一个很简单的判断方法，
举个例子来说，X与Y两个变数之间的Pearson相关系数为A，
然後接下来您让X对Y进行回归分析或者路径分析所出现的数字称为B，
则B≦A
原PO提供的相关系数矩阵中，使用态度与行为意图的相关系数为0.838，
而结构方程式当中使用态度对行为意图的路径系数为0.96，
这就是不合理的地方，非常具有共线性的疑虑。
为何可能造成共线性呢？
以原PO的模型而言，可能是受试者在写问卷的时候，
心中所认知到的使用态度与行为意图几乎是同一个构念，
於是共线性就产生了。
原PO有没有办法解释这样的现象呢？
究竟世界上有没有人真的觉得使用态度就等於行为意图呢？
说不定有，然後刚好成为您的受试者，这样才有可能说的过去，
只是原本的理论是非常经典的，要采取这样的解释恐怕不太容易。
我的经验认为是您的问卷题项没有设计得很好，
造成受试者在填答时觉得使用态度与行为意图是一样的构念，
所以研究工具本身设计不良所致的可能性蛮高的。
针对原PO的模型，提供一点浅见。
是否可以把使用态度整个构念去除？
再重新建构一次结构模式，或许还比较好解释一点。
再来关於区别效度，
原PO采用了AVE平方根须大於各构面两两之间的相关系数之作法，
这的确是一个良好的区别效度作法，
但有发现其实知觉易用AVE平方根只刚好等於使用态度与行为意图之间的相关系数吗？
所以严格来说，区别效度的表现仍有缺陷。
最後建议原PO在模式中考量一下资讯品质、系统品质、服务品质这三个构念，
由於三者间的共变也很高，代表背後可能仍有一个共同的潜在变项存在，
或许将此三个构念再建构成二阶潜在模式亦可行，如此也能让整个结构模型更加简洁。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.88.207
1F：→ coldwind0912:补充建议：1.用AVE去看区别效度的作法，只是纯肉眼辨 06/01 10:31
2F：→ coldwind0912:识的技术，缺法考验。可以改采限制模型VS非限制模型 06/01 10:32
3F：→ coldwind0912:或是改采巢套(镶嵌)模型，去比较模型适配情况 06/01 10:33
4F：→ coldwind0912:缺"乏"统计考验....又打错字了= =" 06/01 10:33
5F：→ coldwind0912:2.共线模型或二阶因素模型，其实可以依据Anderson与 06/01 10:35
6F：→ coldwind0912:Gerbing(1988)采用指标组合的方式去处理，还可以减少 06/01 10:36
7F：→ coldwind0912:参数估计的情况.... 06/01 10:36
8F：→ coldwind0912:最後，国内对於SEM的模型共线性议题，李茂能老师有系 06/01 10:37
9F：→ coldwind0912:列的主题研究，可以参考。 06/01 10:38
10F：→ Lotusfly:感谢C大的补充！ 06/03 01:21