※ 引述《GoldLight (那個詹金光)》之銘言： : 標題: Re: [程式] AMOS路徑分析模式適配度 : 時間: Thu Apr 26 06:09:01 2012 : : 我不厲害，只是試著回答看看： : : ※ 引述《karenlys (專心做好一件事)》之銘言： : : [軟體程式類別]: : : AMOS : : [程式問題]: : : PATH ANALYSIS : : [軟體熟悉度]: : : 新手(不到1個月) : : [問題敘述]: : : 想利用AMOS跑這樣的路徑 (http://ppt.cc/_X2O )。 : : 但跑完後，模式適配度不佳， 這問題不明確~ model fit不佳~ 指的是那個指標不佳? 一個? 二個? 還是全部? 以path analysis的主為的話~ 我猜是RMSEA 更何況~ 你有先了解到底....什麼是model fit嗎? 到底是要fit什麼東西? 那些指標到底是在判斷什麼? : : modification indices建議我加入"C-->D"或者"D-->C"，但這跟理論不符.... : : 也試著將不顯著的路徑刪除，但適配度仍然不佳,。 : : 從pearson係數發現C,D具有顯著高相關(但無共線性狀況)， 從這幾句話看來~ 先提到了理論 至少你的模型是從理論推論而來的 路徑分析是為了驗證假說 那如果是這樣~ 可以為了model fit隨意刪除路徑? 如果可以隨意刪除不顯著的路徑....那當依理論而建立的假說不就沒意義了? MI值本來就只是統計上的建議值 雖然我身邊不乏看著MI亂拉一通來提高fit的人 但以社會科學研究的觀念來看 模型的建立是從理論推出來的假說~ 後續的分析只是為了驗證假說 依MI值的建議在修正模型.....從來就不能說是正軌吧 我常跟別人說~ 如果你要看著MI值去提高model fit的話 不如就直接在你的model fit的表格上直接寫你喜歡的數字就好~ 反正實際上的意思也差不多了..... : : 那把e1與e2相關起來試試看？你沒有畫雙箭號代表兩者之間相關為零， : 所以模式當然會跟數據不相符囉… : 不過也是要看理論啦…假如理論說C和D不應該相關，那麼這樣畫也沒什麼意義。 e1跟e2是eta的殘差~ 從結構方程模式的公式來看~ 可以看做被外生與內生變項解釋後的未解釋變異量 SEM中的誤差項一向都假設"獨立" 是以 eta的殘差矩陣內定值就是不開放相關估計的 我不曉得要用什麼樣的理論可以假設二個構念的未解釋變異有"相關" C跟D理論上有相關~ 指的是二者的construct相關 你可以用結構線去衡量二者的關係~ 與psi何關? 唯有MI告訴你說~ 這二者估計相關的話 可以提高model fit 但....這是理論嗎? : : : 且用spss跑C,D預測E的複回歸時,C有顯著但D沒有...在AMOS中,則是CD都不能預測E : : 我是不是不應該將兩個變項同時放入呢? 你有理解複迴歸跟路徑分析差在什麼地方嗎? 路徑分析是多變量分析方法 它一次估計了外生變項間的相關以及多個內生變項被解釋的情況 複迴歸是單變量 它僅能處理一個依變項的變異 C在迴歸裡對E顯著的情況並沒有同時估計AB對CD的效果 也沒有估計AB對E的效果~ 也沒有AB的相關 更沒有CDE的殘差~ 結果不同應該不是太奇怪的事吧 : : 或者有其它的方法可以嘗試解決適配度不佳的問題?? : : 不好意思問題有點複雜 先感謝板上厲害的各位了@ 你提供的資訊完全不足啊..... 你CFA的model fit為何? 先前提的~ 那個或那些指標不佳? 而且~ 為何不做SEM要做path? : : 我覺得這個模式的問題在於：他幾乎要飽和了！ : 既然你的C與D是中介變項，那麼你應該先把 A->E跟B->E的直接路徑拿掉， : 不然C與D就沒有實質意義了 : （反正A與B都會直接預測E，那放個C與D就是畫蛇添足還消耗df了） 就我到目前為此所學的~ 我還沒聽過"模式飽和"這個概念 中介變項跟直接效果並不衝突的 就早期的迴歸中介檢定方法裡~ 衡量直接效果還是必要的步驟 在path或SEM的報表也都有提供直接與間接效果 以供驗證中介的效力 再說~ 為何有中介變項直接路徑就要拿掉呢? 每個路徑不都是從理論推論而來的假說? 既然不需要 當初又何必放? Try and error找個最佳模式? : : （舉個例子：今天我吃完飯A多吃個水果C就會飽E、吃完麵B多吃個甜點D也是會飽E， : 但其實我只有吃飯A或者吃麵B就會飽了E，我何必花錢吃水果C或者甜點D呢？ : : 你認為：不一樣啊！吃水果C或者甜點D有滿足感E！ : : 那這樣就代表水果C跟甜點D是不可或缺的，只吃飯A或者吃麵B是無法替代水果和甜點 : 帶來的幸福啊！所以CD存在的必要在於：多了CD，AB跟E就無關了， : 而你想要了解的是C與D的重要性，不是嗎？） 其實我看不太懂這個例子在說什麼...完全中介跟部份中介? 在path or SEM裡的中介判斷方式跟早前Baron and Kenny的方式不同 是可以驗證中介效果的顯著性的 : : 所以其實是理論的問題吧！路徑分析的研究重點在於中介變項， : 你也應該多花篇幅討論這兩個中介變項 討論中介變項並不代表直接效果就不重要吧 如果研究有探討的興趣或必要~~ why not? : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 146.151.116.27 : ※ 編輯: GoldLight 來自: 146.151.116.27 (04/26 06:11) : 推 karenlys:根據理論CD的確有相關! 你舉的例子很棒!我了解了!! 當初 04/26 11:25 : → karenlys:會把CD放在一起 就是想看兩者哪一個影響性比較大 04/26 11:26 : 推 karenlys:感謝你一直對我的問題提出解答 非常感謝! 04/26 11:31 : 推 karenlys:想再請教一個小問題 我把e1 e2畫相關後 發現模式飽和了 04/26 11:46 我真的很好奇....你是發現了什麼..然後知道模式"飽和"了? 什麼情況模式會"飽和"? 自由度不夠用? : → karenlys:此時A->E 跟B->E都沒有顯著 然後我又把B->E這條線拿掉 04/26 11:47 : 推 karenlys:結果模式適配度佳 但A->E這條卻變的顯著了 04/26 11:49 : → karenlys:如果反過來 先把A->E拿掉 B->E仍然沒顯著 04/26 11:50 : 推 karenlys:請問A->E這條路徑是否是因為受B->E的影響才會變的不顯著? 04/26 12:16 try and error~ 你的模型當初是怎麼找出來的? : → GoldLight:根據理論的話我想A與B到E的路徑應該要同時拿掉 04/26 13:10 : → GoldLight:先看看這樣子適不適配吧！在SEM中顯著並非唯一追求目標 04/26 13:10 我個人是滿同意顯著並非唯一追求的目標的 : 推 karenlys:同時拿掉的話 適配度問題有比較降低 但仍未達到適配度佳 04/26 13:24 : → karenlys:modfication indices建議我再加入A-->E (和理論符合) 04/26 13:25 : → karenlys:加入後就達到適配了! 04/26 13:25 : → GoldLight:ok~有辦法說故事比較要緊～ 04/26 14:09 到這邊為止已經完全可以看出不像是在做一個"研究"了 : → implicit:我倒是覺得很多的解釋...實在是有點.....怪怪的.... 04/26 15:18 : 推 karenlys:那implicit願意分享一下看法嗎? :p 04/26 18:01 : 推 karenlys:另外我想問的是 殘差項的相關好像不能輕易使用 請問如果 04/26 18:57 : → karenlys:我把e1 e2畫相關了 那會不會有什麼沒考慮到的地方呢? 04/26 18:58 當然為了畢業~ 要怎麼去喬model fit 要怎麼去搞到顯著我想....確實很多人都這樣 但是如果你真的想搞懂你現在在做的統計分析方法到底是怎麼回事 翻書吧~~ 不過不是翻AMOS 是翻SEM的書 ~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.56.17