作者GoldLight (那個詹金光)
站內Statistics
標題Re: [程式] AMOS路徑分析模式適配度
時間Thu Apr 26 06:09:01 2012
我不厲害，只是試著回答看看：
※ 引述《karenlys (專心做好一件事)》之銘言：
: [軟體程式類別]:
: AMOS
: [程式問題]:
: PATH ANALYSIS
: [軟體熟悉度]:
: 新手(不到1個月)
: [問題敘述]:
: 想利用AMOS跑這樣的路徑 (http://ppt.cc/_X2O )。
: 但跑完後，模式適配度不佳，
: modification indices建議我加入"C-->D"或者"D-->C"，但這跟理論不符....
: 也試著將不顯著的路徑刪除，但適配度仍然不佳,。
: 從pearson係數發現C,D具有顯著高相關(但無共線性狀況)，
那把e1與e2相關起來試試看？你沒有畫雙箭號代表兩者之間相關為零，
所以模式當然會跟數據不相符囉…
不過也是要看理論啦…假如理論說C和D不應該相關，那麼這樣畫也沒什麼意義。
: 且用spss跑C,D預測E的複回歸時,C有顯著但D沒有...在AMOS中,則是CD都不能預測E
: 我是不是不應該將兩個變項同時放入呢?
: 或者有其它的方法可以嘗試解決適配度不佳的問題??
: 不好意思問題有點複雜 先感謝板上厲害的各位了@@
我覺得這個模式的問題在於：他幾乎要飽和了！
既然你的C與D是中介變項，那麼你應該先把 A->E跟B->E的直接路徑拿掉，
不然C與D就沒有實質意義了
（反正A與B都會直接預測E，那放個C與D就是畫蛇添足還消耗df了）
（舉個例子：今天我吃完飯A多吃個水果C就會飽E、吃完麵B多吃個甜點D也是會飽E，
但其實我只有吃飯A或者吃麵B就會飽了E，我何必花錢吃水果C或者甜點D呢？
你認為：不一樣啊！吃水果C或者甜點D有滿足感E！
那這樣就代表水果C跟甜點D是不可或缺的，只吃飯A或者吃麵B是無法替代水果和甜點
帶來的幸福啊！所以CD存在的必要在於：多了CD，AB跟E就無關了，
而你想要了解的是C與D的重要性，不是嗎？）
所以其實是理論的問題吧！路徑分析的研究重點在於中介變項，
你也應該多花篇幅討論這兩個中介變項
--
處眾當思益眾
懂你的Antonio金光勳育
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 146.151.116.27
※ 編輯: GoldLight 來自: 146.151.116.27 (04/26 06:11)
1F：推 karenlys:根據理論CD的確有相關! 你舉的例子很棒!我了解了!! 當初 04/26 11:25
2F：→ karenlys:會把CD放在一起 就是想看兩者哪一個影響性比較大 04/26 11:26
3F：推 karenlys:感謝你一直對我的問題提出解答 非常感謝! 04/26 11:31
4F：推 karenlys:想再請教一個小問題 我把e1 e2畫相關後 發現模式飽和了 04/26 11:46
5F：→ karenlys:此時A->E 跟B->E都沒有顯著 然後我又把B->E這條線拿掉 04/26 11:47
6F：推 karenlys:結果模式適配度佳 但A->E這條卻變的顯著了 04/26 11:49
7F：→ karenlys:如果反過來 先把A->E拿掉 B->E仍然沒顯著 04/26 11:50
8F：推 karenlys:請問A->E這條路徑是否是因為受B->E的影響才會變的不顯著? 04/26 12:16
9F：→ GoldLight:根據理論的話我想A與B到E的路徑應該要同時拿掉 04/26 13:10
10F：→ GoldLight:先看看這樣子適不適配吧！在SEM中顯著並非唯一追求目標 04/26 13:10
11F：推 karenlys:同時拿掉的話 適配度問題有比較降低 但仍未達到適配度佳 04/26 13:24
12F：→ karenlys:modfication indices建議我再加入A-->E (和理論符合) 04/26 13:25
13F：→ karenlys:加入後就達到適配了! 04/26 13:25
14F：→ GoldLight:ok~有辦法說故事比較要緊～ 04/26 14:09
15F：→ implicit:我倒是覺得很多的解釋...實在是有點.....怪怪的.... 04/26 15:18
16F：推 karenlys:那implicit願意分享一下看法嗎? :p 04/26 18:01
17F：推 karenlys:另外我想問的是 殘差項的相關好像不能輕易使用 請問如果 04/26 18:57
18F：→ karenlys:我把e1 e2畫相關了 那會不會有什麼沒考慮到的地方呢? 04/26 18:58
19F：→ GoldLight:你要考慮理論，以及"既然相關那為何不合在一起就好?" 04/27 02:39