作者booding (NEW LIFE)
站內Statistics
標題[問題] 因素分析 項目標準差為0
時間Tue Jul 28 14:19:00 2009
之前看書時發現探索性因素分析無法處理標準差為0的題目
但是,項目中有兩題題目是非常重要的,但標準差為0
因為題目的尺度是用重要程度
而這兩題在所有的問卷中都是填"非常重要"
不過因為方法的限制,就將這兩題刪掉了
可是口委就對"非常重要的題目卻把它刪除"感到很奇怪
其中有一位口委表示
"傳統"方法無法處理
那是否有其他方式可以處理呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.89.124
1F：推 y12321:大家都填一樣 無鑑別度 亦無法測出內心變動程度以後續測量 07/28 17:02
2F：推 justalittle:感覺是樣本數問題 有收到足夠樣本嗎？ 變異性夠大嗎？ 07/28 18:10
3F：→ booding:其實樣本接近200份而已 這是交通方面的研究 安全性的題目 07/29 21:57
4F：→ booding:一定是最重要的... 07/29 21:57
5F：推 west1996:其實我覺得跑分析時可以刪掉 做結論時再加進來看 當然 07/29 22:56
6F：→ west1996:這似乎沒有理論基礎 但是感覺很合情合理 既然那一題大 07/29 22:57
7F：→ west1996:家完全沒差異 根本不用用到統計分析就可以抓到那一題全 07/29 22:57
8F：→ west1996:部的information 07/29 22:58
9F：→ booding:如果直接把這一題列入"安全性"的構面(其它的題目有萃取出 07/30 01:33
10F：→ booding:安全性的構面) 這樣有辦法說服其他人說這就一定是安全性嗎 07/30 01:34
11F：推 y12321:大家都填一樣 無鑑別度 請問對"安全性"的構面會有解釋貢獻? 07/30 11:31
12F：→ y12321:本身不變動的題目數值 對某構面內解釋力之影響一定沒用啊! 07/30 11:32
13F：→ booding:我的想法是未來的研究就依照理論將這兩題列入安全性 07/30 12:50
14F：→ booding:以CFA來做驗證 07/30 12:50
15F：推 y12321:依您的單一篇就做CFA? 不容易吧 通常要幾年好幾篇重要文獻 07/30 22:56
16F：→ y12321:才做驗證式因素分析,且本次此兩題誰會因此相信為安全性,難 07/30 22:57
17F：→ booding:過去國內外有許多文章就把這兩題放在安全性的構面 並不是 07/31 00:41
18F：→ booding:從我這一篇的文章來的 07/31 00:41